ACDSee RAW vs. jpg

[Polaco]

Nie wiem czy to dobre miejsce na takiego posta, ale co tam, najwyzej mnie ktos przeniesie

Robie RAW + duzy jpg, wszystko pieknie dziala pod ACDSee, ale ciekawi mnie jedno, dlaczego jak patrze sie na RAW'y sa one jasne, bardzo kolorowe, barwa jakas taka ciepla, jednym slowem bardzo mile dla oka. Natomiast jpg sa ..... cos takie a nie inne Biore ww RAW'a do PS'a i co widze ? No wlasnie, widze ta sama kolorystyke i barwe jaka maja jpg'i w ACDSee.

Czy ktos moglby mi to wytlumaczyc ? Bylbym wdzieczny.

[Vitez]

Przestrzenie kolorow zapewne sie klaniaja.
Aparat ustaw na sRGB, monitor ustaw na sRGB, PSa ustaw na sRGB.
Daj znac czy lepiej.

[Polaco]

OK, zaraz sprobuje i dam znac.

[Polaco]

Przestrzenie kolorow zapewne sie klaniaja.
Aparat ustaw na sRGB, monitor ustaw na sRGB, PSa ustaw na sRGB.
Daj znac czy lepiej.

Wiec sprawdzilem i z wielkim smutkiem informuje ze monitor, aparat, PS i ACDSee sa ustawione na sRGB i nadal jest to samo. Moze jeszcze jakies pomysly ? Bylbym bardzo wdzieczny gdyby ten prolem zostal rozwiazany...

[Kubaman]

Z tego co sie orientuję, to Canon nie udostepnia specyfikacji RAW. Dlatego wszystko co na rynku czyta RAWy, a nie jest produktem Canona jest pewnego rodzaju przybliżeniem. Podobny efekt miałem przeglądając RAWy w cam2pc. Wygląda, że ACDSee zrobił konwerter RAW gorzej niż Adobe.

[DoMiNiQuE]

Wydaje mi sie, ze jest dokladnie tak jak pisze Kubaman - ACDSee sobie po prostu nie radzi (z reszta tak samo jak z CMYKami)

[Vitez]

Wczoraj mialem ten sam problem - po przypadkowym odpieciu jednego z monitorow drugi przestawil sobie profil (przeinstalowal sie? niezauwazalnie? ) z sRGB na wlasny.
W Irfanview czy firefoxie/IE fotki wygladaly OK natomiast w PS nie tak jak powinny.

Przestawienie wszystkiego ( monitora przy WYLACZONYM PS) - monitora i PS na sRGB poskutkowalo - wszystko wszedzie wyglada OK 8)

[Polaco]

Nie radzi sobie powiadacie, kurcze, zeby PS sobie tez tak nie radzil, w sumie zdjecia jakie pokazuje ACDSee bardziej mi sie podobaja (mowa tu o RAW'ach)...

[Kubaman]

być może bardziej Ci sie podobają, ale to nie znaczy, że tak właśnie je zrobiłeś

Najlepiej porównaj podgląd RAWa w ACD z wyglądem w DPP, będzie wszystko jasne.

[Polaco]

być może bardziej Ci sie podobają, ale to nie znaczy, że tak właśnie je zrobiłeś

Najlepiej porównaj podgląd RAWa w ACD z wyglądem w DPP, będzie wszystko jasne.

Hmmmm, bede musial znowu zainstalowac tego DPP, ale dobrze sprobuje. A tak z ciekawosci, dlaczego sadzisz ze DPP wyswietla dobrze zdjecia ?

BTW tak sobie o tym caly czas mysle i wydaje mi sie ze w ACDSee musi byc zaszyty jakis algorytm ktory "obrabia" w locie te RAW'y i dlatego wygladaja one zupelnie inaczej niz JPG'i czy RAW'y w PS'ie.

[Vitez]

BTW tak sobie o tym caly czas mysle i wydaje mi sie ze w ACDSee musi byc zaszyty jakis algorytm ktory "obrabia" w locie te RAW'y i dlatego wygladaja one zupelnie inaczej niz JPG'i czy RAW'y w PS'ie.

W BreezeBrowser tez cos podobnego jest - High Quality opcja w menu, wtedy pokazuje zdjecie "jakie mogloby byc po obrobce" - w PS pokazuje sie nieco gorsze zdjecie i wiadomo ze trzeba sie postarac by uzyskac takie ladne jak BreezeBrowser podciagnal.
IrfanView nie podciaga.

[Kubaman]

Hmmmm, bede musial znowu zainstalowac tego DPP, ale dobrze sprobuje. A tak z ciekawosci, dlaczego sadzisz ze DPP wyswietla dobrze zdjecia ?

to chyba oczywiste - DPP jako program Canona stosuje oryginalne kodeki standardu RAW Canona, a nie kodeki robione "na oko".