[marfot]

Odp: Temat do dyskusji :-)

Na amerykańskim forum gościu oświadczył wprost, że kupuje Tamrona 150-600 bo jest tani. Ani słowa innego uzasadnienia więc zapadło mi to w pamięci.
Jestem przekonany, że część tych szkieł kupili ludzie , którzy wreszcie mieli kasę na 600mm lufę. Pewnie część z nich je sprzedaje.
Ja kupiłem C50/1.8 chociaż nie znoszę tej ogniskowej ale cena... Użyłem go tylko do sprawdzenia czy rzeczywiście jest ostry.

[niki68]

Odp: Temat do dyskusji :-)

Etam, budżetówka ... ja jak kupuję to musi być dobre (a przynajmniej spełniające oczekiwania) bo do śmierci :-) Prędzej zdechnę niż sprzedam 400 5.6 :-) :-) :-)

[Tom77]

Odp: Temat do dyskusji :-)

Na amerykańskim forum gościu oświadczył wprost, że kupuje Tamrona 150-600 bo jest tani. Ani słowa innego uzasadnienia więc zapadło mi to w pamięci.
Jestem przekonany, że część tych szkieł kupili ludzie , którzy wreszcie mieli kasę na 600mm lufę. Pewnie część z nich je sprzedaje.
Ja kupiłem C50/1.8 chociaż nie znoszę tej ogniskowej ale cena... Użyłem go tylko do sprawdzenia czy rzeczywiście jest ostry.

Ja tak kupiłem naleśnika 40mm, był plaski i był cashback :0

[kmeg]

Odp: Temat do dyskusji :-)

:-) Pracy doktorskiej ze statystyki nie robię ale staram się wyciągać wnioski ... być może błędne. Określenie świetne szkło w stosunku do obiektywu, który jak sam napisałeś na 600 ma podobną jakość jak inny zoom z 1.4 III to nie jest mz komplement :-) I znów opinia dotyczy FF. A ja tu gadam o APSC.

Ten inny zoom to BARDZO dobry i ostry zoom + najlepszy extender. Zestaw kosztuje więcej niż ta 600S. 600mm trudniej zrobić w pewnej cenie niż 400mm. Oczywiście, że piszę o FF. Robie też oczywiście i na APSC... Dp APSC poleciłbym jednak właśnie c100-400II. Nie zapominajmy też o tym, że ostrości będą podobne lub identyczne ale AF już nie. Wypowiadam się też o wersji S, wersje C i wszystkie Tamrony g1 do niższa półka...

"Mam do sprzedania obiektyw Sigma Sport 150-600 do Nikona.
Obiektyw zakupiony w lipcu tego roku w stanie idealnym.
Pełen komplet sklepowy wraz z USB Dock.
Dodatkowo obiektyw posiada maskowanie ochronne Huga, jak na załączonych zdjęciach"

Tu w tej chwili ogłoszenie z bagnetem żółtym, z Canonem było kilkanaście dni temu podobne. Tam po trzech miesiącach.

Gość kupił szkło w lipcu. Dokupił do tego maskowanie Huga. Znaczy ptasiarz nie lotnik i raczej nie amator. Po pół roku sprzedaje świetne szkło :-)
Z ciekawości śledzę sobie ogłoszenia o sprzedaży tych szkieł. Serio widać pewną prawidłowość.

Nie wiem co mam odpisać, może w końcu uzbierał na systemową stałkę, która jest lepsza ale i duuuuużo droższa Nie jestem wróżem.

Ile razy w swoim życiu kupiłeś świetny obiektyw i sprzedałeś go po pięciu miesiącach?

Szczerze? Nie sprzedałem ŻADNEGO obiektywu jaki kupiłem (ba, aparatu też). Może to kwestia przemyślanych zakupów i realnego podchodzenia do sprzętu. Nie zakładam, że obiektyw za 9 tys robi zdjęcia jak ten za 45 tys (w przypadku tele) Za innych wypowiadać się nie mogę.

Wracając do meritum, dla mnie sam RAW to za mało do oceny tele.

[Tom77]

Odp: Temat do dyskusji :-)

Etam, budżetówka ... ja jak kupuję to musi być dobre (a przynajmniej spełniające oczekiwania) bo do śmierci :-) Prędzej zdechnę niż sprzedam 400 5.6 :-) :-) :-)

Kiedyś popularnością cieszył się 70-300 IS, teraz można go kupić za ułamek ceny zdjęcia robi takie same jak kiedyś a już obiektem pożadania nie jest. Tak samo było z 400 5,6. Do niedawna 100-400 L też trudno było wyrwac ponieżej 4tys a teraz kazdy chce mieć MKII. Doszly do tego 150-600 Sigmy i Tamrona a teraz mamy i MKII Tamrona. Jest w czym wybierać to i ruch w sprzedaży większy.

[mkkaczy]

Odp: Temat do dyskusji :-)

@rafels3c samolot to nie ptak wielkości wróbla :-) Co się sprawdza w samolotach niekoniecznie będzie się sprawdzało w przyrodzie.

Samolotów spróbowałem tylko 2 razy, ale jedyne co je łączy z ptakami w sensie fotografowania to tylko długa ogniskowa. IS w ptakach jest mi wogóle niepotrzebny bo trzeba skracać czas. W samolotach znowu wydłużać żeby śmigła zamknąć, czy w paningu. AF na coś co jest 500m ode mnie i tak trafi (nie maiłem nietrafionego zdjęcia). Na ptaka lecącego 4-5m ode mnie już nie bo tu GO mniejsza i skala na obiektywie do przejechania dłuższa.
Światło na długim końcu 6.3 które i tak zwykle trzeba przymykać, to robi się już f/8. Nie poszalejesz z takim czymś, zwłaszcza w dobrych przyrodniczych godzinach. Jak weźmiesz czas min 1/800s to zrobi Ci się ISO co najmniej 6400.
Większość rad przyrodniczych jakie czytam i w Polsce i na anglojęzycznycjh forach mówi "Weź cropa i 150-600. Bo se wyzumujesz jak coś będzie bliżej". W praktyce nie ma nic bliżej więc jedzie się na długim końcu. Jak się zacznie cropować z wysokiego ISO to już wogóle kaszana się robi. Choć widzę i wiele bardzo dobrych zdjęć z tych obiektywów.
To jest często etap "podbiegam i strzelam do wszystkiego co usiądzie na gałęzi". Później w życiu amatora fotografii przyrodniczej zaczyna się etap czatowni i tu z czasem okazuje się że o ile problem ogniskowej można rozwiązać zmniejszając dystans, to światła już niestety nie przeskoczymy. I właśnie wtedy nachodzą przemyślenia na zmianę z zooma na stałkę, ale o lepszym świetle i ostrości.

Jakoś nie spotkałem użytkownika Canon 400 5.6, który pół roku sprzedawałby to szkło:-)

Ja swoje 400/5.6 sprzedałem, a właściwie wymieniłem na 400/2.8 non IS II po może jakimś roku czy dwóch, które z kolei wymieniłem na 400/2.8 IS, też po jakimś roku. Obecnie bie wymieniam bo nie ma na co, a 400/2.8 L IS II jest za droga i poza lżejszą wagą nic dla mnie nie wnosi.
Na początku latałem z 70-200/4+TC sigmy, później z Tamronem 200-500, póżniej z C400/5.6.
Fotografia przyrodnicza to takie drogie hobby, a zakupy i wymiana sprzętu jest jego częścią.

[RobertON]

Odp: Temat do dyskusji :-)

Fotografia przyrodnicza to takie drogie hobby, a zakupy i wymiana sprzętu jest jego częścią.

I tak właśnie jest, postępując różnymi drogami i tak się dochodzi do takiego wniosku.

Poza tym, trzeba się przyzwyczaić, że prawie zawsze jest za ciemno i za daleko