[popmart]

Owszem, nie widziałem, a w swoim życiu płyt głównych widziałem wiele i to nie od niedawna. Owszem, zwykle były to płyty dostępne w Polsce, ale zdarzało mi się też serwisować sparki. Tak więc jeśli mówisz o jakiś egzotycznych płytach nie dostępnych dla normalnego człowieka to nie widzę sensu takiej gadaniny.

no to mało widziałeś

[RomanS]

Robiłeś testy czy powtarzasz za innymi? Owszem FAT16 był szybszy od FAT32 ale 10 lat temu. W dzisiejszych czasach nie ma to znaczenia bo i tak ograniczeniem jest prędkość dysku a nie jego magistrala.

Oczywiscie powtarzam za innymi bo im zaufalem i tak zrobilem w soim komputerze. A Tobie radze sie jeszcze troche pouczyc aby nie mylic systemu alokacji plikow z magistrala dysku.

[canis_lupus]

Nie mylę, lecz powinieneś wiedzieć, że te dwie rzeczy są ze sobą ścisle powiązane.
Krótkie wyjaśnienie:
FAT16 adresy alokacji plików są mniejsze (16 bitów)
FAT32 te same adresy ma w postaci 32 bitowej

FAT16 był szybszy bo łatwiej przez magistralę ATA33 przepychało się 16 bitowe adresy niż 32. Przy dzisiejszych przepustowościach magistral różnica ta jest praktycznie tylko mierzalna a i to nie zawsze.

[RomanS]

Fajnie, w takim sesie wszystko co jest w komputerze jest ze soba "scisle powiazane" , no i poniekad jakas to prawda jest :smile:

[muflon]

muflon: mam dwa dyski w RAID 1 i wybralem taka opcje, bo w zyciu troche dyskow mi padlo i stwierdzilem, ze RAID 1 to najmniej skomplikowane i najmniej czasochlonne backupowanie danych i systemu (wiem wiem... i tak robie obrazy partycji w razie uszkodzen typu "programowego"). W razie padniecia napedu po prostu ide do sklepu, kupuje nowy, podpinam i moge pracowac. Nie trace duzo czasu wiec plynnosc pracy zachowana. Wiec chyba chcialbym zeby tak zostalo. Czy sadzisz, ze dobrym pomyslem byloby zastosowanie twojego rozwiazania ale dwa dyski w RAID 1 (ktorym odpowiadalby DYSK #1 z twojego opisu) + trzeci dodatkowy do tych wszystkich rzeczy, ktore przypisales w opisie DYSKOWI #2? Czy sugerowalbys inne rozwiazanie przy zalozeniu posiadania 3 dyskow?

Hmm, no przy takich założeniach to ja bym zrobił tak (zaznaczam, nie znam się na robieniu takich rzeczy w Win):

Dysk #1, trzy partycje: Winda, swap, partycja na zgzipowany image Windy
Dysk #2, trzy partycje: Winda (mirror), scratch, partycja na zgzipowany...

Rozmiary do ustalenia - Winda to pewnie tak ze 20GB max, swap kilka giga, scratch kilkadziesiąt, a reszta jak leci na images (najlepiej w linuksowym FS, co by Windows się nie mieszał). To trochę i tak na wyrost, bo mając RAID w zasadzie partycję systemową powinieneś być w stanie zsynchronizować jak leci... ale może się przydać jak Ci system khem... "zwolni" ;-) Przy czym jesli zależy Ci na absolutnej szybkości (a te wszystkie kombinacje na to wskazują), to ja bym sugerował w dalszej przyszłości wymianę dysków na Raptory. To pomoże bardziej niż jakakolwiek kombinacja z trzecim dyskiem.

[a13]

A taka konfiguracja:
1 Raptor 36GB system
2 Seagate 250 RAID 1
1 Seagate 400 na Backup + SWAP WIN

Chodzi mi o optymalną i szybką pracę.
A gdzie, na jakich dyskach, umieścić resztę "SWAPÓw" (photoshop) ?

A może lepiej zrobić raid 10 na 4 x 250
Marek