Czy obrabiacie swoje zdjęcia softem?

[Kubaman]

Pokusiło mnie, żeby zapuscić ankietę, jak wielu z nas spędza swój czas obrabiając fotki softem.

Czy to zwykłe kadrowanie, czy to odszumianie, wyostrzanie i inne podobne. Ja robię 99% zdjęć w RAW'ie więc tyleż samo zdjęć muszę choćby skonwertować na JPEG'i, a zawsze znajdzie się jeszcze coś do poprawki.

Jest to pewien kłopot, ale cenię sobie tę formę pracy ze zdjęciami, bo daje większą kontrolę nad efektem końcowym.

[Kubaman]

kurczę, jak zwykle trafiła mi się literówka jak zmienić w ankiecie ten cholerny postprocessing ?

[Tomasz Golinski]

kurczę, jak zwykle trafiła mi się literówka jak zmienić w ankiecie ten cholerny postprocessing ?

Ja nie widze takiej możliwości...

[Pszczola]

Z labu odbieram wylacznie skany negatywow. Czasem trzeba cosik wykropowac, skonwertowac (biore skany w tiffach), odszumic. Ale tylko czasem.

[CYNIG]

po selekcji 100% zdjec ktore przeszly przez sito jest obrabiane: wyostrzanie, czasami odszumianie, regulacja poziomow, czasami kadrowanie, czasami przerabianie w BW, konwersja i zapisanie w 16bit tifa

[Janusz Body]

Praktycznie 100% - odrzucam całkowicie tylko te nieudane. W tej tradycyjnej ciemni też wszystkie zdjecia były w jakis sposób poprawiane. Nawet tej BW zawsze było jakies kadrowanie, dobór papieru żeby zmiękczyć zdjecie albo wyciagnac kontrasty, poprawianie zdjecia doborem czasu naswietlania papieru - możliwości były ograniczone w stosunku do tego co daje cyfra ale i tak było/jest tego sporo. Nawet Unsharp Mask pochodzi prosciutko od starenkiej metody z czarno-białej ciemni - nawet nazwa pozostała. W tej kolorowej lab też stosuje obróbke - WB, odszumianie itd. wiec niby czemu miałoby być "wstyd" albo "utrata honoru" (tak interpretuja to poniektórzy), że zdjęcie jest poddane jakiemus postprocessingowi. I tak stara zasada się nie zmienia - z kiepskiego zdjecia nie da sie zrobic dobrego a dobre zawsze można zepsuć ;-)

Janusz

[Kubaman]

czemu tak mało forumowiczów głosuje ?
350 odwiedzin jak do tej pory a tylko nieco ponad 30 głosów
do dzieła bracia Canonierzy, jestem żywo zainteresowany waszymi praktykami :-)

[Janusz Body]

czemu tak mało forumowiczów głosuje ?...

Niektórym wstyd się przyznać ;-) a inni uważają, że trzeba się napocić, narobić, naganiać i inne napi...ć i zrobić dobre zdjęcie bez softu bo 'bez' jest ładniejsze i lepsze niż 'z' ;-)

Janusz

[radekbo]

Oczywiście że obrabiam. Fotki w RAW i f formacie Adobe RGB z 300-tki wychodzą baaardzo blade- więc siłąrzeczy kontrasty, wyostrzanie oczywiście, kolorki, maskowanie, cuda na kiju - wszystko to, czego dopuszcza ciemnia - no może czasem się wychylę poz nią, ale bardzo nieznacznie

[jadeit]

obrabiam
czasami kadr
czesto poziomy lub krzywe
czesto ostrość
jak na wysokim ISO to odszumiam

zrobie sobie test w plenerze na parameter 1, 2 i inne takie to może przestane
jak mi sie spodoba efekt, narazie robie wszystko na 0

[Polaco]

- Czesc, nazywam sie Polaco.
- Czesc Polaco.
- Jestem ...... jestem obrabiaczoholikiem, ale chce z tym skonczyc
- [brawa]


BP, NMSP.

[bebop]

Oczywiście że obrabiam. Fotki w RAW i f formacie Adobe RGB z 300-tki wychodzą baaardzo blade

nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2. piszę to z całą świadomością jako nadal posiadać digital rebel czyli 300D. oczywiście to już osobny wątek - jak masz możliwość to obejrzyj sobie zdjęcia zrobione EFS18-55 i 17-40L - różnica w kolorze i kontraście mnie powaliła. niestety to jest tak, że zawsze kuleje najsłabszy element zestawu... procek w 300D jest ten sam co w 10D. nie ma więc powodu (poza ustawieniem parametrów, wpływem warunków atmo, techniką wykonania, szkłami, założonymi filtrami), żeby dołować się kolorystyką czy kontrastem zdjęć z 300D. pozdrawiam

[Kubaman]

nie jest to prawda - kwestia obiektywu to raz a dwa to napewno ustawień - i komputera i monitora. pomijam ustawienie aparatu - zakładam, że focisz na par1 lub par2.

bebop, czyba nie doczytałeś - choć sam to cytujesz
on pisze o zdjęciach w RAWach, ustawienia nie mają nic do rzeczy (no, jak się podobno okazuje to prawie nic, ale to już zupełnie inna para kaloszy :wink: )

[jacam]

Jak używałem kompakta i JPGa ( nie chciało mi się robić RAWów bo było to strasznie wolne ) to dużo więcej musiałem się napracować żeby zdjęcie wyglądało znośnie: odszumianie, poziomy itp.
Po przesiadce na lustro nie ma różnicy w prędkości pracy ( czy są to Raw-y czy JPG-i )
więc wszystko robię w Raw-ach i o dziwo praktycznie wystarcza mi wywoływanie RAW-ów, po konwersji w programie przeskalowuje i wyostrzam.

[bebop]

bebop, czyba nie doczytałeś - choć sam to cytujesz
on pisze o zdjęciach w RAWach, ustawienia nie mają nic do rzeczy (no, jak się podobno okazuje to prawie nic, ale to już zupełnie inna para kaloszy :wink: )

Kubaman, nie doczytałeś co cytujesz lub nie zrozumiałeś, ale widocznie takie czasy, należy innych poprawiać (to do Ciebie) lub pisać jednoznacznie, żeby nie było wątpliwości o co chodzi (to do mnie). ;-)

piszę o ustawieniach komputera i monitora - będę się upierał że ma to znaczenie, bo jest to KALIBRACJA KOLORYSTYCZNA. jak ktoś ma to źle ustawione to będzie miał zupełnie inne kolory (niż*ma zdjęcie). z RAWem nie ma to nic wspólnego, o tyle, że w jotpegu tak samo będzie nie ten kolor. pozdrawiam ;-)