X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • TOKIN
    Początki nałogu
    • 2005
    • 353

    #16
    To takie porównanie na szybko:
    w rawshooterze tylko zapis do jpg - detail extraction -50 sharpening -50


    a teraz zoombrowser to samo zdjęcie (żeby nie było że ISO niższe!), nieco poużywane suwaki
    Ostatnio edytowany przez TOKIN; 2195.
    Chyba zapuszczę brodę, pomaluję ją na zielono i wyjadę gdzieś w Bory Tucholskie - nikt mnie nie znajdzie!

    Komentarz

    • McKane
      Pełne uzależnienie
      • 2004
      • 2015

      #17
      No tak w drugim zdjeciu szumy nizsze ale i poziom detali duzo mniejszy. W pierwszym przede wszystkim przydaloby sie Noise Reduction ktore stosownie pogorszyloby jakosc obrazu. To akurat nie za dobry przyklad moim zdaniem.
      http://www.bykom-stop.avx.pl/

      Najnowsze fotografie cegiel znajdziesz w mojej galerii http://canon-board.info//showthread.php?t=11296

      Komentarz

      • TOKIN
        Początki nałogu
        • 2005
        • 353

        #18
        Detale detalami ale dla mnie zdecydowanie jakośc fotek wywołanych w rawshooterze jest niefajna.
        Jeszcze jeden przykład; inna fotka 100crop:
        rawshooter


        zoombrowser


        Jak dla mnie wersja z rawshootera jest jakaś taka.... no plastikowa i osobiście wybieram wersję nr2 czyli produkt z zoombrowser. Ale oczywiście każdemu według jego potrzeb i upodobań. Oczywiście nie wykluczam że rawshooter w innych rękach dałby lepsze wyniki - dla mnie bardziej odpowiedni wydaje się firmowy zoombrowser.
        Pozdrawiam TOKIN(ka)
        Chyba zapuszczę brodę, pomaluję ją na zielono i wyjadę gdzieś w Bory Tucholskie - nikt mnie nie znajdzie!

        Komentarz

        • Tomasz Urbanowicz
          Pełne uzależnienie
          • 2004
          • 1709

          #19
          Plastykowe IMO wydaje się zdjęcie drugie...

          [email protected]

          Komentarz

          Pracuję...