[Kolaj]

EWG,

Myślę, że Mroczkowi chodziło raczej o to, o czym pisałem kawałek niżej. Oczywiście wynurzenia na temat światłomierza pozostają w mocy, ale już trochę poza tym, o co pytałeś na początku.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
upps, mam tylko FF3 więc nie mogę wyedytować ani postu. Ale widzę, że dopisałeś jeszcze kawałek, więc ten post traci znaczenie.

[fret]

Autor nie pisze o sposobie pomiaru światła, a ilość energii świetlnej odbitej od jednostki powierzchni księzyca jest stała i nie zależy od ogniskowej, więc i parametry ekspozycji od niej nie zależą.

[Kolaj]

Ale ilość energii świetlnej wpadającej do obiektywu zależy od wielkości przedniego otworu. Reszta energii ląduje obok. Dlatego ilość energii świetlnej, którą rejestrujemy na materiale światłoczułym zależy od parametrów obiektywu.

[ewg]

Autor nie pisze o sposobie pomiaru światła, a ilość energii świetlnej odbitej od jednostki powierzchni księzyca jest stała i nie zależy od ogniskowej, więc i parametry ekspozycji od niej nie zależą.

Jest stała i jednak zależy od ogniskowej, bo od ogniskowej zależy na jaką powierzchnię kadru ta "stała ilość energii" padnie i się rozdzieli/rozproszy (dotąd pełna zgoda z Mroczkiem). Chyba sedno jednak w tym, że ekspozycja się tu zwiększa, ale fotograficzne "parametry ekspozycji" (z naciskiem na liczbę przysłony) - nie.

Ale kogel-mogel! :grin:

[fret]

Pamietajcie Panowie, że przysłona wyrażona jako np. f 2,8, to wartość względna. Fizyczny rozmiar dziury wyrażonej w mm zwieksza się przy stałym f ze wzrostem ogniskowej. Pozostaję przy swoim zdaniu

[Kolaj]

Jak starałem się wykazać, Mroczek musiał mieć na myśli obiektywy różniące się ogniskową ale identyczne pod względem BEZWZGLĘDNEJ wielkości otworu. Liczba przesłony określa jego wielkość WZGLĘDEM ogniskowej. A zatem dłuższy obiektyw Mroczka mając tej samej wielkości przód, miał większą liczbę przysłony, co w żargonie fotograficznym oznacza, że był ciemniejszy. Wpadała do niego ta sama ilość energii świetlnej ale musiało jej wystarczyć do naświetlenia większej powierzchni elementu światłoczułego.

[ewg]

@ fret:
Właśnie to o czym słusznie przypominasz powoduje, że wywód masz błędny, za to wnioski jakoś tak dziwnie zgodne ze stanem faktycznym. Dlatego i ja bym obstawł przy Twoim zdaniu. ;-)

@ Kolaj:
Już przyznałem rację, że to chyba jedyne logiczne usprawiedliwienie zdania Mroczka, ale jednocześnie nie mogę zrozumieć dlaczego jakikolwiek fotograf miałby porównywać obiektywy i opisywać ekspozycję w odniesieniu do wielkości BEZwzględnej różnych stałek? Skąd ta pewność? To byłby jedyny w całym jego tekście tego typu precedens...