[akustyk]

Tyle że histogram jest raczej liczony z obrazu po interpolacji. Chyba żeby nie

nie wiem jak RAW, ale w przypadku JPEG-a bezdyskusyjnie po.

[Janusz Body]

nie wiem jak RAW, ale w przypadku JPEG-a bezdyskusyjnie po.

W JPEG to oczywiste bo to obraz juz obrobiony. Też nie wiem jak jest w RAW bo standardu nie ma (poza Adobe RAW) i nikt tego nie publikuje ale wydaje mi sie, że skoro jest to "surowy" zrzut matrycy to... G jest 2 razy wiecei niż R lub B.

Swoją drogą to ciekawe bo nasze oczy mają najwięcej "sensorów" R, troche mniej G i bardzo mało B. Tych sensorów od kolorów to wogóle mamy mało - mniej niż 350D :-( za to dużo od luminancji.

Janusz

[muflon]

W JPEG to oczywiste bo to obraz juz obrobiony. Też nie wiem jak jest w RAW bo standardu nie ma (poza Adobe RAW) i nikt tego nie publikuje ale wydaje mi sie, że skoro jest to "surowy" zrzut matrycy to... G jest 2 razy wiecei niż R lub B.

Zatem prosty test: ta sama fotka zrobiona raz w JPG a drugi raz w RAW (bez wbudowanego JPG) Jeśli histogram w aparacie będzie się mocno różnił na G, to Twoje na wierzchu Jednak ja stawiam, że będzie to samo.

A tak naprawdę to i tak cholera wie.. równie dobrze histogram może być generowany zaraz po zrzucie matrycy... ale to i tak wszystko gdybanie

[Tomasz Golinski]

Przecież histogram nieobrobionego rawa będzie taki jak max-histogram jpga. I nigdzie tam nie będzie wagi 1-2-1. Dopiero, gdyby dodać jakieś przedziwne uśrednianie, to by tak wyszło.

[mirhon]

Przecież histogram nieobrobionego rawa będzie taki jak max-histogram jpga. I nigdzie tam nie będzie wagi 1-2-1. Dopiero, gdyby dodać jakieś przedziwne uśrednianie, to by tak wyszło.

Nic z tego nie rozumiem. Przecież algorytmy konwerterów RAW wiedzą jaki filtr jest przed matrycą i chyba tą wagę 1-2-1 uwzględniają podczas konwersji. Co to jest "max-histogram jpg" ? Dla mnie nieobrobiony RAW to zrzut z matrycy z informacją o natężeniu światła i dopiero info o tym jaki kolor RGB filtra był nad komórką daje info potrzebne do konwersji a tutaj IMHO ta waga 1-2-1 ma znaczenie. Posłużę się znowu cytatem tym razem z Adobe:

http://www.adobe.com/products/photoshop/pdfs/understanding_digitalrawcapture.pdf

"In addition to the grayscale values for each pixel, most raw formats include a “decoder ring” in metadata that conveys the arrangement of the color filters on the sensor, so it tells raw converters which color each pixel represents. The raw converter then uses this metadata to convert the grayscale
raw capture into a color image by interpolating the “missing” color information for each pixel from its neighbors" - nie można w alogrytmach nie uwzględniać tej wagi i to wydaje mi się uwzględniają histogramy w konwerterach.

[Tomasz Golinski]

To jest jasne. Mi chodzi o to, że prawdziwy histogram (taki, ktory liczy luminosity czyli jasnosc) wyswietla największą ze składowych RGB każdego pixela. Taka jest definicja jasności: 255,0,0 oraz 255,255,255 są tak samo jasne.

Fakt, że aparat zna kolory filtra w żaden sposób nie jest logicznie związany z algorytmem liczenia jpgega. A waga jest nakładana albo sztucznie, albo przez uśrednianie.

[akustyk]

nie uwzględniać tej wagi i to wydaje mi się uwzględniają histogramy w konwerterach.

ale w aparacie tez uwzglednianie tej wagi nie ma sensu. jesli mowimy o RAW-ach to mowimy o sile nasycenia "kubeczka", czyli ile wpadlo na photosite juz po przejsciu po filtr magenta/cyjan/zolty. czyli bez sensu uwzgledniac jakies wagi bo w tym momencie patrzymy na matryce i na jej poszczegolne piksele tak jak zostaly naswietlone.

natomiast w przypadku JPEG to przede wszystkim jedno trzeba powiedziec: histogram jest wynikowy dla rezultatu koncowego, czyli __przetworzonej__ matrycy. w tej sytuacji nadawanie wag jest bez sensu, bo wieksza ilosc pikseli "zielonych" matrycy Bayera jest jus na etapie interpolacji uwzgledniana. tutaj histogram ma sens tak jak podal Tomek - max(R,G,B) wzgledem wartosci skladowych na poszczegolnych pikselach __juz po interpolacji__.

EDIT: no chyba, ze jakas tam firma woli brac tylko zielony kanal

[Tomasz Golinski]

dodam tylko, że zrobienie histogramu cz-b obrazka przed interpolacją jest praktycznie równoważne histogramowi-max.

[akustyk]

dodam tylko, że zrobienie histogramu cz-b obrazka przed interpolacją jest praktycznie równoważne histogramowi-max.

y-y. znaczy nie. chyba, ze interpolujac bierzesz pod uwage zawsze tylko jeden piksel zielony. bo jesli bierzesz co najmniej dwa (a dobra interpolacja na tym nie powinna konczyc) to juz tutaj moze Ci sie cos usrednic, i z maksa po pikselach nie wynika max po {R,G,B}...

[Tomasz Golinski]

ee, całkowita racja. coś mi się pomieszało ostro.

[Janusz Body]

To jest jasne. Mi chodzi o to, że prawdziwy histogram (taki, ktory liczy luminosity czyli jasnosc) wyswietla największą ze składowych RGB każdego pixela. Taka jest definicja jasności: 255,0,0 oraz 255,255,255 są tak samo jasne.

Fakt, że aparat zna kolory filtra w żaden sposób nie jest logicznie związany z algorytmem liczenia jpgega. A waga jest nakładana albo sztucznie, albo przez uśrednianie.

Albo ja czegoś nie wiem albo nie rozumiem... co to jest "prawdziwy histogram" i jaki jest ten "nieprawdziwy" ;-)

histogram to zliczanie częstości wystąpienia danego zdarzenia ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Histogram ). Czyli histogram dla kanału R zlicza ile jest na obrazku pixeli 0, 1, 2.... 255 i przedstawia to na wykresie. Pixeli w kanale G jest dwukrotnie więcej więc, żeby zachować relacje do B i R trzeba im przypisać odpowiednie wagi. Powinno więc byc (1,1/2,1) albo (2,1,2). Chyba. Dla RAW bo JPEG to już zapis obrazu jakąś funkcją (złożoną ale funkcją) no i na ekranie monitora ilość pixeli R,G i B jest chyba taka sama.

Ale nie bedę się spierał.

Janysz

[mirhon]

Chyba znalazłem coś sensownego!

http://www.cs.wfu.edu/%7Eburg/nsf-due-0127280/textbased/Ch3CS.pdf

Strona 31 :
"Among the three color channels, the human eye is most sensitive to green and least sensitive to blue. This fact is reflected in the way that RGB color is transformed to grayscale. Say that you have a pixel with color channels equal to the values R, G, and B. The grayscale equivalent of this, which we'll call L, is

L= 0.30 * R + 0.59 * G + 0.11 * B

Some scanners or photographic processing programs give you access to a luminance histogram (also called a luminosity histogram) corresponding to a color image. A luminance histogram converts the RGB values into luminance, as shown above, and then creates the histogram from these values."

[mirhon]

Zapomniałem dodać, że ten "Luminosity histogram" to jest chyba to co widzimy w DSLR takich jak 350d.

[akustyk]

(...)
The grayscale equivalent of this, which we'll call L, is
L= 0.30 * R + 0.59 * G + 0.11 * B
(...)

to jest prawda, i to spostrzezenie jest wykorzystywane przy doborze emulsji w filmach fotograficznych (zwlaszcza cz-b.) natomiast gdyby aparat w taki sposob robil histogram, to byloby to kompletnie do d..y. bo nie dostawalbys w tym momencie w zaden sposob informacji o tym, ze ktorys kanal jest blisko clippingu. a po to wlasnie sluzy histogram w cyfrze - zeby mozna bylo zorientowac sie jak wyglada rozklad jasnosci zdjecia i wykluczyc ew. przepalenia

[mirhon]

to jest prawda, i to spostrzezenie jest wykorzystywane przy doborze emulsji w filmach fotograficznych (zwlaszcza cz-b.) natomiast gdyby aparat w taki sposob robil histogram, to byloby to kompletnie do d..y. bo nie dostawalbys w tym momencie w zaden sposob informacji o tym, ze ktorys kanal jest blisko clippingu. a po to wlasnie sluzy histogram w cyfrze - zeby mozna bylo zorientowac sie jak wyglada rozklad jasnosci zdjecia i wykluczyc ew. przepalenia

Ale możesz wypalić kanał i nawet o tym nie wiedzieć bo histogram w aparacie Ci tego ni pokaże. Natomiast w sofcie na pojedyńczych kanałach to zobaczysz. Czyli wniosek jest taki że to chyba nie jest max(R,G,B) ja to w tym wątku sugerowano...