[Janusz Body]

Ale moze jadnak ktos umie to zrobic jak trzeba. ...

Nawet znam odpowiedz: Kodak

Szarą kartę do pomiaru światła nie jest trudno wydrukować. Do WB dużo gorzej.

Janusz

[Costus]

No niezbyt porządny on jest. Oryginalna szara karta jest lekko matowa a toto z książki jest niestety błyszczące. No i skutek jest taki, że pomiar światła od szarej (oryginalnej karty) jest np. 8.7EV a od tego midtone z książki 11.4EV To skrajne różnice - zwykle jest lepiej i pomiary nie różnią się o więcej niż 0.5 EV a jak się bardzo postarać to mogą nawet być identyczne. No to porządny ten "wzorzec" nie jest. Duuuużo lepiej wypada Szkoła Fotografowania National Geographic - wklejka "odjeżdza" od wymienionego 8.7 do max 9.4

Przyznam szczerze nie używałem sam tej karty - bo robie w RAW-ach. W moim egzemalarzu karta wygląda naprawdę dobrze - jest matowa bez połysku, bez przejsć tonalnych i wiem co mówię bo pracuje w drukarni
Nie mierzyłem zadnymi urządzenkami których kilka mam w firmie jak wygląda ta szarość w porownaniu ze wzorcem - nie wykluczone że jest tak jak mówisz. W takim razie nic nie pisałem i nie polecałem

[Zielony]

ja też sobie kiedyś druknąłem, z pliku zrobionego w PS'ie, na zwykłej 'plujce', ale gdzieś to leży bo nawet tego raz... nie użyłem

[mirhon]

Podejrzewam że był by z tym problem.
Łatwiej jest chyba jednak wydrukować zdjęcie które ma się po prostu podobać niż coś co wymaga tak dokładnej kalibracji.

IMHO lepiej jest zacząć od zdjęcia w którym masz możliwie najwierniej oddane kolory i to potraktować jako punkt odniesienia do artystycznych fotek. I dlatego niektórzy mają wzorniki WB z prawdziwego zdarzenia, kalibrują monitory, drukarki, generalnie stosują prawdziwe zarządzanie kolorem...

[maku]

Niewątpliwie masz rację. Tyle tylko, że to nie zmienia faktu, że dokładne wydrukowanie wzorca na podstawie, którego będziemy wykonywać taką kalibrację może być niełatwe.

[Riccardo]

IMHO lepiej jest zacząć od zdjęcia w którym masz możliwie najwierniej oddane kolory i to potraktować jako punkt odniesienia do artystycznych fotek. I dlatego niektórzy mają wzorniki WB z prawdziwego zdarzenia, kalibrują monitory, drukarki, generalnie stosują prawdziwe zarządzanie kolorem...

A potem i tak wszystko zwala w drukarni
Ale to taka mala dygresja

[pazurek]

Przyznam szczerze nie używałem sam tej karty - bo robie w RAW-ach.

Toz wlasnie do raw-ow sie bardzo przydaje szara karta!

[Costus]

A potem i tak wszystko zwala w drukarni

Proszę mi tu po drukarniach nie jechać
Drukarnia drukarni nie równa ...

[Riccardo]

Proszę mi tu po drukarniach nie jechać
Drukarnia drukarni nie równa ...

Wiem

[mirhon]

Niewątpliwie masz rację. Tyle tylko, że to nie zmienia faktu, że dokładne wydrukowanie wzorca na podstawie, którego będziemy wykonywać taką kalibrację może być niełatwe.

Dowcip w tym że jak chcesz być dokładny to nie istnieje coś takiego jak "dokładne wydrukowanie wzorca", takie wzorce są robione inaczej niż domowa drukarka, a przede wszystkim są dokładnie sprawdzane precyzyjnymi instrumentami. Kalibracje robisz na wzorcu, a nie wzorzec do kalibracji...

[mirhon]

Wzornik żeby był dokładny i nie dawał zafarbu w jakimś świetle musi mieś płaską charakterystykę spektralną. Musi być spectralnie neutralny tzn. odbijać wszystkie kolory jednakowo i tutaj jest problem bo praktycznie jest to nie do wydrukowania. Tutaj są przykłady różnych wzorników.
Im krzywa jest mniej prosta w widzialnym zakresie tym zafarb może być większy:

http://www.rawworkflow.com/products/whibal/products_whibal_charts.html

[Janusz Body]

Powtórze się (ostatni raz obiecuję) - Szara karta NIE służy do WB (balansu bieli) . Toto zostało zrobione dla POMIARU ŚWIATŁA - i kropka. Taki zastępczy "wzorzec" można sobie zrobić - dokładność rzedu +/- 0.2EV można spokojnie uzyskać.

Balans bieli powinien być określany dla "górnego" zakresu. Zacytuje Tomka z równoległego wątku: "Ogólnie to wzorzec powinien być maksymalnie jasny, ale nie przesterowany. Maksymalna jasność zwiększa precyzję pomiaru." Czyli do WB potrzebne jest "coś innego" szara karta jest za ciemna. Mirhon napisał, że wzorzec (porządny) do WB musi być dobrze zrobiony i "amatorskie" drukowanie na papierze nie jest dobrym substytutem np. tablicy GregtagMacbeth za 300USD czy nawet WhiBal'a za 40 USD. Cena wcale nie jest "przesadzona". Naprawde dobry wzorzec poprostu kosztuje.

W tzw. amatorskiej fotografii do WB zalecana jest "biała kartka" - może być biała strona szarej karty kodaka. Zeby pomiar nie był "przestaerowany" wystarczy ją trochę niedoświetlić. Trochę. W instrukcjach większości aparatów w tym Canona piszą o ustawianiu "custom WB" na białą kartkę - naprawde wiedzą co piszą i nie ma sensu kombinować z Szarą Kartą do WB bo to lepiej niż z Gragtaga czy WhiBal'a i tak nie bedzie. Nawet bedzie gorzej niż kawałka białego papieru :-)

Janusz

[mruczek]

Wychowałem się na książkach o fotografii wydanych na długo przed spotkaniem się moich rodziców...Przeczytałem wszystko co było w miejskiej bibliotece. Wybór spory, mieszkam w dużym mieście

Co do szarej karty do ustalania warunków ekspozycji to nauczyłem się z tych mądrych ksiażek, żeby zmierzyć światło na wewnętrznej stronie dłoni. W miarę możliwości oczywiście! kolor skóry jest tutaj właściwie taki sam przez cały rok. Po kilku zdjęciach będzie sie wiedziało, czy trzeba dokonać nieznacznej korekcji ekspozycji względem dłoni.

Tylko nie zmuszajcie mnie abym musiał teraz podawać Wam żródło informacji.Nie mam czasu.

Co do WB. Myślami jesteście na poziomie Platona i jego bytów idealnych. "byt jest, a niebytu nie ma" Szarość szarości, ideał szarości. Jak macie używać ją tylko do korekcji WB w PS, to wydrukujcie "se" kartkę: pół białego i pół czarnego. balans ustawicie na biały, a czarny posłuży Wam w PS.

[Janusz Body]

Wychowałem się na książkach o fotografii wydanych na długo przed spotkaniem się moich rodziców...Przeczytałem wszystko co było w miejskiej bibliotece. Wybór spory, mieszkam w dużym mieście

O!!!!! I w tych książkach było na temat fotografii cyfrowej, profili icc i temu podobnych. A mnie się wydawało, że ok 30 lat temu "odkrywano" AF a TTL był stosunkowo nowym odkryciem.

Chyba musisz poczytać coś nowszego

Janusz

[D@niel]

No niezbyt porządny on jest. Oryginalna szara karta jest lekko matowa a toto z książki jest niestety błyszczące. No i skutek jest taki, że pomiar światła od szarej (oryginalnej karty) jest np. 8.7EV a od tego midtone z książki 11.4EV To skrajne różnice - zwykle jest lepiej i pomiary nie różnią się o więcej niż 0.5 EV a jak się bardzo postarać to mogą nawet być identyczne. No to porządny ten "wzorzec" nie jest. Duuuużo lepiej wypada Szkoła Fotografowania National Geographic - wklejka "odjeżdza" od wymienionego 8.7 do max 9.4

Na temat "wzorca" do WB to "lepiej nie mówić". Idzie w niebieskie i to bardzo - przynajmniej w moim egzemplarzu. Widać nawet gołym okiem w odniesieniu do niezłego WhiBal'a

Te książkowe "wzorce" zwykle są marnej jakośći.

beachcomber:
Po cholere myslisz o CMYK - przecież szara karta ma być "szara" z definicji :-) wiec na diabła kolorowy druk?

Janusz

Edit:
http://www.czarno-biale.pl/sklep/ jest za 71 PLN - do 100 PLN daleko :-) a to są cztery kartki w sumie dwie duże i dwie małe.

Chyba cię wysłuchali ;-) bo w II edycji tej ksiązki szara kartka wyglada znacznie lepiej . Sa to 4 kwadraty matowe a nie błyszczące - white balance,midtone,higlight,shadow.