[amroz]

mam 70-200f/4 IS i jest rewelka. Bez IS-a jakość z pewnością nie gorsza, a zdaniem kilku osób IS pogarsza obraz. Ostrzy doskonale od f4. Nie napalaj sie na tą liczbe 2,8 bo i tak w większości przypadków przestawiałbyś na minimum 4. To naprawdę świetne i sprawdzone szkło. Nikt nie zaprzeczy. Polecam.

[rolaj]

Dyskusja #1xx.... Jeśli nie potrzebujesz - za wszelką cenę, kosztem pogorszenia jakości zdjęć - 2,8 to tylko 70-200/4.

[Pirx]

Ja się szarpnąłem na 70-200/4L IS za 996 $ w amazonie - wciąż jeszcze dzieli nas ocean, ale jest już mój i jeszcze parę tygodni i powinien trafić w moje łapy.
To jest szkło, które (jak sądzę) zniechęci mnie do dalszych poszukiwań w tym zakresie. Jak już dotrze, będę miał 70-210/3.5-4.5 USM na zbyciu.

[CamelXP]

Nie napalaj sie na tą liczbe 2,8 bo i tak w większości przypadków przestawiałbyś na minimum 4.

Chyba ze masz lub masz zamiar miec TC ale to taki maly OT

[Mac]

Zalety eLki są znane i chyba nie ma sensu ich przytaczać. Jeśli masz kasę na 70-200/4L bierz bez zastanowienia, nie będziesz żałował. Sigmie jednak trochę brakuje do jakości Canona. IS w tym zakresie nie jest aż tak istotny a poza tym bardzo podnosi cenę szkła.

[KMV10]

Zgadzam się z przedpiszczą - IS można sobie tutaj odpuścić - dodatkowo ten z 70-200/4 IS jest moim zdaniem zbyt głośny jak na tę klasę (i kasę) obiektywu.

[Matsil]

Obydwa te szkła jakby się uzupełniają. Sigma jest ostra od 70mm by pod koniec zakresu się pogorszyć, zaś z canonem jest odwrotnie. Gorzej jest przy 70mm ale lepiej powyżej 130mm.
Ale oczywiście brałbym canona - zresztą sam też tak zrobiłem i nie żałuję. Jeżeli możesz trochę dołożyć do tej sigmy to jeszcze lepiej kupić 70-200/4 IS.