[Kubak82]

1.Jaki Filter do 70-200 2.8 - UV czy inny jakiś??
2.Jaki do 17-40 4

Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł

to jakas prowokacja, prawda :wink:

[Krzychu]

Myślałem o BW, ale stwierdziłem, że to drogie filtry i nie wiem czy jest sens płacić 200 zł za filtr ochronny UV czy np nie jest lepiej kupić kenko za 50zł

Bardzo dobrze myślisz, kup Kinga albo Selco - dają radę...
Wyszukiwarka nie działa ?

[1jac]

Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. Jak nie stać Cię na wydanie co najmniej 250zł na dobry UV to po prostu nie zakładaj nic. Stosowanie tanich filtrów to tak jakbys sobie kondoma z woreczka foliowego zafundował. Nie chronią a w znaczący sposób przeskadzają. Chyba, że chodzi o ochronę przed ptasim guanem na przykład.
Reasumując: UV tylko najlepszy na bardzo dobry obiektyw, w każdym innym przypadku NIE!

[justanimage]

Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. Jak nie stać Cię na wydanie co najmniej 250zł na dobry UV to po prostu nie zakładaj nic.

Kolego nie przesadzaj. Producenci chcieliby abyśmy wierzyli ze to co najdroższe jest najlepsze, ale nie zawsze tak jest.

W linku poniżej są testy kilku popularnych filtrow UV i najlepiej wypada filtr Hoya za 70 zł!

http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_testy-Test_filtrów_UV.html

[1jac]

Może te 250zł należy traktować "umownie", ale konkluzja jest taka:
- albo najlepszy filtr, albo wcale;
- jako zabezpieczenie tylko dla drogich obiektywów.
Moim zdaniem UV jest zbędny i niczemu nie służy. Jego zalety to taki kolejny mit internetowy.

[Janusz Body]

Może te 250zł należy traktować "umownie", ale konkluzja jest taka:
- albo najlepszy filtr, albo wcale;
- jako zabezpieczenie tylko dla drogich obiektywów.
Moim zdaniem UV jest zbędny i niczemu nie służy. Jego zalety to taki kolejny mit internetowy.

Dokładnie tak. Dodałbym jeszcze pkt. 3 - zabezpieczenie tylko w ekstremalnych warunkach typu burza piaskowa albo zawody żużlowe fotografowane zza płotu na zakręcie. Poza tymi przypadkami stosowanie tanich UV jest totalnie bez sensu. Od zabezpieczenia obiektywu jest dekiel i "tulipan"

[kucza21]

to jakas prowokacja, prawda :wink:

No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50. I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy. Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ?? Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.
A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

[Kubak82]

No na to wychodzi, ale widzę filtry z BW w sumie kosztują nawet więcej jak 250 a hoyi za 50.

hoya ma tez o wiele drozsze filtry.. cana zalezy od przepuszczalnosci swiatla, ilosci powlok itp..

I się tak zastanawiam i w sumie jak ktoś napisał zastanawia mnie to czy te filtry UV to nie jest pic na wodę. Po prostu nie potrafi do mnie to dotrzeć, że taki UV zabezpieczy obiektyw za tak wiele pieniędzy.

osobiscie uwazam, ze przed piaskiem, kurzem, kroplami wody - tak, przed upadkiem, pożarem, przejechaniem przez samochod - nie ;-)

ja stosuje zasade, ze jesli warto zalozyc uv (np. chocby ze wzgledu na warunki terenowe - pelno kurzu, pylu itp) to ok, a generalnie lezy w torbie i czeka :-) .. jesli chcesz miec wlasnie taki "ochronny" filtr w umiarkowanej cenie i dobraj jakosci to polecam marumi wpc.. mialem czarna hoy'e i nie polecam (moze to kwestia konkretnego egzemplarza ale zle wspomnienia zostaly - czynil mydlo ze heeeej - fotki zamieszczalem kiedys na forum)

Czy nie jest tak, że obiektyw sam w sobie ma soczewki zabezpieczającej ??

samo szklo soczewki jest wystarczajaco twarde a powloki trwale w porownaniu do starych obiektywow, ze idea szkiel UV jako ochrony troche stracila na aktualnosci..

Czyli z jednego z moich pytań wynikło, że na 70-200 nie ma sensu zkładać jakiegokolwiek filtra.

w codziennym uzytkowaniu ja bym nie zakladal..

A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

cuda to moga wyprawiac tanie filtry - dobra uv'ka o taka przy ktorej nie widac spadku jakosci i nic pozatym ;-)

[1jac]

A może ktoś się wypowie kto ma filter z wysokiej półki bo może( w sumie nie wiem jak) robić cuda??

Cudów nie obiecuję. Ale jak musisz mieć filtr do 70-200/2.8L to radzę HOYA Super HMC PRO1 - poniżej 200zł da się kupić. Mam, ale w większości leży w pudełku. Dodatkowa zaleta to możliwość założenia go na szkło 17-40/4L lub 24-70/2.8L. Filtr jest bardzo płaski i na szerokim kącie nie winetuje (bądź bardzo mało jak kto woli). Mnie się opłaciło kupić ten filtr bo służy mi do trzech szkieł. Mam jeszcze fi67 i 58mm. Trzema UV obsługuję wszystkie obiektywy.

[Goomis]

Kolego nie przesadzaj. Producenci chcieliby abyśmy wierzyli ze to co najdroższe jest najlepsze, ale nie zawsze tak jest.

W linku poniżej są testy kilku popularnych filtrow UV i najlepiej wypada filtr Hoya za 70 zł!
http://www.optyczne.pl/5.1-Inne_test...ltrów_UV.html

Owszem, ale tam najbardziej sprawdzali zdolności tych filtrów pod względem przepuszczalności promieni UV. Jak się spojrzy szczegółowo to najlepiej wypada B+W a to dlatego, że tworzy najmniejsze flary itp.

Co do idei ochrony to znam przypadek kiedy filtr UV uratował znajomemu 70-200/2.8 gdyż zarobił kamieniem prosto w przednie szkło(ale to akurat ekstremalny przypadek bo znajmy to reporter żużlowy - tak na marginesie żałował, że na matryce w laptopie nie ma nic podobnego bo już jedną stracił w ten sposób :-P ) Ale też fakt jest taki, że miał on filtr B+W i po uderzeniu zrobiła się pajęczynka. Dla testu wiem, że kupił raz zwykłego UV rzucił w niego kamieniem i tutaj niestety kamień przeszedł dalej. Co prawda na pewno uderzenie w filtr odjęło kamieniowi sporo pędu ale fakt faktem. Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie! A jak już będzie to B+W to można go nie zdejmowac ponieważ nie pogarsza optycznie obrazu odblaskami itp. ;-) Tyle z mojej strony. Ale każdy najlepiej sam niech sobie rozważy sens noszenia UV-ki dla ochrony.
P.S. w Twoim przypadku jeżeli 17-40 ma byc do street i innej reporterki to ja bym się szarpnął na B+W bo a nóż widelec jakiś agresywny osobnik się znajdzie... - ale to tylko moje zdanie.
Pozdrawiam!

[Krzychu]

Także do ochrony w warunkach gdzie możliwe jest zaliczenie strzała czymś w przednią soczewkę to filtr UV ma rację bytu i tutaj jakośc, jak również cena filtra mają znaczenie!

Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...

[kucza21]

Wczesniej podalem nazwe filtru canona kosztuje to okolo 150 zl warto na ochrone dla 70-200, zna ktos ten filter !! Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach. Nie chodzi mi o ochrone przed uderzeniami kamienia, ale sama ochrona przeciwko zadrapaniom zarysowaniom przedniej soczewki zalezy mi zeby jakosc nie spadla.

[marfot]

Jeśli założyć na dobry obiektyw filtr UV, to musi być to filtr najlepszy z możliwych. Celowo nie piszę jaki, bo to temat na odrębną dyskusję. Szyba za 50 zł to po prostu pomyłka. (...)
Reasumując: UV tylko najlepszy na bardzo dobry obiektyw, w każdym innym przypadku NIE!

Skala dewastacji obrazu w zależności od jakości filtru opisana jest tutaj:

http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387

Konsekwencją zastosowania filtru jest obniżenie kontrastu.
Skala tego obniżenia ogromnie zależy od użytych powłok antyrefleksowych. Wychodzi na to że tylko najwyższy model danej firmy do czegoś się nadaje.

[Kolekcjoner]

Ma takie znaczenie na ile kasy będziesz do tyłu... Bo wytrzymałość szkła pomiędzy B+W i tanim badziewiem różnić się nie bedzie...

Nie byłbym tego taki pewien. Heliopan, B+W, Canon, Nikon, Sigma są robione inną tehnologią niż tańsze filtry (są cięte z bloku szklanego, a nie wycinane z szyby). Dlatego jakość tych filtrów jest trochę z innej bajki.
BTW: próbowałem kiedyś rozbić szybę ochronną w długiej L-ce (we wszystkich takie są) - na prawdę nie było to łatwe.

[Kubak82]

zna ktos ten filter !!

chyba "filtr"

Jak pisalem zalezy mi tylko i wylacznie na ochronie szkla w gorszych warunkach.

jak pisalem - marumi wpc.. wez poczytaj troche i wyrob sobie wlasna opinie bo sadze ze kolejne kilkanascie typow filtrow podane przez kilkanascie innych osob newiele Ci pomoze..