[himi]

Jasne że lepiej dokupić obiektywy ... Jakość zdjęć zależy głównie od szkła a nie puszki... Większa różnicę odczujesz kupując szkła.
Kup sobie gripa i będziesz widział jaka jest różnica w ergonomii - powiem ci z własnego doświadczenia że to w tym momencie inny aparat

To bzdura, że jakość zależy głównie od szkła. Obie sprawy: puszka i szkło mają równorzędne znaczenie. Co do pytania autora wątku.

- 40d jest dobrym, solidnym body z porządnym AF.

- 400d z założonym gripem daje nieporównywalnie większy komfort pracy (niż bez gripa. 40d bez gripa trzyma się bardzo dobrze, z gripem to kobyła.

- 10-22 to dobre szkło.

Jeśli nie zarabiasz na zdjęciach bądź nie masz wymagań wykluczających kompromis jakościowy to zostaw sobie 400 i dokup szerokie szkło oraz gripa. Jeśli cenisz sobie jakość (AF, 14 bit, większy wizjer, więcej klat na sekundę) to inwestuj w 40d. Nie wiem, czy konieczne z 85mm. Może jakiś zoom?

[RafalTK]

To bzdura, że jakość zależy głównie od szkła. Obie sprawy: puszka i szkło mają równorzędne znaczenie. Co do pytania autora wątku.

Z tym się akurat nie zgodzę! W życiu lepsze doby nie daje równorzędnych efektów jak lepsze szkła, w życiuuuu... Szkła mają znacznie większe znaczenie. Chyba nie chcesz powiedzieć że zdjęcia z 40d i 400d różnią się aż tak.

[Mellan]

ok, mogą byćkwiaty, to nie ma znaczenia

Witam znów!
W ostatniej chwili przed wyjściem z pracy przypomniałem sobie o obiecanych fotkach. Zrobiłem je przy świetle zastanym (słabe halogenki u sufitu), statyw w tym samym miejscu. Prosta obróbka: wywołanie z RAW prawie na zero, drobna regulacja krzywej RGB, zmniejszenie, podostrzenie. Bez rewelacji, ale widać różnicę w pokryciu pola widzenia matryc.
1.

źródło

5D + 24-70mm f/2.8 L: 1/50s, F/2.8, 70mm, ISO-100

2.

źródło

20D + 24-70mm f/2.8 L: 1/50s, F/2.8, 66mm, ISO-100

3.

źródło

5D + 24-70mm f/2.8 L: 1/40s, F/2.8, 35mm, ISO-100

4.

źródło

20D + EF 24-70mm f/2.8 L: 1/40s, F/2.8, 34mm, ISO-100

Może się w weekend zbiorę w sobie i zrobię ciekawsze fotki porównawcze.

[Misiaque]

Ożesz, jaka powalająca plastyka 5D! Wyrzuciłem moje 350D przez okno

[sylwester Samluk]

Witam

No faktycznie róznica duża, pewnie do sportowych fotek lepszy będzie crop?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Aby jeszcze zobaczyć róznice w zdjęciach można by było zrobić zdjęcie z 5D i zdjecie z cropa ale tak aby na fotografiach byly te same elementy, wtedy mozna by było zobaczyć roznice. Wiesz o co chodzi?

[Mellan]

Ożesz, jaka powalająca plastyka 5D! Wyrzuciłem moje 350D przez okno

Jak nietrudno zauważyć nie są to zdjęcia mające powalać czymś z nóg. Nie o to w nich chodzi. Wątki galeriowe zawierają mnóstwo technicznie dopracowanych ujęć, tam możesz wyrazić swoje odczucia estetyczne.

Sylwester:
Chciałeś by ustawienia były dokładnie takie same. FF i cropp mają swoją specyfikę i błędne jest, a czasami wręcz szkodliwe dla kadru ustawianie ich dokładnie tak samo.Celowo otworzyłem obiektyw do największego dostępnego światła jakie miałem pod ręką, by pokazać różnice.
Ad 1,2. O ile w fotce 1 kadr jest jeszcze do zgryzienia i mamy do dyspozycji przestrzeń na rozmycie się się zdjęcia, o tyle w fotce 2 przy tej samej ogniskowej i tej samej odległości od fotografowanego obiektu ciężko jest o podobny kadr. Trzeba by było nieco zwiększyć odległość od obiektu. Miałoby to napewno wpływ na bokeh. Przy okazji: dla obu zdjęć użyłem dolnego punktu AF ostrząc na dolną różyczkę.
Ad 3,4 W tych przypadkach, przy ogniskowej 35mm z kolei większa głębia ostrości jaką oferuje cropp przy świetle 2.8 jest moim zdaniem korzystniejsza.
Ostrzone przy użyciu prwego AF (przy ustawieniu pionowym-górnego) ostrząc na brzeg kielicha z wiśniami.
Konkludując: nie zawsze i wszędzie jest wskazane używać największego dostępnego światła za wszelką cenę, warto wziąść pod uwagę specyfikę sprzętu i ogniskową by kontrolować GO w zaplanowanym kadrze.

[Mellan]

Witam
...
Aby jeszcze zobaczyć róznice w zdjęciach można by było zrobić zdjęcie z 5D i zdjecie z cropa ale tak aby na fotografiach byly te same elementy, wtedy mozna by było zobaczyć roznice. Wiesz o co chodzi?

Zapewne chodzi Ci o takie oddalenie z croppem od fotografowanego motywu by zawrzeć cały material z pełnej klatki?
Owszem, jeśli masz dosyć miejsca (na imprezach może być problem z mobilnością) możesz się na tyle oddalić by zawrzeć tę samą przestrzeń na fotografii. Jest tylko małe "ale". Zwiększając odległość przy tej samej przysłonie zwiększa się głębia ostrości na zdjęciu.
Mówiąc prościej: używając tego samego szkła w cropie obszar ostrości zawsze będzie wiekszy od tego jaki osiągniesz w analogicznym świetle na FF. By osiągnąć ten sam efekt na croppie ( w oddaleniu) musiałbyś bardziej otworzyć przysłonę, czyli w tym przypadku poniżej f/2.8.

[Bagnet007]

...Trzeba by było nieco zwiększyć odległość od obiektu. Miałoby to napewno wpływ na bokeh.

A może Sylwestrowi chodziło jedynie o skrócenie ogniskowej ?

P.S. Plastyka jest już chyba mitem porównywalnym z duszą Nikona, ale to tylko moje zdanie i nie będę się kłócił

[Mellan]

Chciał by parametry były takie same...zresztą czy skrócę ogniskową czy się oddalę, ma to podobny wpływ na GO, zawsze się zwiększy. Natomiast gdy jedynego czego ci trzeba to światła a obiektyw jest świetny, nie otworzysz go bardziej, bo cropp cię ogranicza.
Ale to detal...prawdziwe żylety i tak są powyżej 5.6....

[akustyk]

Z tym się akurat nie zgodzę! W życiu lepsze doby nie daje równorzędnych efektów jak lepsze szkła, w życiuuuu... Szkła mają znacznie większe znaczenie. Chyba nie chcesz powiedzieć że zdjęcia z 40d i 400d różnią się aż tak.

pewnie, ze sie roznia az tak. tam gdzie w katalogu na dysku jest 60 zdjec z 40D z 400D byloby moze 30. jak to jest impreza sportowa lub inna szybkostrzelna przypadlosc, to mowimy o 30 zdjeciach albo 30 brakach zdjec. dla mnie to jednak zasadnicza roznica.

o innych przewagach aparatu nad plastikowa wydmuszka nie bede sie rozwodzil. cicho wspomne tylko o jednej diametralnej roznicy, ignorowanej przez osoby traktujace pstrykadlo jako skaner do generowania ostrych pikseli (tylko i wylacznie) - celownik. w 40D widac co sie fotografuje. w 400D mozna to dosc zgrubnie oszacowac

[RafalTK]

pewnie, ze sie roznia az tak. tam gdzie w katalogu na dysku jest 60 zdjec z 40D z 400D byloby moze 30. jak to jest impreza sportowa lub inna szybkostrzelna przypadlosc, to mowimy o 30 zdjeciach albo 30 brakach zdjec. dla mnie to jednak zasadnicza roznica.

o innych przewagach aparatu nad plastikowa wydmuszka nie bede sie rozwodzil. cicho wspomne tylko o jednej diametralnej roznicy, ignorowanej przez osoby traktujace pstrykadlo jako skaner do generowania ostrych pikseli (tylko i wylacznie) - celownik. w 40D widac co sie fotografuje. w 400D mozna to dosc zgrubnie oszacowac

chodziło mi raczej o różnicę w jakości obrazu nie o szybkość, jakoś obudowy i wizjer ... sama jakość obrazu. Może na ISO 1600 ale na 100,200 czy 400 wydaje mi się że nie ma aż takiej różnicy. 40d ma popostu więcej bajerów

[Misiaque]

Do akustyka:

Podobnie można powiedzieć o szkłach. Części zdjęć z braku odpowiedniego się po prostu nie zrobi. A nie w każdym temacie (raczej w wybranych) wyraźnie ujawni się przewaga 40D.
Co do wizjera... podejrzewam, że z typową lustrzanką 35mm 40D i tak przegra na wizjery (i to pewnie sromotniej niż 400D przegrywa z 40D). Nie powiesz mi, że różnica jest tak powalająca.

Przy okazji chyba nie musisz używać takich określeń jak "plastikowa wydmuszka". To jak nazwiesz aparat skrzyniowy? "drewniana trumienka"? A aparat manualny? Jezu, jak tym ludzie foty robili.... dobrze, że teraz jest 40D, nareszcie można robić zdjęcia, podczas gdy tyle pokoleń musiało zadowalać się półśrodkami.

Sorry za mocno ironiczny ton, ale myślę, że tu pasuje idealnie.

[akustyk]

Podobnie można powiedzieć o szkłach. Części zdjęć z braku odpowiedniego się po prostu nie zrobi. A nie w każdym temacie (raczej w wybranych) wyraźnie ujawni się przewaga 40D.

owszem. a w niektorych przypadkach nawet ujawnia sie przewaga 400D, bo lzejsza puszke po prostu wrzucasz w torbe czy plecak i idziesz na miasto, nawet jak nie potrzebujesz pstrykadla. z ciezszym 40D juz sie pomodlisz czy wziac.

niemniej, mialbym prosbe do posiadaczy trabantow o nie stawianie znaku rownosci miedzy xxxD a xxD. i nie uzywanie okreslenia "prawie jak", chyba ze w kontekscie reklamy Zywca

Co do wizjera... podejrzewam, że z typową lustrzanką 35mm 40D i tak przegra na wizjery (i to pewnie sromotniej niż 400D przegrywa z 40D). Nie powiesz mi, że różnica jest tak powalająca.

owszem jest. pouzywaj xxD, potem sprobuj z xxxD. to naprawde jest duza roznica, kiedy robi sie na statywie i starannie komponuje. oczywiscie, dokladnie taka sama przewage ma co normalniejsze lustro FF nad APS-C. jak rowniez sredni format nad malym obrazkiem, albo wielki nad srednim

Przy okazji chyba nie musisz używać takich określeń jak "plastikowa wydmuszka". To jak nazwiesz aparat skrzyniowy? "drewniana trumienka"? A aparat manualny? Jezu, jak tym ludzie foty robili....

mialem w reku sporo aparatow malego rozmiaru i wykonanych w calosci z tworzyw sztucznych (jesli okreslenie "plastik" razi w oczy). w porownaniu z Pentaksami czy Olkami to co Canon uprawia w xxxD jest po prostu zdecydowanie gorsze. inne firmy robia aparaty male i plastikowe ale przy tym nie tak fatalnie niewygodne i robiace kiepskie wrazenie dotykowe. przy wielu zaletach serii xxxD zewnetrzne wykonanie i przyjaznosc tych aparatow dla czlowieka rasy bialej zdecydowanie nie sa mocnymi stronami tych korpusow.

dobrze, że teraz jest 40D, nareszcie można robić zdjęcia, podczas gdy tyle pokoleń musiało zadowalać się półśrodkami.

Sorry za mocno ironiczny ton, ale myślę, że tu pasuje idealnie.

mysle, ze poniosla Cie wyobraznia

[Mellan]

Misiaque: czym cię zachwyca 400D? Pytam poważnie bo w ręku nie miałem. No może poza tym. że lustro, nie jakiś megazoom
Myślisz, duża różnica między tym 350 które "wyrzuciłeś" za okno? pokaż best of the best 400D poza ceną, by zniszczyć tą 40-stkę...
To wszystko to czysta teoria, Misiaque, czy może jakimś xxD lub xD robiłeś zdjęcia?

[sylwester Samluk]

Sorry ale temat zszedł do poziomu kto ma lepszą puszkę. Myślę, że to normalna sprawa, że na początku kupuje się 400D lub 350D następnie uczymy się fotografi zbieramy pieniądze na szkła. Póżniej kupujemy 40D, 5D, 1D gdyż brakuje nam czegoś w aparacie xxxD. Bardzo Was proszę nie srajmy za przeproszeniem we własne gniazdo. Jedyna rzecz jaka powinna nas łączyć to zdjęcia oraz wybrany system. Pewnie kiedyś kupie 40D ale zawsze ktoś kto ma 5D lub 1D powie mi, że 40D to takie "gówienko" bo ma to kiepskie czy tamto a przecież wiecie, że takie gadanie nie ma sensu, zawsze Canon xxD był lepszy od xxxD. Przepraszam, że tak piszę ale przez chwilę wydawało mi się, że żle zrobiłem kupując 400D gdyż dużo lepiej wykonany jest E510 Olympusa i nie jest taki sztuczny w dotyku.

Rozumiem 40D jest pewnie lepszy ale czy trzeba innych dołować, że ja mam super a Ty masz nadal kiepski aparat - powiem szczerze to jest bardzo niemiłe. To tak jak z samochodem np. jadę czymś lepszym od Malucha to zajadę mu drogę, wcisnę się przed niego, przecież jestem szybszy lepszy a wlaściciela mam w poważaniu!

Mam nadzieje, że nie będziemy tu się sprzeczać oraz na litość nie ignorujmy kogoś tylko dlatego, że ma słabszy ( tańszy aparat). Zawsze ktoś od Was będzie miało coś lepszego ale to normalna sprawa. Pytanie moje było proste, zmieniać puszkę czy rozwijać szklarnie? Wiem jak wygląda obudowa 400D i nie trzeba mi o tym przypominać wybrałem go z pełną świadomością.