[noone]

Co do szkieł to znowu nie jestem aż tak nastawiony na byle co i jak największy zakres, i wiem że za szkło trzeba dać troszkę kasy. Mi chodzi o to że nie stać mnie np na obiektywy za 5-10 tyś i więcej
zoom myślę że dam około 3k 70/100 - 200/300 coś w tych granicach, bardzo lubię sigme 10-20 i coś wtym stylu chętnie bym też nabył, i coś pomiędzy te 2 szkła.
Ale też nie wszystko naraz.

[akustyk]

rzekomo przyzwoity 18-70 to klekot potworny z klekoczącym przodem.

uzywalem kilku roznych egzemplarzy i na zadnym nie zauwazylem tego problemu.
co innego zakretka w desen 18-55

Nikt normalny tego nie używa tylko kupuje Tamrona, który jak wiadomo występuje także, jako znany i mimo swych niedoskonałości lubiany, jako popularna alternatywa dla C

z ta roznica, ze Tamron ma zwykly, wolny AF a ten 18-70 to SWM z pelna kulturka (jak na body klasy Dxx Nikona). to jest zauwazalna roznica, wcale nie rzadko wazniejsza niz ostrosc.

Tanie amatorskie obiektywy Nikona to mit, ciemnica a często drożyzna potworna (złomowaty 16-85VR). Normalnie rozwijający się fotograf kupuje czy tak czy tak wkrótce co innego ))

lubie takie kategoryczne wypowiedzi mowiace wszystkim dookola co powinni myslec, bo nie beda normalni.
wyniki sprzedazy sloikow Nikkora mowia cos zupelnie innego. ale jak chcesz dalej zaklinac slonce, zeby krecilo sie wokol Ziemii, to nie krepuj sie - ja sobie piwko z lodowki wyjme i poczytam

[gietrzy]

Chcę sie dowiedzieć co lepiej kupić,

Sigmiok 30/1.4, ef-s 60/macro, 135L

czy opłaca se kupić nie długo jak sie pojawi??

Skoro poruszyłeś temat kasy to poczekaj do 1.10. - wtedy canon zaczyna akcję zwrotu części zapłaty cash back. Może zaoszczędzisz ze dwie stówki.

[Iras_PL]

Chłopak chce Canona, a Wy go do konkurencji wysyłacie?

Wg mnie nieważny korpus - ważne szkła. W pierwszej kolejności polecam moje ulubione szkło Canona (nie, nie posiadam - miałem w rękach, przestrzeliłem, zakochałem się i zbieram na nie) 70-200 f/4 L IS USM - do wyrwania u nas za 3k i moim zdaniem warte każdej złotówki. W krótszym zakresie zdziwiłbym się, gdyby kolega nie był zadowolony z Tamrona 17-50. Jeśli jednak miałoby być coś lepszego pod względem konstrukcji i wykonania - Canon 17-40 f/4 L USM (zostanie kiedyś pod pełną klatkę).

O super-szerokokątnych się nie wypowiadam, bo się na nich nie znam.

A puszka to mniej istotna kwestia - nawet 400/450D z dobrym szkłem można robić świetne zdjęcia. Wg mnie najpierw obiektywy, a później body - na jakie starczy kasy.

[m_o_b_y]

Chłopak chce Canona, a Wy go do konkurencji wysyłacie?

Wg mnie nieważny korpus - ważne szkła. W pierwszej kolejności polecam moje ulubione szkło Canona (nie, nie posiadam - miałem w rękach, przestrzeliłem, zakochałem się i zbieram na nie) 70-200 f/4 L IS USM - do wyrwania u nas za 3k i moim zdaniem warte każdej złotówki. W krótszym zakresie zdziwiłbym się, gdyby kolega nie był zadowolony z Tamrona 17-50. Jeśli jednak miałoby być coś lepszego pod względem konstrukcji i wykonania - Canon 17-40 f/4 L USM (zostanie kiedyś pod pełną klatkę).

O super-szerokokątnych się nie wypowiadam, bo się na nich nie znam.

A puszka to mniej istotna kwestia - nawet 400/450D z dobrym szkłem można robić świetne zdjęcia. Wg mnie najpierw obiektywy, a później body - na jakie starczy kasy.

Jak tu powyżej napisano, w systemie najważniejsze są szkła, a w tej kategorii chyba z Canonem żadna inna marka nie może się równać ani pod względem ilości, ani jakości. Każdy tu znajdzie coś dla siebie.
Pozdrówka

[arturs]

Chłopak chce Canona, a Wy go do konkurencji wysyłacie?

Jakiej konkurencji?? to nie forum akcjonariuszy Canona tylko jego użytkowników.. Dobrze by było żeby kolega budżet podał bo tak to nie wiadomo w jakich granicach można się poruszać

[Kolekcjoner]

Jakiej konkurencji?? to nie forum akcjonariuszy Canona tylko jego użytkowników.. (....)

Dokładnie. Po za tym żadna firma nie robi wszystkiego dla wszystkich.

[Iras_PL]

To półżartem pisałem. Nie obruszajcie się tak

Ceny puszek kolega na pewno zna, a dodatkowo podał, że chce około 3000 na tele-zoom wydać, więc mniej więcej wiemy w jakim przedziale cenowym będziemy operować.

[konradl]

C10-22 + T28-75 2,8 + C/T70-200 2,8 moze takie cos?

[noone]

C10-22 + T28-75 2,8 + C/T70-200 2,8 moze takie cos?

Szczerze to wolał bym troszkę więcej niż 200 na końcu, może jakaś sigma na początek 120-400 tylko jeszcze nic o niej dokładnie nie wiem
No coś takie bym chciał mieć i wiem że w canonie bez problemu to kupię bo jest dostępne, w sony wiecznie problem z szkłami, nawet tych z sigmy. To co już jest dostępne z mocowaniem C/N to w sony może bedzie za rok albo i lepiej

[akustyk]

Szczerze to wolał bym troszkę więcej niż 200 na końcu, może jakaś sigma na początek 120-400 tylko jeszcze nic o niej dokładnie nie wiem

a telekonwerter nie zalatwi Ci tutaj sprawy?
dobrej jakosci Kenko 1.4 kupisz za okolo 350zl, wypasione Kenko 1.4 z nowymi powlokami za 650zl. dostajesz 280 mm bez wiekszej straty jakosci, przy tym duzo taniej. moze w ten sposob kombinowac?

[Iras_PL]

To już lepiej Sigmę 100-300 f/4 DG EX APO IF HSM*. Lepsze światło i dobra jakość obrazu na obu końcach. Testy obu masz na optyczne.pl.

Choć ja i tak wolałbym krótszego, pancernego Canona + ewentualnie telekonwerter 1.4x.

Co do wyboru 70-200 f/4 IS a 70-200 f/2.8 - zależy, co się fotografuje, ale lżejszy Canon z dobrą stabilizacją wydaje mi się lepszym wyborem.

*to oczywiście odnośnie tej Sigmy 120-400.

[konradl]

ja tam bym wolal 2,8 niz IS

[akustyk]

ja tam bym wolal 2,8 niz IS

no nie no... mowimy o innych ogniskowych. takiemu f/2.8 dla zooma z 300mm na koncu to blizej wygladem by bylo do wyrzutni rakiet niz uzywalnego obiektywu

[Iras_PL]

Nie. Mówimy o dwóch elkach Canona 70-200 - tej ze światłem 2.8 i tej ze światłem 4 i IS.

Ta druga mniejsza i lżejsza, a IS pozwoli utrzymać w łapie dłuższe czasy, niż lepsze światło. No chyba, że fotografujemy dużo sportu, wtedy może przydać się jaśniejsza opcja.