[MMM]

35L to nie jest obiektyw pozbawiony wad. Przede wszystkim ma gigantyczną winietę, co jak na szkło stało ogniskowe to jednak mocne niedociągnięcie. O tym że da się lepiej pokazała Sigma w swojej 50/1.4, które ma o połowę mniejsze winietowanie niż 4 razy droższy Canon 50/1.2L przymknięty do f/1.4!
Wkurzające tez jest że w szkle za tyle kasy widać beczkę, kiedy w kadrze są linie równoległe do poziomych krawędzi. No i ogromna aberracja chromatyczna w bokeh, który jest zielono-fioletowy (w zależności czy przed czy za punktem ostrzenia). Kolorki na f/1.4 pod światło też się potrafią czasem zrobić troszeczkę blade, choć ogólnie szkło na pełnej dziurze trzyma kontrast nieźle.
Oczywiście plastyka obrazu na przysłonie f/1.4 jest z 5D genialna i efektu nie da się niczym podrobić. Do tego również bardzo dobra ostrość od f/1.4 jest ogromną zaletą, po prostu normalnie się tej przysłony używa, bez zastanowienia "a może jednak przymknąć?".
Generalnie 35L to fajny obiektyw, z porządną budową i dobrym AF, ale nie wart swojej kasy. Tyle że nie ma wyboru więc Canon nas doi :-)

[Pikczer]

Wiesz MMM - tak sobie mysle czytajac i analizujac kilka Twoich ostatnich postow, ze jestes jak Lepper albo Giertych - dla samej zasady musisz ponarzekac i stworzyc opozycje. I nie wazne czy masz w 100% racje czy tylko w dziesieciu - ale trzeba i juz.
To, ze 35L nie jest pozbawione wad, nie znaczy, ze nie jest obiektywem b. dobrym. I tu nie chodzi o zachwyty uzytkownikow, tylko o opinie ludzi wyleczonych z kompleksow ;-)
A czy warto? Tak - nawet przy takim winietowaniu etc. warto go kupic, bo plusy rekompensuja minusy

[arturs]

Zastanawiałem się nad takim wyborem i kupiłem 35/1.4 - nie ma porównania.. MMM ma trochę racji ale jak zwykle przedstawił to w charakterystyczny dla siebie sposób Wg mnie ta winieta nie jest znowu taka gigantyczna (zwłaszcza że jak autor wątku pisze na początek będzie na cropie używał) - aberacja jest spora w niekorzystnych warunkach, ale da się z tym żyć.. ale plastyka (zwłaszcza na FF) to full wypas, ostry od pełnej dziury.. generalnie razem z 5D to zestaw który biorę jako "default" przy wyjściu z domu na fotki a inne szkła to przy okazji

[ArturBonoVox]

Pikczer, chodzi o to aby te plusy nie przyslonily minusow.

[MMM]

To, ze 35L nie jest pozbawione wad, nie znaczy, ze nie jest obiektywem b. dobrym. I tu nie chodzi o zachwyty uzytkownikow, tylko o opinie ludzi wyleczonych z kompleksow ;-)

Ci ludzie "wyleczeni z kompleksów" to tacy piewcy pełni zachwytu nad każdą zabawką jaką kupią. Im droższa tym "świetniejsza". 5D jak był po 10K robił fantastycznej jakości zdjęcia i był aparatem niemal idealnym. Teraz już trzeba go koniecznie wymienić bo "przestarzały", za wolny, AF do bani etc.
To samo jest z 35L. Uważam że to dobre szkło, ale śmiać mi się chce jak czytam na forum że "boskie" i świetne pod każdym względem a jego winieta to w zasadzie zaleta. To szkło ma ewidentne wady i nikt mi nie wmówi że np. winieta 3,5EV w rogach to nic takiego, ja nawet takiego filtra szarego nie używam :-)
Pierwsze co zrobiłem po otwarciu RAWa tego zdjęcia to była korekcja beczki! W szkle 35mm? To jakiś ultra szeroki kąt?? W stałce, "eLce" za tyle kasy???
Mnie nie obchodzi że lepszego szkła 35mm nie ma, że w systemie Nikona w ogóle jasnego 35mm z AFem nie ma (więc trzeba pisać że boskie, niech zazdroszczą ). Mnie interesuje jakość pliku jaką dostanę z puszki i co będę z nim musiał zrobić, jak obrobić itp., a tutaj w 35L już tak idealnie nie jest.
Nie zmienia to faktu że na f/1.4 jest ostro i że plastyka jest czasem genialna.
Te zachwyty nad boskością 35L będą trwały do pokazania się nowej wersji tego szkła. Wtedy się okaże że to stare jednak takie świetne nie jest.

[hofi66]

Pikczer, chodzi o to aby te plusy nie przyslonily minusow.

Ecie pecie a minusy plusów ...
Ja mam wrażenie, że niektórym to obiektywy w ogóle przeszkadzają robić zdjęcia i wtedy fotografię traktują jako sprzętowe dywagacje. Łatwiej wówczas poruszać się w obszarze terminologii, specyfikacji technicznych niż robić dobre zdjęcia.

[ArturBonoVox]

Hofi ma racje. Zreszta sam zauwazylem, po sobie, ze za duzo spedzam czasu na onanixach sprzetowych niz robiebiu zdjec

[pst]

jak chcesz się tym na poważnie zajmować to body i tak zmienisz na pełną klatkę. a wersja eL....hmmm... jak ja zaczynałem to wydawało mi się że po cholere takie szkła. ale z czasem zauważasz, że jednak dobry sprzęt to podstawa dalszego rozwoju i komfortowej pracy. uważam że jeżeli wykonuje się coś zawodowo, to nie ma czasu na półśrodki ani kompromisy.

czy ktoś mógłby to przykleić w dziale Dla Początkujących?
(powinno pozwolić zaoszczędzić pieniądze w perspektywie 3-4 lat czytaj: kupić od razu dobrze a nie zmieniać; choć jak sądzę sporo będzie osób które jak ja będą potrzebowali paru lat aby dojrzeć psychicznie do odpowiednich zakupów od razu nawet jeśli wydają sie droższe - to oczywiście odnosi się do osób które zarabiają pieniądze puszką i/lub mają kase a focą hobbystycznie)

To jeszcze pozwolę sobie napisać, że dla mnie 35/2 i 35/1.4 to są obiektywy nieporównywalne. Wybór między tymi obiektywami powinien się rozstrzygać w kwesti zastosowania.

zastosowanie to śluby - więc nie ma co mówić. zwłaszcza, że jeżeli to jest hobby to tym bardziej

to proszę uogólnić do wszystkich obiektywów i też przykleić - z dopiskiem że jak ktoś foci hobbystycznie a ma kase to kupować same elki (prawie: wyjątki to np 85 1.8 czy 50 1.4)

35L to nie jest obiektyw pozbawiony wad. Przede wszystkim ma gigantyczną winietę, co jak na szkło stało ogniskowe to jednak mocne niedociągnięcie. O tym że da się lepiej pokazała Sigma w swojej 50/1.4, które ma o połowę mniejsze winietowanie niż 4 razy droższy Canon 50/1.2L przymknięty do f/1.4!
Wkurzające tez jest że w szkle za tyle kasy widać beczkę, kiedy w kadrze są linie równoległe do poziomych krawędzi. No i ogromna aberracja chromatyczna w bokeh, który jest zielono-fioletowy (w zależności czy przed czy za punktem ostrzenia). Kolorki na f/1.4 pod światło też się potrafią czasem zrobić troszeczkę blade, choć ogólnie szkło na pełnej dziurze trzyma kontrast nieźle.
Oczywiście plastyka obrazu na przysłonie f/1.4 jest z 5D genialna i efektu nie da się niczym podrobić. Do tego również bardzo dobra ostrość od f/1.4 jest ogromną zaletą, po prostu normalnie się tej przysłony używa, bez zastanowienia "a może jednak przymknąć?".
Generalnie 35L to fajny obiektyw, z porządną budową i dobrym AF, ale nie wart swojej kasy. Tyle że nie ma wyboru więc Canon nas doi :-)

Moim zdaniem jest to bardzo uczciwe i rzetelne postawienie sprawy; jesli radziłbym się kogoś odnośnie obiektywów przed zakupem to własnie na takiej opinii polegałbym bardziej niż np: 'żyleta', 'boskie!'
MMM napisał o ewidentnych wadach jak i zaletach szkła - jeśli ktoś ma minimum wiedzy sprzętowej to powinien dużo z tego wynieść

Podobnie odpisał mi McGayver gdy pytałem go na prv o 35f2 - i było to dobre

tak na marginesie
a ja stałem niedawno przed podobnym wyborem 35 1.4 vs. 2.0 (bo wpadła dodatkowa kasa) i pomyślałem sobie o jakiejś fajnej (nie boskiej ) stałce. wszystko przez 50 1.4 które kiedyś pożyczyłem na ślub i później stwierdziłem że zrobiłem tym szkłem 60% kościoła!

Tak więc pożyczyłem 35f2 na tydzień (znajomy); poszedłem w sobote rano na stary cmentarz, później porobiłem troszkę zdjęć w domu (dziecko)...
35f1.4 nie miałem okazji przypiąc - -mam tylko 17-40 wiec moge miec wyobrażenie jedyne co do wymiarów; 35 bedzie troszkę mniejsze niż 17-40 i mam chyba ciut mniejsza średnicę(?)

potem obejrzałem sobie zdjęcia z 35f2 i zamówiłem... 70-200 2.8
wiem że zabrzmiało to głupio ale:
1. nie fotografuje za pieniądze - czytaj niżej (choć robiłem parę ślubów okazyjnie to już wiem że tylko jasne szkło; po drugie mamy czas sie ustawić bo młoda para nie biega w okół stołu ;-) )

2. stwierdziłem że taka stałka bardzo przyda sie u cioci na imieninach jednak 351.4 jest za drogim szkłem na takie zabawy/okazje;
jeśli dodatkowo wiesz że nikt nie doceni twoich zdjęć bo s3is jest ostrzejsze i ma ładne kolory a toja puszka nie ma lampy :P to już w ogóle można odpuścić; ostatnio na imprezy rodzinne nie biore aparatu bo szkoda nerwów)

3. ogniskowa nie za bardzo mi leży - trzeba podejść w miarę blisko jak chce się mieć ciaśniejszy kadr (do kościoła jak pisałem imho powinno być idealne na FF i pod względem światła i mm)

nie staram sie racjonalizować zakupów - ten zoom jest (chyba) ostatnim zoomem jaki zakupie aby pokryć sobie zakres który wykorzystuje (~150-160mm) a ze juz raz zrobiłem błąd i miałem f4 to teraz parę osób i zdjęć przekonało mnie do 2.8

co do 35f2 to służe rawami jak ktoś chce prosze na priv

35 f2.0 - obiektyw fajny bo lekki i mały; jak ktoś np chodzi w góry lub nosi puszkę non-stop (np nawet do pracy!) to całkiem niezłe rozwiązanie jednak komfort pracy niski (elki rozpieszczają)
głośny af mi nie przeszkadza (choć w kościele moze być wkurzający) - o celności sie nie wypowiadam bo nie robiłem testów
mogę jedynie powiedzieć ze przepinałem na zmianę 17-40@35 i 35 oba na f4 i tam gdzie nie mogłem złapać ostrości stałką to elka łapała bez problemu (pokój w miare dobrze oświetlony przez okna - obiekt dziecko)
budowa plasticzana - McGayver dał też jednego tipsa: przełączać w tryb MF do transportu bo jak sie trzaśnie w mordkę to można uszkodzić żebatke
w elce tego nie ma