[lukasz8402]

tylko to dwa inne szkla i patrzenie czy to L czy nie , i czy przez to lepsze jest , to dla mnie bez sensu , bo oba te szkla sa bdb ale jednak rozmijaja sie w zastosowaniu

nom to oczywiste że to różne szkła i że rozmijają się w zastosowaniu to też ale można je porównać nastawiając zooma na 28 i przymykając oba do f4.... chodzi o porównanie jakości obrazu w tym konkretnym przypadku i to wszystko.

[majku]

1.8 a 4.0 to wystarczajaca róznica aby nabyc dodatkowo 28 1.8
i jakie różnice chcecie zobaczyc porównując oba na 4.0
różnica w ostrości powiedzmy 5%
róznica w GO
bokeh???
aberacje, beczki, winietę
ludzie nie tutaj jest fotografia i bryndzlowanie się że ten ciut ostrzejszy a ten nie
dwa różne szkła i warto miec obydwa.

[lukasz8402]

ostrość to nie wszystko

[majku]

ostrość to nie wszystko

ja nawet zaryzykuje (w przypadku dzisiejszych obiektywów- czyt. nie uszkodzonych)
że w zasadzie nie ma znaczenia
wyłącznie temat, i świadome naświetlanie ma znaczenie!
dla mnie przewaga danego obiektywu nad drugim tkwi wyłącznie w jakości wykonania(szybkość, celność, trwałość) i światłosile (nie mówię o ogniskowej)
i tyle mi potrzebne
a ostrość taka czy siaka na takim a owym otworze mnie już nie interesuje, bo jak napotkam coś ciekawego to kto będzie oceniał ostrość, CA, winietę i resztę.
tak mnie naszło jak pooglądałem parę prac wykonanych pudełkiem po butach z malutka dziureczką.
pzdr

[MaciekH]

1.8 a 4.0 to wystarczajaca róznica aby nabyc dodatkowo 28 1.8

a czytałeś pierwszy post autora wątku? gdzie pisze że f4 w 24-105 mu pasuje i nie ma wyjątkowego parcia ja jaśniejsze szkło?

ostrość to nie wszystko

ja nawet zaryzykuje [...] że w zasadzie nie ma znaczenia
wyłącznie temat, i świadome naświetlanie ma znaczenie!

no gorzej jak nie możesz zrealizować tematu w 100% bo masz szkło jest np. nieostre...

A przytaczanie zagadnienia jakim jest fotografia otworkowa w tym temacie nie ma zupełnie sensu...

[Arkan]

witam
wiem że to dwa różne obiektywy....czy kupując 24-105/4 jest sens później dokupić 28/1.8 jeśli nie zależy nam na obiektywie o większej jasności??
pozdrawiam

Jeśli do cropa to nie ma. Jeśli do ff i lubisz tą ogniskową, to z nieduże pieniądze masz świetne szkiełko do reportażu. U mnie ustąpiło dopiero przed 24L, a i teraz czasami brakuje mi jego kompaktowośći. Do krajobrazu nie nadaje się - tzn. da się zrobić, ale nowe szeroki zoomy mają lepszą rozdzielczość.

[majku]

a czytałeś pierwszy post autora wątku? gdzie pisze że f4 w 24-105 mu pasuje i nie ma wyjątkowego parcia na jaśniejsze szkło?

czytałem )))
żuję gumę o smaku miętowym,
czy kupić o smaku morelowym,
dodam że na smaku mi nie zależy
dajcie spokój!

no gorzej jak nie możesz zrealizować tematu w 100% bo masz szkło jest np. nieostre...

nie wiem o jakim temacie piszesz skoro ostrość (nie walniętego obiektywu może Ci w tym przeszkodzić)

A przytaczanie zagadnienia jakim jest fotografia otworkowa w tym temacie nie ma zupełnie sensu.._

to tylko dygresja
i może ma znaczenie-autor zacznie się zastanawiać nad istotniejszymi czynnikami kreującymi fotografie aniżeli ostrość obiektywu,
pozdrawiam ciepło
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
pierwsza odpowiedź pod pytaniem autora powinna być ostatnią w tym wątku.

[Janusz Body]

Hmmmmmm.... a jakby pytanie sformułować inaczej. Czy mając 24-105/4 L warto kupować 50/1.4 - 50/1.2, 85/1.8 - 85/1.2 ?

Najlepszy zoom jest zwykle optycznie gorszy od przeciętnej stałki. Kropka. Koniec. 28/1.8 domknięte do 2.8 wygląda o niebo lepiej od 24-105 na 28mm i f/4.

Jedyne sensowne pytanie to - czy kogoś na to stać? Jak stać to kupować i d... nie zawracać, Jak nie stać to nie kupować i też d... nie zawracać

[lukasz8402]

czytałem )))
żuję gumę o smaku miętowym,
czy kupić o smaku morelowym,
dodam że na smaku mi nie zależy
dajcie spokój!

nie chce dalej ciągnąć tego wątku bo od kilku forumowiczów już się dowiedziałem co mi było potrzebne. Ale na koniec coś do - majku.

jest guma o smaku miętowym i guma o smaku brzoskwiniowym ale...
jedna może mieć bardziej aromatyczny smak niż druga, jedną można żyć dłużej i zachowa smak a druga nie:-)... nie liczy się jedynie smak...

Najlepszy zoom jest zwykle optycznie gorszy od przeciętnej stałki. Kropka.

nom i mam odpowiedź i o to chodziło

[MMM]

Koledzy piszą, że 28mm ma mydło, ale to zależy z czym i jak się porównuje, bo ta stałka przymknięta do 4 (minimalne światło tego zooma) będzie ostrzejsza i bardziej kontrastowa niż ten zoom na jakiejkolwiek przysłonie.

No tu się nie zgodzę. 24-105 jest rewelacyjny już przy f/4 i zysku nie będzie a za to ma ISa. Kupowanie 28/1.8 żeby używać od f/4 jest moim zdaniem bez sensu.

porównanie 24-105@28 f/4 do 28/1.8 na f/4
Z tego co widać to zoom jest ostrzejszy i bardziej kontrastowy, ma też większą beczkę i trochę większe CA w narożnikach.

[serbio]

Hmmmmmm.... a jakby pytanie sformułować inaczej. Czy mając 24-105/4 L warto kupować 50/1.4 - 50/1.2, 85/1.8 - 85/1.2 ?

Najlepszy zoom jest zwykle optycznie gorszy od przeciętnej stałki. Kropka. Koniec. 28/1.8 domknięte do 2.8 wygląda o niebo lepiej od 24-105 na 28mm i f/4.

Jedyne sensowne pytanie to - czy kogoś na to stać? Jak stać to kupować i d... nie zawracać, Jak nie stać to nie kupować i też d... nie zawracać

Zgadzam się z Januszem ;posiadam te dwa szkielka ;28/1,8 stosuję tam gdzie jest potrzebne światlo do f/4 a 24-105 tam gdzie trzeba być uniwersalnym.
28/1,8 jest rewelacyjne choć trzeba uważać żeby nie podchodzić blisko bo robi się beczka .Do widoczków jak najbardziej się nadaje do reporterki również .
Prawie zawsze mam go zalożonego na zmiane z 35/2 na analogu 300V ,malutkie to i poręczne.
A 24-105/4 na stale zalożony na analogu ale 33V .
Pozdrawiam

[MMM]

Hmmmmmm.... a jakby pytanie sformułować inaczej. Czy mając 24-105/4 L warto kupować 50/1.4 - 50/1.2, 85/1.8 - 85/1.2 ?

Ja sobie zadałem pytanie: czy lepiej mieć 24-70/2.8L czy 28/1.8, 35/2 i 50/1.4. W przypadku 28 i 35 nie miałem żadnych wątpliwości. Przy 50/1.4 już trochę większe ale po swoich doświadczeniach z kilkoma egzemplarzami tego obiektywu zobaczyłem że używalny jest dopiero gdzieś od f/2 poza tym ma gorszy bokeh od 24-70 (nie żartuję :-))

[banan82]

mialem tez obydwa szkielka - niestety 28 kupione jeszcze za czasow cropa a 24-105 na FF. Stalka to stalka, kupuje sie je glownie dla swiatla. 24-105 to bardzo fajny zoom jesli lubisz kompaktowosc - ja stwierdzilem ze zakres na FF odpowiada mniejwiecej jakiejs malpce wiec po co mi do 5D taki zoom - dlatego sprzedalem a 28 zamienilem na 35 po tej sprzedazy tez 28 fajne szkielko, na 1.8 mydelko niestety wiadomo, to nie Lka wiec inaczej byc nie moze w zasadzie.
Ja powiem tak, jesli nie potrzebujesz tele (>50mm w 24-105) to odpusc sobie tego zooma. Za 28 + 24-105 mozesz miec 35L ale to by cie ograniczylo ogniskowo. Ja uniwersalnosc schowalem daleko za siebie bo tak jak mowie 5D+24-105 przypominalo mi focenie kompaktem, zakes do wszystkiego i w zasadzie do niczego, jak chcialem robic jakies "fajniejsze" fotki to zawsze bralem stalke.

[ptrk]

24-105 [ciach] - ja stwierdzilem ze zakres na FF odpowiada mniejwiecej jakiejs malpce wiec po co mi do 5D taki zoom [ciach] tak jak mowie 5D+24-105 przypominalo mi focenie kompaktem, zakes do wszystkiego i w zasadzie do niczego [ciach]

No chyba juz dziwniejszego uzasadnienia nie slyszalem.
Ze zakres ogniskowych za dobry?

[banan82]

uniwersalny bardzo, pozwala praktycznie na focenie wszystkiego - oczywiscie bez przesadnego tele bo tylko 105 ale tak czy owak tele jest. Po prostu z tego zooma pomimo super zakresu mialem zdjecia powiedzmy technicznie super ale nic wiecej - brakowalo mi takiej jakosci zwlaszcza rozmycia tla dla max przeslon itp jak stalki. Wole zmienic obiektyw 100 razy niz miec jeden i zdjecia dobre a nie super W koncu stwierdzilem ze do jasnej ciasnej lustrzanka po to jest zeby zmieniac optyke skoro mozna Wiec zmieniam a z mojego 24-105 cieszy sie nowy nabywca End of story