[Evitagen]

pewnie tak

edit. Cakper szybszy

[kucyk]

dzieki wielkie za wyczerpujace info

[fazid_66]

Mam nadzieję, że to nie nastąpi. APS-C ma niepodważalne zalety. Pomijając sprawy okultystyczne powiedziałbym, że APS-C jest lepszy.
Aczkolwiek co strzeli do łba marketoidom w firmie C tego nikt nie przewidzi.

[quail]

Mam nadzieję, że to nie nastąpi. APS-C ma niepodważalne zalety. Pomijając sprawy okultystyczne powiedziałbym, że APS-C jest lepszy.

Na pewno ma swoje zalety, ale czy jest lepszy? Ja tam zawsze mogę ze swojego FF 16.7Mpix "wycropować" ręcznie środek do 8-9Mpix, które będa dokładnie takie jak z APS-C

[fazid_66]

Na pewno ma swoje zalety, ale czy jest lepszy? Ja tam zawsze mogę ze swojego FF 16.7Mpix "wycropować" ręcznie środek do 8-9Mpix, które będa dokładnie takie jak z APS-C

A wykropujesz środek 15Mpix? (50D)
Dobra nie będę się upierał się przy tym "lepszy". Dla mnie jest lepszy stosunek jakości do ceny, ale ludzie mają różne wymagania.

[arturs]

zapomniałeś dodać na początku "moim zdaniem" :-D

A wykropujesz środek 15Mpix? (50D)
Dobra nie będę się upierał się przy tym "lepszy". Dla mnie jest lepszy stosunek jakości do ceny, ale ludzie mają różne wymagania.

ale jakich pikseli - w 50d już jest takie upakowanie pikseli że w zasadzie nie widać różnicy pomiędzy 10mpix w 40d a 15mpix w 50d.. a moim skromnym zdaniem 350d dawał ładniejszy obrazek od 40d a było tam 8mix - to kwestia rozmiarów piksela na matrycy i odległości pomiędzy pixelami..
i co do tego stosunku jakości do ceny też bym ostrożnie podchodził - sprzedałem 40d i mam tylko "starą" 5kę bo tam ten stosunek moim zdaniem jest lepszy.. i kto ma rację - każdy niech sobie kupuje co mu pasuje - po to kanon tyle aparatów wypuścił żeby nie kupować raz tylko parę razy

[piast9]

A tak swoją drogą... Wyobrażacie sobie jakość obrazka z APS-C 8-mpix z mikrosoczewkami bez przerw i obecną technologią wytwarzania matryc? Dałoby się pewnie uzyskać używalne ISO 12800

[quail]

A tak swoją drogą... Wyobrażacie sobie jakość obrazka z APS-C 8-mpix z mikrosoczewkami bez przerw i obecną technologią wytwarzania matryc? Dałoby się pewnie uzyskać używalne ISO 12800

Technologia rodem z 1D Mark3, tylko pixele ciutkę mniejsze

[fazid_66]

i co do tego stosunku jakości do ceny też bym ostrożnie podchodził - sprzedałem 40d i mam tylko "starą" 5kę bo tam ten stosunek moim zdaniem jest lepszy..

Z tą ceną to miałem na myśli raczej szkło. Obiektyw na cropa o podobnych parametrach będzie sporo tańszy. Do tego przy długich ogniskowych dochodzi efekt zwiększenia tejże ogniskowej np. z 200 mamy 320. Rożnica w cenie między dajmy na to 200 f/2.8, a 300 f/2.8 wynosi hohoho.....
Oczywiście nie mogę się upierać za bardzo przy swoim zdaniu - aby przekroczyć pewną barierę w jakości obrazka trzeba wydać kupe kasy i przed tym się nie ucieknie. Ale ja (i nie tylko ja) do tej bariery mam bardzo daleko.

[Grisha]

zadaję sobie takie pytanie - czy w najbliższej przyszłości matryce FF zastąpią wielkość APC-C w korpusach ze średniej czy niższej półki ?
Skąd to pytanie - zaczynam z Canonem, zaczynam tak że większy nacisk kładę na zgromadzenie dobrej optyki, korpus częściej można zmieniać - dlatego też zacząłem od 40D i wcale nie żałuję.
z optyki mam 17-55 2,8 IS USM , 70-200 /4 IS jest w drodze, powoli czas na coś szerokiego z zakresu 10-24 .... tutaj jest kilka ofert Tamrona, Sigmy itp
jednak czy warto kupować dla formatu APS-C ? Czy nie wystąpi taka tendencja,
że FF wejdzie do klasy xxD czy nawt xxxD ?
Jakie macie wieści, opinie na ten temat ?
pozdrawiam wig

Odpowiedz sobie lepiej na pytanie czy lepiej ciułać kasę teraz na 5D, sprzedać 17-55 (bo i tak nie podejdzie) do tego kupić szkło zakresem 24-70 (czy coś w tych okolicach na zastępstwo 17-55) i stanąć przed dylematem, że już nie masz kasy na szerokie szkło dajmy na to 17-40L ("odpowiednik" 10-22 pod aps-c) i w tym momencie zostajesz właściwie z tym samym co jesteś teraz z tą różnicą, że masz matrycę FF, a nie aps-c i conajmiej parę ładnych tysięcy w portfelu mniej, czy może kupić sobie 10-22 i cieszyć się, szerokim kątem na tej przecież nic nie wartej matrycy aps-c...

Jak Cię stać - zmieniaj. Co by nie mówić o FF to obrazek z tego jest lepszy niż z aps-c. Jednak moim zdaniem lepiej sobie zadać pytanie, czy Ci taki sprzęt jest potrzebny? Jednym i drugim da się zrobić genialne zdjęcia i fakt posiadania czy to FF czy aps-c w niczym nie ogranicza twojej twórczości. Być, może kiedyś wyjdzie "tanie" FF powiedzmy za 3000-3500zł, jednak nie kupowanie szkieł pod aps-c do obecnej puszki tylko dlatego, że być może za 5 lat się przesiądę na pełną klatkę jest dla mnie absurdem, tak samo jak kupowanie 5d i posiadanie do niego tylko 50 1.8 bo na resztę już kasy nie starczyło i nie będzie przez następne pół roku.

Moja rada - bierz to co Ci potrzebne, martwić się będziesz za kilka lat jak będzie Cię stać na pełną klatkę, a do tego czasu zrobisz tysiące zdjęć z których będziesz zadowolony.

Jeżeli chodzi o odpowiedź, na pytanie w tytule wątku to moim zdaniem zawsze będzie FF i aps-c. Jest ogromna ilość ludzi, dla których fakt wydłużenia ogniskowej jest zbawieniem - czyli ptasiarze, papparazii, reporterzy sportowi itd. Zostawiają kupę kasy u Canona, bo przecież do tego dokupują takie lufy jak 600mm za nie małe pieniądze i do tego jeszcze telekonwerter 1.4. Łączna ogniskowa na aps-c wychodzi ok 1350mm, a jak wiemy słabo się opłaca FF + 1200/5,6 .

[Mellan]

FF nie wyprze APS-C, to kwestia zwykłej ekonomii.
Bardziej realne jest wyparcie FF, które będą trafiać wyłącznie do niektórych puszek z najwyższych półek. Nikon przecież do całkiem niedawna lansował jedynie słuszny format DX. Wypuszczenie body FX, czy Sony A900 odbieram raczej jako chęć odebrania klientów Canonowi w tej niszy, niż jakiś trend na przyszłość.
Na dziś rynek jest zalewany setkami milionów mniej lub bardziej zaawansowanych kompaktów do telefonów fotograficznych włącznie, oferujących coraz to lepiej wyglądającą auto-bylejakość i co ciekawe dla przerażająco ogromnej większości użytkowników satysfakcjonującą. Ten trend wydaje się trwały z tendencją rosnącą.
W moim odczuciu "manualny" fotograf z FF będzie w niedalekiej przyszłości, może za 20-30 lat, taką rzadkością jak dziś rzeźbiarze czy inni niszowi artyści.
A cały rynek opanuje full-auto-online z porcją pizzy gratis...

[axk]

Do tego przy długich ogniskowych dochodzi efekt zwiększenia tejże ogniskowej np. z 200 mamy 320.

Mnożnik wielkości matrycy odnosi się do całego przedziału ogniskowych danego obiektywu, tak więc zmieniają się "wszystkie" ogniskowe a nie tylko te "długie".

...17-40L ("odpowiednik" 10-22 pod aps-c)...

Odpowiednikiem EF-S 10-22 (APS-C) jest EF 16-35 (FF).

[fazid_66]

Mnożnik wielkości matrycy odnosi się do całego przedziału ogniskowych danego obiektywu, tak więc zmieniają się "wszystkie" ogniskowe a nie tylko te "długie".

Ale przy tych długich różnice w cenach robią się masakrujące.

[axk]

Ale przy tych długich różnice w cenach robią się masakrujące.

Zgoda ale zasada pozostaje taka sam dla całego przedziału ogniskowych danego obiektywu.

[fazid_66]

jest dla mnie absurdem, tak samo jak kupowanie 5d i posiadanie do niego tylko 50 1.8 bo na resztę już kasy nie starczyło i nie będzie przez następne pół roku.

A czego więcej potrzeba?