Którym Canonem do studia?

[magiel]

cześć
do tej pory myślałem że 5dII jest najlepszą opcją do studia (głównie martwa natura, trochę portretów) i na niego właśnie zbieram kasę, ostatnio jednak czytałem kilka opinii z których wynikało ze cropowe body z dobrym szkłem daje lepszą jakość obrazka na ISO100 - jak to jest na prawdę?

dla mnie najważniejsza jest jakość na ISO 100 w optymalnych warunkach, nie interesuje mnie ilość punktów AF, uszczelnienia czy high iso - jaką puszkę Canona wybrać? do tej pory używam 40D i dwóch szkieł 24-70L oraz 100 macro i mniejwięcej ich się chyba będę trzymał, czy zakup 5dmkII da duży skok jakościowy w tych konkretnych warunkach?

[gietrzy]

do studia (głównie martwa natura, trochę portretów) i najważniejsza jest jakość na ISO 100 w optymalnych warunkach

Jeśli chodzi o warunki powtarzalne (studio) to ja bym brał Sony A850, dynamika super, rozdzielczość bombowa (mnie powala) a i MPx nie mało. Chyba, że celujesz w TSE no to kupa.

Druga opcja to test drive albo 500D (stosunek MPx do ceny) albo 7D (najbardziej gęsta matryca na rynku; ~ 45 MPx na pełnej klatce).

[Krzychu]

cześć
do tej pory myślałem że 5dII jest najlepszą opcją do studia (głównie martwa natura, trochę portretów) i na niego właśnie zbieram kasę, ostatnio jednak czytałem kilka opinii z których wynikało ze cropowe body z dobrym szkłem daje lepszą jakość obrazka na ISO100 - jak to jest na prawdę?

dla mnie najważniejsza jest jakość na ISO 100 w optymalnych warunkach, nie interesuje mnie ilość punktów AF, uszczelnienia czy high iso - jaką puszkę Canona wybrać? do tej pory używam 40D i dwóch szkieł 24-70L oraz 100 macro i mniejwięcej ich się chyba będę trzymał, czy zakup 5dmkII da duży skok jakościowy w tych konkretnych warunkach?

Wątpie żeby cropowe body dawało lepszą jakość, natomiast daje bardzo dobrą - pytanie też czego oczekujesz... Ja na 50D z 70-200 f/4 IS (które się okazało lepsze niż stałki tak btw) widzę najdrobniejsze szczegóły skóry i nie bardzo wiem co tam można jeszcze zobaczyć...

[venomer]

400d tez daje radę zrobić wszystko w studio... no niemal wszystko... 5dmk2 tylko jeśli potrzebujesz obudowy, lepszej kontroli kolorów i wygody. Tak niemal każde body z dobrym szkłem zrobi jadkę na iso 100 + raw. Pełna klatka ma to do siebie, że mnoży zniekształcenia na małych ogniskowych.

[dzik]

A czego brakuje 40D w studio?

[magiel]

ta nowa piątka to też więcej mpx, moje fotki bardzo często idą na offset więc rozmiar ma znaczenie ...
ciekawy jestem, może ktoś wie i podzieli się wiedzą; jak się ma 1:1 obrazek w iso100, studio, pełna kontrola światła, pomiędzy 40D (10mpx) a 5dII (21 mpx)?

zdjęcia mam oglądane w 100% więc odpadają odpowiedzi typu na odbitce i tak nie będzie widać różnic ...

kurcze sam nie wiem co zrobić,
z tą Alfą muszę poczytać testy, pooglądać sample 1:1, kiedyś widziałem test chyba a900 i porównanie z obrazkiem ds3 i D3 i ta alfa wymiękała jakością niemiłosiernie - brakowało tej ostrości która przy foto reklamowym jest niezbędna, dodatkowo trochę problematyczna jest zmiana systemu ... znowu zagłębianie się w jego elementach; szkła itp...

szkoda że tak mało tematów porównawczych (tu na forum również) nie traktuje o iso 100 i studio, bo z tego co widzę wszyscy zachwycają się 5d2 głównie pod kątem high iso

Ja na 50D z 70-200 f/4 IS (które się okazało lepsze niż stałki tak btw) widzę najdrobniejsze szczegóły skóry i nie bardzo wiem co tam można jeszcze zobaczyć...

chodzi mi np. o "szum" w cieniach który zaczyna się pojawiać na 40D, nie wiem na ile to wina szkła a ile body chociaż moim zdaniem ten 24-70 rysuje na 50-70mm przy f8-11 na prawdę bardzo ostro i kontrastowo

[dzik]

Tak sie zlozylo ze wybralismy sie w trojke z pracy na warsztaty, byly trzy zestawy sprzetowe.
- 5DmkII + 70-200/4IS
- 7D + 70-200/2.8IS
- D90 + jakis kit

Wszystkie trzy osoby maja pojecie o robieniu zdjec.
Porownywalismy JPG prosto z puszki a pozniej zabawa RAW'ami.
D90 odpadl ze wzgledu na kolory, wiem, da sie, profile itd. Ale jesli ktos nie ma na to czasu, nie ma lightroom'a albo ps'a. Wlasciciel po tej sesji mysli o Canonie.
7D lepiej, ale problem z iloscia detalu. W kazdym przypadku szkla przymkniete na 8-11 ISO 100. Zdecydowanie mniej ostre niz z 5D.
5D wyszedl widocznie lepiej.
Jeden przyklad:

http://gallery.dziki.pl/70-200-4L-IS/DPP_0017?full=1

Przeskoczylem z 40D na 5DmkII. Ten drugi daje zdecydowanie wiecej detalu, szumy przy ISO100 w obu podobne, tzn nie rzucaja sie w oczy ale jesli ktos potrzebuje idealnie gladkich przejsc w cieniach to zaden CMOS do tego idealny nie jest, dobrze dziala forsowanie -1EV. Ucina troche swiatel ale w studio przynajmniej wg mnie dynamika nie jest tak krytyczna, jednak panujemy nad swiatlem.

[gietrzy]

kurcze sam nie wiem co zrobić,
z tą Alfą muszę poczytać testy, pooglądać sample 1:1,

Ja nie wiem czemu sobie tak komplikujesz sprawę. Zadzwoń do sony.pl poproś kogoś z alfa team i powiedz... prawdę: chcesz kupić body do studia i zastanawiasz się nad m. in. A850.
zapytaj czy ewentualnie mogą wypożyć za damski czy za kaucją, itp.
Jak nie to poszukaj w okolicy sprzedawcy, który zablokował kaskę w A850 i teraz płacze, sukces gwarantowany

Testy sobie daruj, bo w sieci albo jotpegi albo wojownicy o wyższość swojego systemu.
Piszesz o szumie na ISO 100; w zależności od sceny (światła) co po niektórzy właściciele 5DII, na dpreview wystawili sample pokazując szumy i/lub banding na iso 100 ze swoich 5DII
Nie ma lekko - musisz sam sobie przetestować sprzęty pod swoje kadry, pod swój workflow (soft) - co z danego sprzętu możesz ty wycisnąć.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

warsztaty, byly trzy zestawy sprzetowe.
- 5DmkII + 70-200/4IS
- 7D + 70-200/2.8IS
- D90 + jakis kit
D90 odpadl ze wzgledu na kolory, Wlasciciel po tej sesji mysli o Canonie.

Coś tu nie gra

Wszystkie trzy osoby maja pojecie o robieniu zdjec.

Chyba nie za bardzo, bo jak studio (patrz sampel) to custom WB a jak custom WB to o co chodzi?
Poza tym gro "problemów" z kolorem w Nikonie załatwia preset "portrait" albo ustawienie K nawet "po łebkach" - sprawdzone na D40, D80 (2 sztuki), D90 (AWB miedziana sraczka), D200 (kolorowa bajka na iso 100), D3. Być może niedługo sprawdzę na D5000 z 18-135.

[dzik]

Chyba nie za bardzo, bo jak studio (patrz sampel) to custom WB a jak custom WB to o co chodzi?
Poza tym gro "problemów" z kolorem w Nikonie załatwia preset "portrait" albo ustawienie K nawet "po łebkach" - sprawdzone na D40, D80 (2 sztuki), D90 (AWB miedziana sraczka), D200 (kolorowa bajka na iso 100), D3. Być może niedługo sprawdzę na D5000 z 18-135.

Bylo custom WB w nikonie, nawet specjalnie nizsze czy wyzsze niz u mnie (nie pamietam w ktora strone sie roznia) presety rozne tez.
Moze i mozna to zwalczyc ale wlasciciel juz walczyc nie chce, jego decyzja

Swoja droga nie rozumiem podswietlenia aktywnego AF'a w D90, na czerwono swieca sie wszystkie a tylko wielkosc czarnego pola sie rozni. Na czarnym tle nie dziala to wcale.

[magiel]

kolego Dzik wielkie dzięki za sampla, wiele on tu pomoże otóż;

dokładnie pokazuje on to o co mi chodzi, zwróćcie uwagę na włosy, idealnie wychwycony jest detal, każdy włos wyraźny, niemal można je policzyć, dla mnie na prawde świetna jakość której nie mogę uzyskać ze swojego zestawu, u mnie włosy zlewają się ze sobą, tworzy się taka papka

źródło

koledzy ratunku, co tu jest nie tak? szkło? body? ja? zdjęcie z którego pochodzi ów wycinek jest ostre, ładne, ostrość na oczy f8 - wszystko niby cacy ale nie ma tego pazura jak u kolegi Dzika, brakuje detalu ...

jak go szukać?

[Conik]

e tam....i tak drukarz zrobi swoje

[adam_k]

u mnie włosy zlewają się ze sobą, tworzy się taka papka

źródło

koledzy ratunku, co tu jest nie tak? szkło? body? ja? zdjęcie z którego pochodzi ów wycinek jest ostre, ładne, ostrość na oczy f8 - wszystko niby cacy ale nie ma tego pazura jak u kolegi Dzika, brakuje detalu ...

jak go szukać?

Ważne jest też oświetlenie, jeżeli podświetlisz je jakąś kontrą z boku to znacznie zyskają na "plastyczności" i detalu

przy płaskim oświetleniu mogą stać się papką :-)

Pokazałeś mały fragment zdjęcia więc nie wiadomo jaki to wycinek całego
kadru


przy zdjęciach portretowych łatwiej uzyskać detal na włosach, głowa w kadrze
jest stosunkowo duża i ilość pixeli przypadająca na jeden włos jest większa :-)

[marcinicus]

koledzy ratunku, co tu jest nie tak? szkło? body? ja? zdjęcie z którego pochodzi ów wycinek jest ostre, ładne, ostrość na oczy f8 - wszystko niby cacy ale nie ma tego pazura jak u kolegi Dzika, brakuje detalu ...

Dziwnie to wygląda...tak na chłopski rozum, pierwsze wrażenie jest takie, że po prostu szkło nie wyrabia i daje słabą ostrość, ale to tylko moje domysły...

[magiel]

tu były 4 źródła światła;
B.Dish jako główne, duży soft jako dopełniające oraz dwa na tło + duża blenda z boku, doświetlenie moim zdaniem dobre, chyba nie jest to winą też zbyt miękkiego światła, dish daje trochę kontrastu

dla mnie te włosy są nie do przyjęcia i nic nie szkodzi że w druku i tak szczegół najczęściej jest zabity dot gainem ważne żeby w zdjęciu było jak u kolegi Dzika

nie podejrzewałbym również tego iż jest to mały wycinek, taki sam mogę zrobić ze zdjęciem kolegi dzika i co to zmieni? włosy nadal będą mega selektywne

szkło?
w tym przypadku był to 24-70 - np. na oku jest ostro, wszystko jest OK

o co chodzi?

[aligator16]

tu były 4 źródła światła;
w tym przypadku był to 24-70 - np. na oku jest ostro, wszystko jest OK

o co chodzi?

Jeżeli ogniskowa była większa (~70mm) to na nic ci nie da f/8 - na oku miało być ostro, to jest, reszta już niestety leci poza GO