3 obiektywy

[Alcardo]

Witam wszystkich

Mam mały problem podjęciem decyzji zakupu obiektywy do fotografowania ptaków, samolotów(pokazy ) itp. Zastanawiam się nad trzema obiektywami:

1. Sigma AF 170-500 mm f/5,0-6,3 APO DG
2. Sigma AF 150-500 mm f/5-6,3 APO DG OS HSM
3. Tamron SP AF 200-500 mm f/5-6,3 Di LD IF

Szukałem jakiś testów ale nic nie mogłem znaleźć.

Będę bardzo wdzięczny za pomoc.

p.s.
Jeśli ktoś ma inną propozycję w podobnej cenie to chętnie

[comatus]

Sigma 150-500 --> http://optyczne.pl/index.html?test=o...wu&test_ob=133

Tamron --> http://www.photozone.de/canon-eos/29...report--review

[Krzychu]

Witam wszystkich

Mam mały problem podjęciem decyzji zakupu obiektywy do fotografowania ptaków, samolotów(pokazy ) itp. Zastanawiam się nad trzema obiektywami:

1. Sigma AF 170-500 mm f/5,0-6,3 APO DG
2. Sigma AF 150-500 mm f/5-6,3 APO DG OS HSM
3. Tamron SP AF 200-500 mm f/5-6,3 Di LD IF

Szukałem jakiś testów ale nic nie mogłem znaleźć.

Będę bardzo wdzięczny za pomoc.

p.s.
Jeśli ktoś ma inną propozycję w podobnej cenie to chętnie

Nie wiem w jakiej cenie są te, ale jak chcesz raz a dobrze to Canon 100-400...

[Alcardo]

Wolałbym ogniskową zaczynająca się w granicach 200.
Do 200 mam 70-200 f/4L.

ceny:
1. ~2900 zł
2. ~4k
3. 4.1k niekiedy +

[Krzychu]

Wolałbym ogniskową zaczynająca się w granicach 200.
Do 200 mam 70-200 f/4L.

ceny:
1. ~2900 zł
2. ~4k
3. 4.1k niekiedy +

Ale jakoś strasznie by Ci przeszkadzało posiadanie zooma zaczynającego się od 100 ? Nie sądzę... Te 100-400 to inna liga, w wymienionych przez Ciebie szkłach 500 mm i tak jest średnio użyteczne - 100-400 będzie droższy niż 4.1k ale warty wydatku.

[jotes25]

Dozbierać niewielką (?) różnicę do 300/4 L IS lub 400/5.6 L (i ewentualny konwerter 1.4x). Te obiektywy są warte każdej złotówki. Raczej nie wydałbym więcej niż 1000 złotych na żadną sigmę czy tamrona...

[Alcardo]

oczywiście zgadzam się, że to inna liga bo to "L" ale będę musiał dołożyć 1k+

[Wyspa Bahama]

Dozbierać niewielką (?) różnicę do 300/4 L IS lub 400/5.6 L (i ewentualny konwerter 1.4x). Te obiektywy są warte każdej złotówki. Raczej nie wydałbym więcej niż 1000 złotych na żadną sigmę czy tamrona...

tez tak dlugo sadzilem , dopoki nie sprobowalem tamrona.

np taki 70-200 /2,8 bije na glowe wlasnosciami optycznymi L ki o tym samym zakresie ogniskowych. nie ma IS ale tanszy 2 - 3 razy.
a wiec taniej i lepszy rysunek - co za sens wiec przeplacac na pancerna obudowe - czy jest ona rzeczywiscie tego warta. i potrzebna?

przeciez ogladajac zdjecie nikt nie badzie je chwalil za pancerna obudowe obiektywu czy cicha prace AF , a jedynie za jakosc rysunku.

wyjasniam , ze nie mam akurat tego obiektywu , wiec nie dlatego chwale . staram sie byc obiektywny i nie ulegac obiegowym pogladom.

[Krzychu]

np taki 70-200 /2,8 bije na glowe wlasnosciami optycznymi L ki o tym samym zakresie

Bez takich żartów - f/4 IS to sobie może...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym ten wspomniany w pierwszy poście do 70-200 ma się zupełnie nijak - raczej podły jest...

[Wyspa Bahama]

Bez takich żartów - f/4 IS to sobie może...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Poza tym ten wspomniany w pierwszy poście do 70-200 ma się zupełnie nijak - raczej podły jest...

odnioslem sie do wypowiedzi poprzednika iz nie wydalby wiecej niz 1000 zl na ZADNA sigme czy tamrona.

podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.

na dlugich stalkach L , rzeczywiscie canon nie ma konkurencji - ale te obiektywy to cena rzedu ok 20-30 k pln i wiecej .

L nie gwarantuje niczego poza szszelna , pancerna obudowa - jakosc optyczna nie zawsze nalezy do nieporownywalnych w danej klasie ogniskowych. Niektore z L maja zupelnie nieproporcjonalny stosunek ceny do jakosci . Na krotszych ognioskowych znajdziesz zawsze jakas sigme lub tamrona lepszego optycznie i tanszego. nie ta obudowa ( zgoda choc sa i wyjatki , s potrafi zrobic i ladnie mechanicznie obiektywy ) i nie tak cichy af za to jakosc rysunku lepsza.

Sigma ma rowniez wysmienite i drogie obiektywy.
Nie najlepsze opinie o sigmie , szczegolnie o jej AF biora sie stad, iz po sigme czesto siegaja kupujacy ze wzgledow oszczednosciowych , kupujac jednak obiektywy tansze ale i nieco slabsze. Rowniez N i C jak i kazdy inny producent maja w swojej ofercie obiektywy slabe.
Sigma jak kazdy inny producent , robi i wysmienite i slabsze obiektywy.

[Krzychu]

podalem pierwszy lepszy przyklad w ktorym L-ki nie podskocza jakoscia odwzorowania. Takich przykladow jest wiecej.
.

A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).

[Wyspa Bahama]

A ja podałem przykład który akurat Twój przykład wciąga nosem, tylko raczyłeś go pominąć milczeniem w swoich rozważaniach... Generalnie nie widzę ani u T ani u S obiektywu który byłby bez patrzenia na cenę lepszy od konkurencji u C - pod wieloma względami - kolorów również (już kiedyś pisałem ostrość nie jest najważniejsza).

moze skonkretyzujemy.
akurat mam pod reka wyniki pomiarow optycznych wyminionych obiektywow robione przez niezalezne laboratorium w D. Sa do znalezienia w sieci ale akurat mam na wydruku wiec zacytuje.
Obiektyw optycznie idealny osiagnalby 100%

pomierzone z C5d mk2 - rowniez dla c1ds - tendencyjnie dla c1d mkII , mkIII

c 70-200/2,8 L Is 66%
T 70-200/2.8 87%


najwyzszy jaki pomierzono to 88,5% dla sigmy 105 macro

pomierzone z c450d/50d - czyli aps-c

c 70-200/4,0 L IS 80,5%
c 70-200/2,8 L Is 81%
T 70-200/2,8 88%
S 70-200/2,8 82,5%


wiem, zawsze mozna watpic w metode pomiarowa.
Ja nieraz przegladam wyniki tego laboratorium i od lat dobrze pokrywaja sie z moimi obserwacjami.
Zobacz na optycznych - dawno nie zagladalem , ale chyba ten T 70-200 tez zostal wysmienicie oceniony.

w klasie apc-c najwyzej pomierzono c 200/2,8 L II -91,5%
S 105 dg macro pomierzono 90,5% - a wiec o przepasci jakosciowej nie moze byc mowy - przeciwnie , przy przepascie cenowej - wiem to nie te same ogniskowe.
Zmierzam ku temu ze zarowno T jak I S maja w programie wysmienite optycznie obiektywy.

[pawciolbn]

Nie mam porównania na FF, ale na 40D używam w robocie zarówno Sigma 150-500 mm f/5-6.3 DG OS HSM, jak i Sigma 50-500 mm f/4-6.3 APO EX DG oraz ostatnio wypożyczony z roboty do domu Canon EF 100-400 f/4.5-6.5L IS USM.

Porównując te trzy modele pod względem wykonania, gabarytów i jakości sprzętu, to wygrywa C 100-400. Stosuję to głównie w foto przyrodniczej. Odzwierciedlenie szczegółów, szybkość i precyzja AF w przypadku Canona przeważa. Moim zdaniem, jeśli wchodzi w grę cena ok 5k PLN, to nawet się nie ma co zastanawiać. Zwłaszcza, że piszesz o foto ptaków i samolotów, a te nie zawsze łapiesz na ziemi, przeważnie w locie, a tu dobra stabilizacja przy np. panningu jest istotna. link do testu C 100-400 masz TU

[ambaw]

Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawiam

[Wyspa Bahama]

Witam.
Przerywając rozważania na temat jakości obrazu, ostrości i wyników testów C i S oraz T - to według mnie przy wspomnianym zastosowaniu (fotografia ptaków, samoloty) pancerna obudowa "L"-ki jak najbardziej się przydaje - i to według mnie jest bardzo ważny argument przy zakupu obiektywu.
Pozdrawia

mozesz wyjasnic dlaczego przy fotografowaniu samolotow pancerna obudowa sie przydaje ?.



Zreszta S tez ma w programie obiektywy o "pancernej" obudowie.

Jasne im szeczlniejsza i solidniejsa obudowa tym lepiej - to jest niezaprzeczalna zaleta ( ale nie zawsze ) L-ek. natomiast z jakoscia optyczna nie koniecznie L jest synonimem najlepszych wlasnosci optycznych.

Zgoda - na b dlugich stalkach tak.

Istnieje L-ka chyba 28-300 .
Obiektyw o najslabszych wlasnosciach optycznych wogole jakie kiedykolwiek pomierzono. Obudowa tez pancerna.

ja tam wole ostre zdjecie z lekkiego obiektywu niz mydlo z pancernej obudowy a i wypadniecie dysku mniej prawdopodobne :-D:-D:-D