tani szeroki kąt do 50D

[10minutemail]

cześć, mam 50 i 85mm (*1.6), szukam jakiegoś "taniego" (ew zaoszczędzę i kupię później) szerokiego kąta do 50D, tak żeby jakość zdjęć była dobra, więc stałka (lub Lka ewentualnie) i najlepiej pod FF już, na razie mam na oku

Canon 28 mm f/2.8 EF - 800zł
Canon 35 mm f/2.0 EF - 1100zł
Canon 28 mm f/1.8 EF USM - 1900zł
ewentualnie
Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM - 2600zł

z innych systemów jak Canon nic nie wiem co by tam było ewentualnie godne uwagi..

[pawciolbn]

wymieniasz raczej ekwiwalenty standardów dla FF, czyli coś co da Ci kąt widzenia zbliżony do kąta 50mm na FF, więc jakaś sprzeczność.. po drugie proponuję poszukać na forum dokładniej.. po trzecie coś szerokiego dla APS-c to zakres 10-24, tak pi-razy-oko

.

[Manaj]

Polecam Ci tego canona 28 f2.8. Sam posiadam (lecz bede sie pozbywal) i jestem mega zadowolony z obrazka ktory wychodzi za pomoca tego obiektywu. Jest dosc ostry , af działa poprawnie lecz nie za szybko i dosyć głośno. Ja z bólem serca będę go oddawał bo jak dla mnie jest za wąsko. Ale polecam!


uzywam z 40d.

[deffik]

Tamron 17-50 f/2.8 za 1300 - 1500 bez stabilizacji, do 2000 ze stabilizacją, do tego jasne szkło i bardzo chwalone przez użytwkonikó, jedyny minus dla Ciebie to, że nie jest pod FF, ale jeżeli długo nie będziesz się przesiadał, to nic nie tracisz.

[lukaszlada]

Z takich co Ci FF pokryją to sigma 12-24
Z takich pod cropa to 10-22 canona, 10-20 sigmy, tokina 11-16/2.8
Ale to już ultra wide angle. Może tamron 17-50/2.8 albo sigma 18-50/2.8 albo jak masz więcej kasy to canon 17-55/2.8

Tak szerokich stałek jest mało bardzo mało.
Canon 14/2.8
Sigma 14/3.5
Tokina 17/3.5

[MariuszJ]

Kitowiec 18-55 za stówę z Allegro. Taśmą klejącą zaklej pierścień, będziesz miał stałkę 18/3.5

Jak kupisz FF to sobie coś wybierzesz. A z kitowca dasz dzieciakowi do zabawy.

[10minutemail]

wymieniasz raczej ekwiwalenty standardów dla FF, czyli coś co da Ci kąt widzenia zbliżony do kąta 50mm na FF, więc jakaś sprzeczność.. po drugie proponuję poszukać na forum dokładniej.. po trzecie coś szerokiego dla APS-c to zakres 10-24, tak pi-razy-oko

.

no dobrze, to szerszego niz mam, a mam 50 i 85 pod FF

Polecam Ci tego canona 28 f2.8. Sam posiadam (lecz bede sie pozbywal) i jestem mega zadowolony z obrazka ktory wychodzi za pomoca tego obiektywu. Jest dosc ostry , af działa poprawnie lecz nie za szybko i dosyć głośno. Ja z bólem serca będę go oddawał bo jak dla mnie jest za wąsko. Ale polecam!


uzywam z 40d.

no wlasnie o nim intensywnie mysle , bo na 50mm f/1.8 wszystko jest dopuszczalne jak dla mnie

Tamron 17-50 f/2.8 za 1300 - 1500 bez stabilizacji, do 2000 ze stabilizacją, do tego jasne szkło i bardzo chwalone przez użytwkonikó, jedyny minus dla Ciebie to, że nie jest pod FF, ale jeżeli długo nie będziesz się przesiadał, to nic nie tracisz.

pytanie jak sie te szklo ma do C 28 2.8 jesli chodzi o jakosc zdjecia (i AF bo slyszalem ze inne systemy maja mniej sprawny bo canon jakis tam informacji nie udostepnia cos takiego bla bla :P)

Z takich co Ci FF pokryją to sigma 12-24
Z takich pod cropa to 10-22 canona, 10-20 sigmy, tokina 11-16/2.8
Ale to już ultra wide angle. Może tamron 17-50/2.8 albo sigma 18-50/2.8 albo jak masz więcej kasy to canon 17-55/2.8

Tak szerokich stałek jest mało bardzo mało.
Canon 14/2.8
Sigma 14/3.5
Tokina 17/3.5

tylko ze wlasnie stalki maja moc jakosci 50mm f/1.8 bije praktycznie wszystkie zmiennoogniskowe z tej serii srebrnej/bez paska

Kitowiec 18-55 za stówę z Allegro. Taśmą klejącą zaklej pierścień, będziesz miał stałkę 18/3.5

Jak kupisz FF to sobie coś wybierzesz. A z kitowca dasz dzieciakowi do zabawy.

sprzedalem kit, taka jakosc to ja mam na telefonie, jesli nie lepsza

[pawciolbn]

...

sprzedalem kit, taka jakosc to ja mam na telefonie, jesli nie lepsza

to sprzedaj i body..
a tak do tematu, to może faktycznie Tamiego 17-50/2.8.. będziesz miał szerzej, jaśniej, do tego jak zdecydujesz się na wersję ze stabilizacją - będzie pewniej przy dłuższych czasach...

jeżeli jeszcze szerzej to C 10-22, ale tu sie nie wypowiem, bo tylko się szykuję dot ego szkła..

ps. lada (ty)dzień i dotrze do mnie C28/1.8 - niedawno ukazał się TEST na optyczne.pl, ale po opiniach innych użytkowników w sieci, przestaje ufać ich testom

.

[10minutemail]

to sprzedaj i body..
a tak do tematu, to może faktycznie Tamiego 17-50/2.8.. będziesz miał szerzej, jaśniej, do tego jak zdecydujesz się na wersję ze stabilizacją - będzie pewniej przy dłuższych czasach...

jeżeli jeszcze szerzej to C 10-22, ale tu sie nie wypowiem, bo tylko się szykuję dot ego szkła..

ps. lada (ty)dzień i dotrze do mnie C28/1.8 - niedawno ukazał się TEST na optyczne.pl, ale po opiniach innych użytkowników w sieci, przestaje ufać ich testom

.

tylko cos czuje ze jakosc Canon 28mm 2.8 bije pare razy Tamrona 17-50 2.8

[MariuszJ]

tylko cos czuje ze jakosc Canon 28mm 2.8 bije pare razy Tamrona 17-50 2.8

A mi się coś zdaje, że żyjesz mitami.

[dziobolek]

Poszukaj i oceń sample sam

[pawciolbn]

tylko cos czuje ze jakosc Canon 28mm 2.8 bije pare razy Tamrona 17-50 2.8

chyba cenowo.. z tym się zgodzę.. jakość "poza-systemowych" szkieł nie jest zła, jeśli chodzi o wykonanie.. np. Sigma w wersjach EX DC robi na mnie lepsze wrażenie niż niektóre L-ki.. ogólnie..

po 1. 28mm to szeroki kąt, ale pod FF, więc coś bliżej 17mm wskazane pod cropa i tu nadal się upieram przy czymś szerszym od 28 - najlepiej podepnij od kogoś zoomika 18-55 lub coś w ten deseń.. no chyba, że faktycznie 28mm Ci pasuje
po 2. chcesz tani, to pada propozycja Tamrona - taniej będziesz miał bez stabilizacji, bo nawet C 10-22 masz ok. 2600zł, chyba że możesz sobie pozwolić na L 16-35 albo 17-55/2.8IS
po 3. http://pl.pixel-peeper.com/
po 4. http://fotopolis.pl/index.php?n=5477

.

[10minutemail]

tzn ze Canon 28 2.8 NIE MA lepszej jakosci zdjecia od Tamrona 17-50 2.8?

[pawciolbn]

tzn ze Canon 28 2.8 NIE MA lepszej jakosci zdjecia od Tamrona 17-50 2.8?

myślę, że kwestia "jak bardzo doszukujesz się różnic".. bo patrząc na testy oba szkła wypadają dobrze (jak na czasy, kiedy były testowane).. bardziej pozostaje kwestia - czy 28mm Ci wystarczy? bo jak wyjdzie, że za wąsko, to co wtedy? tu jest pies pogrzebany..

powiem tak.. na stałe przy body mam 17-55/2.8.. główny zakres, w jakim wykorzystuje to szkło to 17-35 (patrząc procentowo na fotki). też czasem chciałoby się szerzej.. jakieś 8-12mm, ale nie mam.. kwestia tego co fotografuje. w momencie zacieśniania kadru zakładam 50 lub 85.. zakup 28/1.8 jest u mnie głównie uwarunkowany optymalnym stosunkiem "najczęściej-stosowana-ogniskowa/coś-jaśniejszego-od-2.8".. w pokoju 4x4m 17mm bywa u mnie bardzo często na body.

.

[gavin]

jest jeszcze canon 20mm 2.8 usm