Canon 70-300

[Szymek]

Chyba zdecydowałem, że jednak zainwestuję w teleobiektyw i zastanawiam się pomiędzy:

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM
oraz ty, tańszym bodajże poniżej 1000zł też 70-300. Zastanawiam się czy jakość obrazu jest dużo gorsza bo oglądam tutaj sample z tego tańszego i nie są złe, ale wiele osób też mi odradza tani tele. Macie może jakieś doświadczenia pomiędzy tymi szkłami?

[patricko]

roznica cenowa miedzy tymi dwoma szklami jest niemala ale i roznica konstrukcyjna rowniez; na pewno lepszy obraz, IS, solidniejsza obudowa; jesli masz kase, to wez tego z IS

[Szymek]

No to ja wiem, ale jak duża jest ta różnica? Masz może jakieś zdjęcia przydatne do porównania?

[patricko]

zdjec jest pelno wystarczy poszukac w necie chocby na pixelpeeper

[michael_key]

Papatrz tutaj na 70-300 IS. Wystarczy poszukać.

[x-mac]

Canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM oraz ty, tańszym bodajże poniżej 1000zł też 70-300

Było kilka wątków w temacie. W cenie 600-800zł to jest C75-300.

No to ja wiem, ale jak duża jest ta różnica? Masz może jakieś zdjęcia przydatne do porównania?

Oprócz wspomnianych lokalizacji, np. tutaj jest lista szkieł z samplami:

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=141406

[patricko]

najlepiej popros kogos o rawy bo takie poprzerabiane male jpegi nic ci nie powiedza

[Przemek_PC]

Tylko co te sample mają wspólnego z rzeczywistością? Przykładowo 70-210/3,5-4,6 USM http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=321565 Przecież widać tu wielki wkład obróbki na komputerze. Mam ten obiektyw i na pewno takiej fotki jak na pierwszym zdjęciu bez obróbki nie uzyskasz. Zachwycają się pięknym bokeh a to przecież rozmycie Gaussa a nie bokeh a w ogóle mam podejrzenie, że zdjęcie robione w studio na białym tle i podłożony background (dziwna biel między lewym barkiem a głową przy szyi). Tylko jedno zdjęcie z tej strony jest zgodne z rzeczywistością, ten baseball-ista czyli to najmniej ostre i najmniej efektowne, podejrzewam że prosto z puszki. Naoglądają się ludzie takich "ostrych" zdjęć i później piszą posty "mój obiektyw nie ostrzy jak należy".

[retter]

75-300 jest poprostu nie udany
na dzien dobry warto 70-300 co prawda uzywany 1200 w góre ale warto
dalej 70-200/4 koło 2kzł

[Bolek02]

Nie da sie porównać C 75-300 z C 70-300, bo to dwa różne światy. Ten drugi o niebo lepszy ale też 4 razy droższy. Coś za coś

[Szymek]

Zdecydowałem się chyba na 70-300, patrząc tutaj http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=146426 na testy to nie wypada źle. Nie rysuje tak jak 70-200 ale jest o prawie 1k tańszy.

[damiank]

Również bardzo poważnie zastanawiam się nad tym szkłem, ma być głównie używane do spottingu, i mam tu poważne obawy co do jego AF, bo się trochę naczytałem o nim negatywnych opinii, a z drugiej strony widziałem trochę dobrych zdjęć z niego na jetphotos.net i w tych linkach co zapodałeś, koleś pisał, że specjalnie pod ten obiektyw szukał body, które ma czujniki krzyżowe obsługujące obiektywy F/5.6 i jaśniejsze i przeszukując body entry level wybrał XS=1000d, a focił wyścigi konne itp i nie miał żadnych większych problemów. U mnie to miałoby chulać z 50d. Czy gra jest warta świeczki???

[mxw]

75-300 jest poprostu nie udany

Nie da sie porównać C 75-300 z C 70-300, bo to dwa różne światy.

ale jeździcie po tym 75-300 :-|

ale wiecie, że 75-300 było chyba z 7 wersji?

bo właśnie z powodu takich opinii mój 75-300 przeleżał jakiś czas w szafie.
niedawno go wyciągnąłem i porobiłem foty na jakiejś imprezie plenerowej.
jakoś się dało...
i jakież było moje zaskoczenie, gdy po zgraniu fot praktycznie wszystkie okazały się ostre i trafione w punkt - no w granicach jakiegoś tam błędu, ale i tak było zdecydowanie lepiej, niż obecnie z np. 50/1.4 czy 85/1.8, które przy odległościach większych niż 10 metrów potrafią tylko świetnie udowadniać swój FF lub BF (pomimo kalibracji na żytniej).

więc bez takich uogólnień proszę

moje szkło to EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM - jeden z pierwszych egzemplarzy, ma chyba z 15 lat, ale to niewiele zmienia.

[Szymek]

Również bardzo poważnie zastanawiam się nad tym szkłem, ma być głównie używane do spottingu, i mam tu poważne obawy co do jego AF, bo się trochę naczytałem o nim negatywnych opinii, a z drugiej strony widziałem trochę dobrych zdjęć z niego na jetphotos.net i w tych linkach co zapodałeś, koleś pisał, że specjalnie pod ten obiektyw szukał body, które ma czujniki krzyżowe obsługujące obiektywy F/5.6 i jaśniejsze i przeszukując body entry level wybrał XS=1000d, a focił wyścigi konne itp i nie miał żadnych większych problemów. U mnie to miałoby chulać z 50d. Czy gra jest warta świeczki???

To git bo ma akurat 1000D ;D Szkło dojdzie pewnie po jutrze jak coś to zapodam jakieś fotki

[Bolek02]

Kolego "mxw" pisząc o C 75-300 miałem na myśli 75-300 w wersji III (najnowszej) i on ma się nijak do Twojego szkła, bo nie ma ani IS ani USM ( posiada mikrosilnik do AF-u ).
Zatem Twoja wypowiedź jest tutaj nie na miejscu Szklo, które posiadasz jest całkiem OK i nikt temu nie zaprzecza.