tele na koncerty

[therias]

Witam,
Wiem, że to temat porównywania obiektywów 70-200 był poruszany wiele razy, jednak ciężko znaleźć opinie na temat tych obiektywów pod kątem fotografii koncertowej. Zajmuję się fotografią koncertową w sumie amatorsko, czasem wyślę coś do gazety. Na chwilę obecną używam 50/1.8, które często jest dla mnie za krótkie, oraz manualnego 135/2.8, którego dość często mnie zawodzi pod względem ostrości. Dlatego zacząłem rozglądać się za jakimś dobrym tele. Proszę więc Was o opinie na temat:
1. Sigma 70-200/2.8 - dużo opinii krąży na temat nieużytecznego 2.8
2. Tamron 70-200/2.8 - podobno ostry na 2.8, ale kiepsko z AF
3. Canon 70-200/4 - trochę ciemny, a IS trochę kosztuje
Szczególnie zależy mi na opiniach osób, które używają tych obiektywów w warunkach koncertowych.

[zaitsev]

Jeśli pasuje Ci ogniskowa, to może 135L? Uzupełnione jakimś 85/1.8 czy 100/2...

[najeli]

70-200/4 jest trochę za ciemny przy max iso 1600 -- choć też dużo zależy od aktualnego oświetlenia na scenie.

No i ja robiłam tylko amatorsko, raczej z większych odległości, koncert plenerowy, iso 1600 i Tv na 1/60-1/80 przy 200mm. Dobrze, że mi się ręce nie trzęsą jakoś specjalnie ;-)

W każdym razie jakbym miała robić częściej i jakoś bardziej na pokaz, to wolałabym chyba mieć 85/1.8...

[meehaw]

Miałem Sigmę 70-200 do Pentaxa. WOLNAAAAAAAAA jest strasznie, dlatego sprzedałem.

Ja bym na Twoim miejscu kupił 135/f2 L.

Pzdr,
M

[Chuck]

Ja bym polecił 85mm 1.8

[banan82]

zdecydowanie 135L na koncerty.

[igor58]

Banan 82, przecież 135L kosztuje ponad 4 tys. zł. Dla amatora, który nie zarabia na zdjęciach to ruina finansowa. Mieszkasz (i pracujesz?) w Szkocji, pewnie masz inny przelicznik.

Sądzę, że zoom jest lepszym i bardziej wszechstronnym rozwiązaniem (sam używam 70-200/ 4L); zależy też, skąd się fotografuje (blisko sceny, z widowni?), zależy, co to za pomieszczenie/plener, światło itd. Nie ma jednego obiektywu, który sprawdziłby się we wszystkich sytuacjach. Raczej celowałbym w Sigmę lub Tamrona 20-200/2.8, ze wskazaniem na tego ostatniego. Inną opcja są dwa body i dwie jasne stałki (50/1.4 i 85/1.8), ale to znów koszty. Najlepiej zacząć od taniej Sigmy 70-300 APO (mam, często sprawdza się b. dobrze do 200 mm) i obeserwować, jak się sytuacja rozwinie.

[neat84]

135 L super! BTW autor nie napisal jaki ma budzet? chociaz pewnie z tego co sie mozna domyslac 2 tys zl? ostatnio ktos na forum chcial sprzedac 135 L za 3000...

[Paviarotti]

Zbyt wiele na koncertach nie fotografuję, ale dorzucę swoje trzy grosze.
Jeśli 50ka jest za krótka to może 85? jakość bdb i do tego jasna. Jak coś dłuższego to bez rujnowania portfela jest też 100mm f/2. Używam tak jak Ty manualnej stałki 135mm, ciężko czasami trafić z ostrością, ale jak już się uda to jest żyleta. Jeśli nie przeszkadza Ci takie ostrzenie to może zmień na inną 135?
70-200 f/4 bardzo fajne szkiełko, uniwersalne, ale wydaje mi się, że ciemnawe troszkę.

[zaitsev]

Banan 82, przecież 135L kosztuje ponad 4 tys. zł. Dla amatora, który nie zarabia na zdjęciach to ruina finansowa. Mieszkasz (i pracujesz?) w Szkocji, pewnie masz inny przelicznik.

Używany 135L kosztuje około 3kzł. Szkła wymienione w pierwszym poście zaczynają się od 2,8kzł. Przy dołożeniu 200zł dostajemy jasne, systemowe szkło, celny i szybki AF, świetną optykę. Autor pisał, że 50mm to dla niego za krótko. Sigma 70-300 to niestety zabawka z kiepskim f/5.6, a autor chyba nie tego szuka i nie rozumiem po co się w to pchać. Jak dla mnie mega krok wstecz w porównaniu do stałki f/1.8 i 2.8, nawet manualnej. Nie dość, że ta Sigma sama z siebie jest ciemna, to jeszcze trzeba ją przymykać. Chyba nie o to chodzi, żeby obiektyw "dawał radę" tylko, żeby nie ograniczał fotografującego, tym bardziej, że chłopak chyba już się trochę zna na rzeczy skoro wysyła zdjęcia gazetom.
Oczywiście nie musi być to 85+135, bo może być też przecież coś klasy 70-200/2.8 (ja bym jednak dozbierał do C, szkło na lata, chyba że ufasz S lub T), albo chociażby same 85/1.8 i 100/2 o których już wspomniałem, ale na litość boską, nie polecaj mu Sigmy 70-300...

[igor58]

A to dlaczego?
Sigma (miałeś ją w ogóle w rękach) jest b. dobrym szkłem dla początkujacego. Do 200 mm spisuje się świetnie. Fotografujac nią przez lata, wiele zdjęć opublikowałem w prasie, zrobiłem trzy wystawy podczas festiwali jazzowych... Widocznie mam zacny egzemplarz. Robiłem zawsze na pełnej dziurze. I pamiętaj, koncert to nie ślub, coś może być nieostre, ziarniste, liczy się ekpresja!

[meehas]

Powiem krótko że kupiłbym 70-200- to światło 4 zawsze możesz opanować wyższym ISO a widzę w Twoim podpisie 30D więc nie jest to jakiś szumiący grat jak mój. Zawsze masz 70-200 czyli możesz "zdjąć" każdego na scenie nawet te osoby które są w głębi sceny bez przepinania szkła. Bo zapewne też byłeś na takich gdzie po 3 kawałku wyganiają spod sceny więc nie ma czasu na żąglowanie obiektywami. Poza tym niestety przy zmianie np 50 na 85 można stracić najciekawszą część/pozę/minę.
Osobiście robiłem Orange Festival 2009 i brakowało mi tylko 135 z AF bo też miałem EF 50 1.8. Kwestia tego jakie robisz koncerty itd itd. Na Twoim miejscu kupiłbym 70-200 bo zawsze jest to eLka i zawsze jest do większy zakres ogniskowej a 50 zostawiłbym do zdjęć z bliska żeby mieć ładne rozmycie zespołu w tle

[therias]

Mój budżet to około 3000zł. Na zdjęciach na chwilę obecną nie zarabiam, lecz często mam akredytacje na koncerty. Mam już za sobą sporo koncertów w różnych warunkach: duża scena, teatr, mały ciemny klub. Nie mając jeszcze tego manualnego 135/2.8 strasznie mi brakowało ogniskowej, aby złapać portretowe ujęcia. 135 znów okazywało się niekiedy zbyt długie, aby szybko objąć całą postać, gdy akurat coś ciekawego się dzieje.

Rozglądam się więc za czymś bardziej uniwersalnym. Przez godziny czytania o tych 3 wymienionych obiektywach nie znalazłem faworyta. A może jednak warto odłożyć jeszcze trochę i kupić najtańszą wersję C70-200/2.8?

[zaitsev]

A to dlaczego?

Napisałem już dlaczego.

Sigma (miałeś ją w ogóle w rękach)

Miałem (może kiepski egzemplarz) - imho mierne szkło.

jest b. dobrym szkłem dla początkujacego.

Może i jest, ale raczej nie do koncertów, bo ją trzeba przymykać. A dwa, że zainteresowany nie jest już początkującym i wybiera z zoomów klasy 70-200/2.8. Widać chce szkło z tej półki, a nie trzy klasy niżej.

Do 200 mm spisuje się świetnie. Fotografujac nią przez lata, wiele zdjęć opublikowałem w prasie, zrobiłem trzy wystawy podczas festiwali jazzowych... Widocznie mam zacny egzemplarz. Robiłem zawsze na pełnej dziurze. I pamiętaj, koncert to nie ślub, coś może być nieostre, ziarniste, liczy się ekpresja!

To masz dobry egzemplarz. Fajnie, bo cena niska i jak jesteś zadowolony to na prawdę nieźle. Na ślubniakach też można powiedzieć, że jest kaszana i tak miało być... ;-)

Może nie mam racji, to tylko moje odczucia... Co kto woli. :-)

[Cluer]

podziwiam odwaznych (lub bardzo dobrych), którzy ze swiatłem 4 zaryzukują robic zdjęcia na koncercie, który jest z definicji cemnawy. mnie tam z czasami 1/40 i iso wyzszym od 1250 (na 40D) szkoda klapać migawką bo i tak wyjdzie syf
dla mnie nawet 2.8 czasami jest ciemno ale ja nie zarabiam na zdjęciach więc plecaka stałek nie będe nosił.

IMHO 50mm (najlepiej 1.4) lub 85/1.8 to klasyki, które kazdy powinien mieć (lub do nich zmierzac) Stosunkowo tanie i przydają sie naprawdę często. 135 mm to na cropie już się robi dlugo