FD do portretu

[aztek]

Do fotografii portretowej chcę zakupić jasną stałkę ,obiekty zazwyczaj statyczne , zdjęcia plenerowe jest czas na MF tutaj mam pytanie .Opłaca bawić się w FD lub M42 z C 40d :rolleyes:

moje typy , jeśli macie inne propozycje szkieł też będę wdzięczny , zależy mi na plastyce i pięknym bokeh :grin:

Canon FD 135mm f/2.5 S.C.
Canon FD 100mm f/2.8
STANDARD CANON FD 50/1.4 NEW FD.

[jacapa]

W FD poza nielicznymi przypadkami raczej nie ma sensu się pchać bo

http://canon-board.info/showthread.php?t=70345

M42 to już inna bajka z nimi można się pobawić. Inwestycja w przejściówkę nie jest duża i nie ma problemów z nieskończonością.

[Can50]

Obiektywy m42 są niezłe i tanie.Mam kilka i sprawdzają się-zwłaszcza w portrecie.

[aztek]

Obiektywy m42 są niezłe i tanie.Mam kilka i sprawdzają się-zwłaszcza w portrecie.

Mam do dyspozycji 800 pln , myślałem na zakupem adapter + 2 obiektywy

M42 to już inna bajka z nimi można się pobawić

jakie proponujesz

[bartorux]

Mam do dyspozycji 800 pln , myślałem na zakupem adapter + 2 obiektywy


jakie proponujesz

http://allegro.pl/jupiter-21m-4-200-i1320532426.html 140 zł
http://allegro.pl/mc-helios-44m-6-58...318538762.html 85 zł
http://allegro.pl/tele-jupiter-37a-3...320541278.html 140 zł
http://allegro.pl/jupiter-9-super-po...314461982.html 300 zł
http://allegro.pl/adapter-canon-eos-...308846247.html 89 zł
Razem 754 zł, a taki zestawik bardzo mi by pasował
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Jupiter 9 to naprawdę cudo jest http://www.pentaxforums.com/forums/p...rman999-2.html

[aztek]

Razem 754 zł, a taki zestawik bardzo mi by pasował

http://allegro.pl/adapter-canon-eos-canon-fd-japonski-z-soczewka-i1310059508.html

czy lepiej

http://allegro.pl/adapter-canon-eos-ef-m42-potwierdzenie-af-pro-i1308846247.html

i czy jest spora różnica w obrazie

Jupiter 9 to naprawdę cudo jest

świetny :-D , masa tych obiektywów jak wybrać warty zakupu

50mm chcę mieć ostry od f1.8 - f2.8
135 ostry od F2.8 - f4.0

[_igi]

Za 800 zł poszukaj sobie Canona 85/1,8 uzywanego.

[jacek_73]

Za 800 zł poszukaj sobie Canona 85/1,8 uzywanego.

cholernie ciężko, c85/1.8 za 800zł to mission impossible jest szansa za tę kaskę tamronowską dziewięćdzieśiątke kupić.

[zieloo]

Za _igi: Canon 1.8/85. Był też z mocowaniem FD.

[_igi]

cholernie ciężko, c85/1.8 za 800zł to mission impossible jest szansa za tę kaskę tamronowską dziewięćdzieśiątke kupić.

No to 1000-1200. Nie takie straszne pieniądze, a manualne śmieci się dosyć szybko nudzą. Małą kolekcyjkę mam więc wiem co mówię Abstrahując już zupełnie, można się bawić w to na serio mając FF na pokładzie, inaczej to mz bez sensu jest. No i cena - 800 zł na szkło bym nie wydał. Kusili Cajsem 21, ale zbastowałem, za dwa razy więcej mam automata Sigmę 20mm albo canona 20mm.

Manuale są fajne jak się świadomie chce zepsuć jakość fot. Inaczej to bez sensu, chyba że się inwestuje w nowe zeissy ZE, albo voightlandery - to co innego, kasa też inna

Mój Soligor 21, przykładowo, łapie całkiem spore, co za tym idzie efektowne bliki. Pentacon 50 lubi sobie stracić kontast pod światło, Zeiss 35 jest ogólnie fajnym szkłem, ale też ma masę niedociągnięć. Stary Helios 58mm jest fajny, bo beznadziejny. Umiejętnie wykorzystany daje fajne, miękkie foty. Tyle że używam tego do zabawy, okazjonalnie. Na codzień mam 50L i 100L, 70-200 i szeroki kąt do focenia. Manuale lubią się zaciąć, mają swoje kaprysy - nie da się tym przyjemnie pracować na codzień. Już wolałbym głupią 50/1,8 niż Heliosa 85/1,8, który zresztą fajnym szkłem jest (poza faktem jak to chodzi)
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Za _igi: Canon 1.8/85. Był też z mocowaniem FD.

FD na cyfrze to nonsens, jest dużo lepszych systemów. Bardzo miło, przykładowo wspominam Pentax'owskiego naleśnika 40mm f/2,8 który poszedł jakiś czas temu do żyda.

Pentax, Contax/Yashica, Nikkor, Olympus OM, M42 - to są mocowania w jakie warto się pakować. FD owszem, ale trzeba by do tego zrobić nowy gwint do puszki. Optyka też tania nie jest.

Ale nadal - EF jest po prostu praktyczniejsze.

[aztek]

Manuale lubią się zaciąć, mają swoje kaprysy - nie da się tym przyjemnie pracować na codzień. Już wolałbym głupią 50/1,8

http://allegro.pl/revuenon-auto-50mm...311402957.html - czy lepszym szkłem będzie C 50 mm f1.8 o której wspomniałeś

Stary Helios 58mm jest fajny, bo beznadziejny. Umiejętnie wykorzystany daje fajne, miękkie foty.

taka propozycja , tylko że myślę mieć ostre foty .

http://allegro.pl/yashica-auto-yashinon-dx-135mm-1-2-8-m42-i1319065689.html

cholernie ciężko, c85/1.8 za 800zł to mission impossible

Zakup szkieł M42 to jednak nie takie łatwe hop - może warto doskładać do tej 85

[tom517]

Najlepszym wyborem IMO do 40D byłoby 50 1.4 i masz ciut taniej niż 85. A fakt, że zabawa z manualnymi szkiełkami szybko się nudzi

[aztek]

A fakt, że zabawa z manualnymi szkiełkami szybko się nudzi

Ale ja myślałem tego manuala używać sporadycznie , by cieszyć sie z pięknego bokeh i plastyki , większość radzi AF biorę pod uwagę 85mm .

[tom517]

Weź 85 i nie będziesz żałował , może mniej uniwersalnie niż 50mm na cropie, szczególnie w pomieszczeniach, ale można będzie uzyskać lepsze efekty.

[jacapa]

Ale ja myślałem tego manuala używać sporadycznie , by cieszyć sie z pięknego bokeh i plastyki , większość radzi AF biorę pod uwagę 85mm .

W starych manualach ten bokeh wcale nie jest taki piękny w porównaniu do wspomnianych szkieł systemowych Ponadto niejako gratis dostajesz starsze czyt. gorsze powłoki i gorszą rozdzielczość.
Jest na forum wątek z porównaniem 50 Canona z manualami . Jakieś Takumary , Helisy i Zeissy były tam testowane jeśli dobrze pamiętam , poszukaj to chyba był wątek Cichego. Był chyba też wątek z 85-tkami .
Poszukaj , popatrz , poczytaj i zdecyduj czy warto.