[marceleqs]

Jezeli nie bedzie ogromnej przepasci w jakosci fot na monitorze , to olewam sprawe , foce dalej Tamronem , dokupie sobie ew stalke 50,85

Ogromnej jakości w obrazie może nie będzie, ale ogromna w pracy obiektywu na pewno. Brak zawiech, prędkość, IS, wykonanie, trwałość. Tutaj eLiza bije na łeb tamiego. Jak dajesz rade - trzymaj dalej Tamrona a dokup 85tke/1.8, różnica będzie o wiele większa
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Nie odczuje roznicy w otworach - pomiedzy 2,8 a 4 ?

Skoro się nad tym zastanawiasz - to nie odczujesz. Może deliktanie odczujesz różnicę w bokeh, no i przymknięte 2.8 do 4 to będzie pewnie lepszy rezultat.

[luck1985]

Ten 70-200 faktycznie tani - 2,2. Ale na 70 bedzie mial troche wasko. Nie bedzie to lustro juz takie uniwersalne , do ogolnych zastosowan. Na stary rynek mozna isc i koziolki focic , albo golebia siedzacego na rynnie
Te 24-105 ciekawe. No i jest male jak na ta klaske , wiekszosc L jest duza.

[marceleqs]

Jeśli plastikowy 5/1.8 za 400 zł daje lepszy obraz od zoomu L, to cała teza o wyższości elek pada. Kupowanie szkła "na całe życie" jest też bez sensu. Technologie za szybko się zmieniają, kolejne "edycje" szkieł są lepsze od poprzednich. Teraz mamy początek bezlusterkowców, za chwilę wejdzie 3D itd.
Dla mnie elki to trochę mit, podtrzymywany przez producentów i właścicieli tychże. Wiele razy okazywało się, że szkła innych firm są tak samo dobre, a nawet lepsze... Moja rozklekotana Sigma 70-200 APO kładzie na łopatki 70-200/4L (przy 200 mm). Ale pisałem już o tym, nie chcę się powtarzać.

plastikowy 50/1.8 moze i da dobra jakosść, ale nie da zakresu, więc to słabe porównanie. Porównanie jakościowe może być przy 17-40L a 17-55 zapięte na cropie. Kupowanie szkła na całe życie jest bez sensu? A po co kupuje się szkło? Ja myślałem, że po to, żeby robić zdjęcia;] Jeśli dane szkło w pewnym zakresie jest dla mnie dobre, zaspokaja potrzeby to niechętnie bym się z nim rozstawał tylko po to żeby być na czasie. Kupiłeś Sigmę? Rozkłada na łopatki? Ciesz się, nie każdy ma takie szczęście
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Lki są po prostu dla tych, których na nie stać i są im niezbędne. Dają wysoki komfort, jakość. Jeśli kogoś stać - po co pchać się w półśrodki?

[igor58]

Tomeks,
miałem na myśli Sigme 70-300/3.4/5.6 APO, czyli tę z prawie najniższej półki. Spodziewałem się, że elka 70-200/4L będzie o wiele lepsza optycznie (bo, że mechanicznie i "pancernie", było wiadomo od zawsze). Ostrość jest ważna (zwł. w szkłach za dużą kasę), bo właśnie ostrość to (niemal) jedyny element, którego nie da się poprawić w PS.

[luck1985]

Jeszcze ogladam 17-40 i ......

źródło

Coraz wiekszy burdel w glowie.

17-40- fajne do domu- "w zasiegu reki" czasem bedzie trzeba isc do przodu zeby fote ustrzelic.
70-200 - powiekszy sie zakres robienia zdjeca - na wyciagniecie reki bedzie.
24-105 - takie najbardziej po srodku. Zabraknie ogniskowej jak bedzie chcial cos z dalego uchwycic.

INSANE :O

[Mike7]

luck1985 - osobiście posiadam 24-105 - świetne szkło, szybkie, AF się nie gubi, nawet w ciemnych miejscach. Miałem Tamrona w Pentaxie (nie wiem jak działa w Canonie), porównując Tamrona i Canona - Canon 3x szybciej ustawi AF! A w ciemniejszych miejscach chyba z 10x szybciej!
Porównanie zdjęć 50 1.8 i 24-150 4.0 - osobiście wolę zdjęcia z L'ki. 50 trzeba domknąć (w zależności od modelu zależy do ilu) aby uzyskać ostrość taką jak na 24-105 na 4.0! 24-105 posiada ISa, który bardzo pomaga przy krótkich czasach. Zdjęcia nawet z 1/5sek wychodzą nieporuszone!! A bokeh - Lka ma świetny!

Osobiście brakuje mi początku, ale zawsze w szkłach kończących się na 50-55mm brakowało mi zakresu i dopełniałem 70-120 teleobiektywem. 24-105 uważam za świetne rozwiązanie.
Do tego w przyszłości dokupić 10-22 i 70-200 i jest świetny zestaw zoomów...

[RomanS]

70-200 :O Ale lufa........ Z tymi 200 na wroble mozna polowac czy srednio da rade ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
http://www.digital24.pl/product_info...roducts_id=161

Na wroble da rade bez najmniejszych problemow. I co ciekawe mozna ten obiektyw dostac dzisiaj z drugiej reki w bardzo dobrej cenie.

[tormentor]

17-40- fajne do domu- "w zasiegu reki" czasem bedzie trzeba isc do przodu zeby fote ustrzelic.
70-200 - powiekszy sie zakres robienia zdjeca - na wyciagniecie reki bedzie.
24-105 - takie najbardziej po srodku. Zabraknie ogniskowej jak bedzie chcial cos z dalego uchwycic.

Jezeli dla Ciebie ogniskowa/zoom sluzy tylko po to, zeby nie musiec podchodzic blizej, to radze lepiej przeznaczyc te pieniadze na ksiazki o fotografii, a nie na eLki. Na pewno bedzie to bardziej widac na zdjeciach.

W ogole nie rozumiem prostej rzeczy - masz Tamrona 17-50/2.8 VC. Jak mozna w ogole rozwazac jego zamiane na 17-40/4L na cropie? Ta eLa to ultaszeroki kat pod pelna klatke, nie jest zaprojektowany jako "lepszy kit". Czyli generalnie lepsze wykonanie, ale drozej, ciemniej i bez stabilizacji. Roznic w jakosci obrazu prawdopodobnie nie dostrzezesz (podejrzewam, ze Tamron moze byc ostrzejszy nawet).

Odnosze wrazenie, ze na sile szukasz na co wydac pieniadze

[_igi]

Lepszy lans da ci grip i lampa błyskowa (młotek). Osłonę przeciwsłoneczną już masz

[pan.kolega]

Tomeks,
miałem na myśli Sigme 70-300/3.4/5.6 APO, czyli tę z prawie najniższej półki. Spodziewałem się, że elka 70-200/4L będzie o wiele lepsza optycznie (bo, że mechanicznie i "pancernie", było wiadomo od zawsze). Ostrość jest ważna (zwł. w szkłach za dużą kasę), bo właśnie ostrość to (niemal) jedyny element, którego nie da się poprawić w PS.

Nie wiem jaka jest Twoja EF 70-200/4L, ale powiem szczerze, że po prostu nie wierzę.

Kiedy ktoś mi udowodni, że ta Sigma jest ostrzejsza niż 70 -200 /4 IS L,(niechby tylko ostrzejsza, bo takiego koloru/kontrastu mieć nie może) to sprzedaję Canony i przesiadam się na Leice.

[igor58]

Może miałem pecha?
Przeczesałem różne (także anglojęzyczne) fora i wyszło na to, że ta elka tak ma (lekko mydli przy 200/4). Najbardziej widać to na zdj. z bliskiej odległości; tzw. "macro" w ogóle odpada. Sam wykonałem ogromną ilość zdjęć i sigmą, i elką; także trochę "testów". Wyniki konsultowałem ze znajomymi, którzy dobrze się znają na rzeczy, więc to nie są moje prywatne omamy.

Na CB jest wątek ze zdj. z tego szkła, warto obejrzeć, zwłaszcza pod tym kątem. Obiektyw ten rewelacyjnie spisuje się w zakresie 70-135, b. dobrze działa też af. Jak za kasę - szkło b. dobre (określenie "elka dla ubogich" trafnie oddaje jego zalety i wady). Nie sprzedaję, bo w tej cenie nie dostanę niczego ciekawego (nowego Tamrona 70-300 nie znam).

[Merde]

Nie wiem jaka jest Twoja EF 70-200/4L /.../
Kiedy ktoś mi udowodni, że ta Sigma jest ostrzejsza niż 70 -200 /4 IS L

To w końcu o którym obiektywie piszesz?

[akustyk]

Dla kogo sa obiektywy z czerwonym paskiem ?

dla kazdego, dla kogo cechy konkretnego obiektywu i jego cena sa akceptowalne.

Nie sa tanie, do 50D jest sens kupowac ? Czy L sa bardziej pod pelna klatke ?

wszystko jest kwestia potrzeb i finansow. i zalezy od konkretnego modelu.

Jest sens kupic 24-105 , ale tylko wiedzac, ze kiedys bede mial 5D - szklo zostanie przeciez.

jest i nie jest. ja jestem zdania, ze przede wszystkim patrzy sie na sprawe funkcjonalnie, a dopiero potem onanizuje ostroscia pikseli czy jakosc wykonania. jako podstawowy obiektyw do cropa osobiscie nie kupilbym 24-105 a raczej jakies 18-135 badz 15-85, dlatego ze ten zakres lepiej pasuje do moich potrzeb.

[Lapatik]

obiektywy tzw L-ki to obiektywy najwyższej klasy dotępne do Canona nieważne czy robisz zdjęcia 5D 50D czy 550D, jeśli wymagasz od obiektywu najwyższej jakości wykonania, pancerności, świetnego obrazka i ostrości to L-ki jak najbardziej sa dla Ciebie


a co do 24-105 to jest to obiektyw tzw spacerowy, zoom o szerokim wachlarzu zastosowań bo zrobisz tym krajobraz ale i portrecik bd całkiem ładny

PS: itak stałki sa the best!:Pp

[Iroslav]

E-lki sa dla wszystkich , ktorzy zdecyduja sie na zakup ich i maja kase na nie . Sa rowniez dla pozostalych , ktorzy maja marzenie , aby je kiedys w przyszlosci kupic .To sprawa dla kazdego indywidualna i jego priorytetow . Czy sa warte tej kasy ? Kazdy musi sam odpowiedziec sobie na te pytanie .