Tele,co wybrać?

[jbr]

Witam.

Muszę kupić coś dłuzszego coo pozwoli mi wydłużyc zakres ogniskowych,padło na 70-200 zastanawiam się czy ma to być f4 czy f/2.8 bez IS ponieważ mam szanse kupić w dobrej cenie to szkło.

Obstawałem przy f4 ze wzgledu na wage i wymiary,f4 zbyt mi nie przeszkadza bo mam 85mm 1.8 więc tym bym sie ratował w trudnych warunkach.
Ale sprawa jest tego typu że waga 70-200 f4 i 85 1.8 daje wage samego 70-200 2.8 więc troche bez sensu chyba 2.8 bedzie bardziej uniwersalne niż te 2 szkła razem bo 70-200 2.8 tez zrobie portret a przy okazji i sport i krajobraz. w torbie jest jeszcze 50 1.4 i 17-40 ... więc chyba jednak lepszą opcja jest sprzedać 85mm i zainwestować w 2.8,czy nie?

Co wy na to? Co możecie poradzić ?

[liquidsound]

Ja bym bral 70-200 2.8, ale ja wiem czego chce, a Ty niekoniecznie mozesz chciec tego samego...

[Jedrzej79]

ja tam mam 70-200 f4 bez IS i dokupilem 85 1.8. F2.8 jest strasznie wielgachne (f4 jest już spore), ja bym nie chciał z tym latać. No a 1.8 to jednak roznica dzialki przeslony do f 2.8, a portrety w f4 tak samo sie da robic, tylko z dłuższą głębią ostrości niż f 2.8 ;-).

[jbr]

Tyle że ja nie lubie ciągle zmieniać szkieł,tak to miał bym 70-200 2.8 i bym go uzywał a mając 70-200 f4 i 85mm 1.8 bym się zastanawiał ktore podpiąć czy 70-200 bo zakres ale ciemno czy 85mm bo głębia itd ale np za mała ogniskowa ... i to mnie zastanawia,poza tym mam 50 1.4 wiec w ciemnosci i tak moge się ratować gdy 2.8 bedzie za mało

[koraf]

Witam.

Muszę kupić coś dłuzszego coo pozwoli mi wydłużyc zakres ogniskowych,padło na 70-200 zastanawiam się czy ma to być f4 czy f/2.8 bez IS ponieważ mam szanse kupić w dobrej cenie to szkło.

Obstawałem przy f4 ze wzgledu na wage i wymiary,f4 zbyt mi nie przeszkadza bo mam 85mm 1.8 więc tym bym sie ratował w trudnych warunkach.
Ale sprawa jest tego typu że waga 70-200 f4 i 85 1.8 daje wage samego 70-200 2.8 więc troche bez sensu chyba 2.8 bedzie bardziej uniwersalne niż te 2 szkła razem bo 70-200 2.8 tez zrobie portret a przy okazji i sport i krajobraz. w torbie jest jeszcze 50 1.4 i 17-40 ... więc chyba jednak lepszą opcja jest sprzedać 85mm i zainwestować w 2.8,czy nie?

Co wy na to? Co możecie poradzić ?

Uniwersalnością zooma nie zastąpisz światła 1.8, jeżeli wystarcza Ci 70-200/4 to zdecydowanie zostawiłbym 85/1.8. Musisz niestety sam znaleźć kompromis i ustalić priorytet - sport, portret, krajobraz. Tak już jest, że jednym szkłem nie wszystko dasz radę.

[jbr]

U mnie i tak głównie chodzi o krajobraz i powiedzmy reporterka,okazjonalnie portret gdy jest jakaś okazja ale gdybym pozbył się 85mm zawsze zostaje 50 1.4 wiec nie ma tragedi chyba ... co do body to 7d

[koraf]

Uprzedziłeś moje kolejne pytanie co do puszki i jednocześnie sam sobie odpowiedziałeś :-D.

[jbr]

Czyli co jednak obstawiacie za tym 2.8 ?

[Sunders]

Nie, ja bym zostawił 85/1,8 i kupił 70-200/4-najlepiej z IS :smile:

[paweleverest]

U mnie i tak głównie chodzi o krajobraz i powiedzmy reporterka,okazjonalnie portret gdy jest jakaś okazja ale gdybym pozbył się 85mm zawsze zostaje 50 1.4 wiec nie ma tragedi chyba ... co do body to 7d

Przy takim zastosowaniu stawiałbym na 4,0 + 85 1,8. Miałem wszystkie 70-200 za wyjątkiem nowego 2,8L IS II i wierz mi wersje 2,8 to straszne krowy... ale ... często warte dźwigania

[jbr]

Dla mnie za 2.8 przemawia dodatkowa istotna dla mnie sprawa a mianowicie konwertery nawet z 2x bede miał jeszcze uzyteczne szkło czyli 5.6 ...
A krowa czy nie krowa przy jednym i drugim rozwiazaniu wychodzi ta sama waga

[koraf]

Przy takim zastosowaniu stawiałbym na 4,0 + 85 1,8. Miałem wszystkie 70-200 za wyjątkiem nowego 2,8L IS II i wierz mi wersje 2,8 to straszne krowy... ale ... często warte dźwigania

Tylko potwierdzę, 70-200II bardzo warte dźwigania :razz:.

[jbr]

Tylko potwierdzę, 70-200II bardzo warte dźwigania

Odbiegając od tematu ja też,czesto mam możliwość uzywania tego szkła gdy wujek mi go użyczy...gdybym tylko miał na nie fundusze to bym nie pytał o to o co pytam

[paweleverest]

Dla mnie za 2.8 przemawia dodatkowa istotna dla mnie sprawa a mianowicie konwertery nawet z 2x bede miał jeszcze uzyteczne szkło czyli 5.6 ...
A krowa czy nie krowa przy jednym i drugim rozwiazaniu wychodzi ta sama waga

Zasadnicza różnica w dźwiganiu to to co ci dynda na szyi a nie to co masz w torbie

[Sunders]

Tylko potwierdzę, 70-200II bardzo warte dźwigania :razz:.

Gdyby wchodził w rachubę 70-200/2,8L IS II, to nie sprzedałbym 85/1,8, tylko dokupiłbym 70-200/4IS i 135/2L :-? :smile: