Czy 60D...

[Nowa]

Zastanawiam się nad zakupem 60D z obiektywem EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM. Jestem młodym fotografem, ale chce zajmować się tym profesjonalnie. Obecnie posiadam 450D z obiektywem kitowym i niestety w studio brakuje mu ostrości i rozmiaru pliku do druku, a w reporterce szumy są przerażające. Jeśli chodzi o zastosowanie to będzie to:
- Fotografia studyjna na stoki internetowe
- Fotografia studyjna rodzinna
- Reportaż z wydarzeń, wesela, konferencje – nie przepadam za używaniem flesza wiec na pewno będę często używać wysokich wartości ISO.
Proszę o poradę od doświadczonych fotografów, którzy nie jeden sprzęt już przejedli czy ten zestaw jest wystarczający do takiego zastosowania? Czy za pół roku będzie on już przeterminowany i jeśli już kupować to lepiej poczekać dłużej szarpnąć się od razu na 5D bo przynajmniej trochę się na nim popracuję zanim się zdezaktualizuje.
A tak przy okazji to czy zmieniacie sprzęt dlatego że się zużywa czy dlatego że tak szybko się zmienia technologia, że jakość zdjęć jest nieporównywalna do poprzedników.
Spodziewam się, że co fotograf to inna opinia na ten temat. Za wszystkie uwagi dziękuję.

[rychu]

Raczej zapomnij o 17-85 IS USM - chyba że trafisz na wybitny egzemplarz. Jest ostry dopiero po przymknięciu o 2 działki przysłony, mocno aberuje - nosisz więc masę szkła zupełnie nieużywaną. Ze swojej strony mogę polecić 18-135 IS - nie ma USM, ale AF jest dość szybki i jest ostry od prawie pełnej przysłony, no i ma bardzo uniwersalny zakres ogniskowych. Tele zakłada się niemal wyłącznie do robienia ptaszków.

[Bangi]

IMHO 18-135 w pełni Cię zadowoli i cena przystępna i dobra jakość

[krolewicz]

raczej operator jest problemem a nie aparat

jak przy 12mpx może Ci brakowac pliku do druku?

jakie powiększenia drukujesz? w studiu kit na f8 też da przyzwoite efekty

[said1]

co do samego body to mogę tylko chwalić tak się składa, że poprzednio używałem 450D i po przesiadce różnica jest wyraźnie odczuwalna... największą dla mnie różnicą jest oczywiście zakres i użyteczność ISO, ale co równie ważne matryca - większa i o większym zakresie tonalnym (450D strasznie przepalał czerwień - tu nie ma tego problemu)

co do szkieł... ja bym nie bawił się w obiektywy zmiennoogniskowe... lepiej zainwestować w jakąś porządną stałkę z dobrym światłem - można pobawić się głębią ostrości, co w przypadku zdjęć stokowych bywa bardzo pożądane... na wesela też raczej jasne szkła i czym szerzej tym lepiej, ale warto też doposażyć się w tele - nie ma to jak portret z 200mm

i tak na koniec... jeśli zakładasz, że będziesz używał sprzętu komercyjnie to jednak rozważyłbym zakup czegoś o półkę wyżej... 60D jest z przeznaczeniem dla zaawansowanego amatora i zapewne są dostępne sprzęty bardziej zawodowe;-) a jeśli chodzi o 5DmkII to pełna klatka przy twoich potrzeba zawsze będzie lepiej się sprawdzać niż APS-C

[miczael]

Z tego co piszesz to na pewno nie potrzebujesz nowego body, znam kilku zawodowców co robią eosem 400D i stać i ich by co roku wymieniać samochód, wiec nie jest to kwestia body ale obiektywów i oka fotografa. Zalecam stałki najlepiej zacząć od 50/1,8 (ponieważ jest najtańszy o rewelacyjnych właściwościach optycznych) lamy błyskowe bo światło jest najważniejsze. Osobiście do studia używam 35/2,50/1,8 oraz 85/1,8. Plener to 15-85 IS oraz 70-200 F4 L IS. Aktualne lamy to 550EX oraz Metz 50 AF-1, 2 statywy jeden 055Pro od manfrotto drugi najtańszy za 30 zł pod lampę z oktą 50cm + sytem wyzwalania mi wystarcza ST-e2 i fotocela metza 50 AF-1 ale są pixele i pockety kto co woli. Co do używania flesha to powinieneś sporo się dokształcić..
Pozdrawiam

[KacperP]

Matryca w 60D (550D/600D/7D) jest wyraźnym postępem względem 450D.
O ile się nie mylę to poziom szumów przy ISO 1600 jest taki jak dla ISO 400 w 450D.
To jeszcze można obejrzeć na próbkach w dpreview. Większa rozdzielczość pozwoli też na troszkę lepsze filtrowanie szumu bez narażania detali.
W 60D bardzo pomoże też możliwość ustawiania górnego limitu Auto ISO przy tych sytuacjach reportażowo-weselnych.

Do fotografii studyjnej najlepiej mieć stałkę, statyw, wężyk(pilot). Ostrość i rozdzielczość są wtedy wybitnie ważne.

Sam posiadam EF-S 17-85 IS USM (głęboko schowany opis "Made in Taiwan" ). Osobiście nie mam jakichś szczególnych pretensji do tego szła. Ma swoje wady, ale trzeba pamiętać o jego naprawdę niewygórowanej cenie.
Maksymalna rozdzielczość tego obiektywu to zakres przysłon f5,6 do f8 (zwykle używam f5,6).
Jeśli chodzi o rozdzielczość to rzeczywiście znacznie lepiej sprawuje się EF-S 18-135 IS o prawie identycznej cenie.
Przy cenie rzędu 1000 zł mamy dylemat USM czy wyższa rozdzielczość i zakres. Połączyć jedno z drugim w zoomie IS wydaje się wymagać ze trzy razy wyższej ceny.

Poczekać pół roku dłużej i "szarpnąć się" na 5D? Właściwie o jakim budżecie mowa? Jeśli teraz rozważać 60D i obiektyw za 1000 zł to co przez pół roku ma się zmienić aby móc wziąć "za rogi" 5D? Którą wersję 5D? I jaki obiektyw, bo przecież nie EF-S?
To znacznie wyższe pieniądze.

"Zdezaktualizowanie się" może nieprędko nastąpić. Tsunami zrobiło swoje. Racjonowanie prądu w Japonii nie pomaga. Canon mógł nie oberwać tak mocno jak Nikon, ale są jeszcze dostawcy, podwykonawcy i wspomniane racjonowanie surowców i prądu. W najbliższym czasie ma być nowe 1D, ale nowe 5D raczej jest spodziewane na ostatni kwartał 2012 roku (opieram się na bieżących donosach canonrumors).

[_igi]

Inwestuj w 60D i dobre szkła. Naprawdę dobre, to wtedy puszka pokaże pazur. U mnie robi jako back-up, niemniej jednak dosyć często go wyjmuję przy szybszych akcjach. z 17-40L jest bardzo szybki, i uniwersalny, z 28usm, 35L, 50L czy 135, noo spokojnie tym da się portrety robić. Materiału jest wystarczająco do potężnych obróbek, zdarzają się sytuacje, kiedy wleci nieco szumu, czy zabraknie dynamiki tonalnej, ale w 5D tak też bywa.

17-85 to niezłe szkło, ale raczej pod puszkę 10 megapikseli. Na 60D w rogach jest średnio, no i kolorki nie te, co z L-ek

[WiatruMistrz]

KacperP w systemie Canon nie ma aż takiej różnicy między modelami żeby róznica w szumie była 3EV jak sugerujesz nawet między 300D a 5D mk2 przy iso 1600 a 450D to nie kompakt conajwyżej 1EV i tyle ... a i tak obróbka raw załatwi sprawę w większości przypadków...a co do wesel to max przesłona 2.8 a najlepiej 1.4 mieć i już i ten 60D się sprawi na medal...C17-85 to żur a nie obiektyw takie mam zdanie wolę kita is od niego.

[raado]

Jeżeli zastanawiasz się nad 60d + 17-85, to raczej odpuść sobie ten obiektyw. Mam taki zestaw i od czasu kiedy kupiłem C 50mm, 17-85 leży głęboko w szufladzie (czeka na klienta. No chyba że do video, ze względu na stabilizacje. Igi napisał i ma całkowitą rację, dopiero z dobrym szkłem każda puszka, nawet twoje 450 dostanie skrzydeł i mile cię zaskoczy.

[flankerp]

Ja pozwole sobie wtracić swoje trzy grosze. Mam 50 1.8, którym pstryknałem kilka zdjęć studyjnych do których ten obiektyw jest rewelacja, ale i ostatnio zrobiłem kilka moim nowym nabytkiem (C17-55 2.8). Muszę przyznać, że ten obiektyw jest naprawdę mega-ostry. Do tego ma ładniejsze bokeh od tej 50-tki chociaż to kwestia gustu. Ja mam 500D, które pewnie nie jest dużo lepsze od 450, niemniej jednak z tym obiektywem na nowo uwierzyłem w tę puche
Wydaje mnie się, że warto zaczać od tego obiektywu, szczególnie jak kolega chce jakieś imprezy robić. Stałki sa ekstra, ale miało by to sens chyba przy dwóch aparatach gdzie na jednym mamy stałkę a na drugim uniwersalny zoom (oczywiście majac na myśli śluby i inne dynamiczne akcje.)
Co do lampy, to chyba powinien to byc Twój kolejny zakup. Nieważne czy lubisz czy nie, czasem po prostu nie ma wyjścia. Światło zastane jest super, ale nie zawsze sie układa tak jakbys chciał. O ile w plenerze masz czas na szukanie miejsca albo dopalenie z blendy, o tyle w kościele tego nie widzę.

Reasumujc:
C50 1.8 + C17-55 2.8 + dorba Lampa, a jak starczy to myśleć o puszce

Pozdrawiam

[olek.tbg]

Uważam podobnie jak flankerp Dobre szkło i radość z zdjęć od razu wzrasta, mi w moim 24-105 brakuje tylko światła Kolorki,ostrość-bajka.

[_igi]

Ja pozwole sobie wtracić swoje trzy grosze. Mam 50 1.8, którym pstryknałem kilka zdjęć studyjnych do których ten obiektyw jest rewelacja, ale i ostatnio zrobiłem kilka moim nowym nabytkiem (C17-55 2.8). Muszę przyznać, że ten obiektyw jest naprawdę mega-ostry. Do tego ma ładniejsze bokeh od tej 50-tki chociaż to kwestia gustu. Ja mam 500D, które pewnie nie jest dużo lepsze od 450, niemniej jednak z tym obiektywem na nowo uwierzyłem w tę puche
Wydaje mnie się, że warto zaczać od tego obiektywu, szczególnie jak kolega chce jakieś imprezy robić. Stałki sa ekstra, ale miało by to sens chyba przy dwóch aparatach gdzie na jednym mamy stałkę a na drugim uniwersalny zoom (oczywiście majac na myśli śluby i inne dynamiczne akcje.)
Co do lampy, to chyba powinien to byc Twój kolejny zakup. Nieważne czy lubisz czy nie, czasem po prostu nie ma wyjścia. Światło zastane jest super, ale nie zawsze sie układa tak jakbys chciał. O ile w plenerze masz czas na szukanie miejsca albo dopalenie z blendy, o tyle w kościele tego nie widzę.

Reasumujc:
C50 1.8 + C17-55 2.8 + dorba Lampa, a jak starczy to myśleć o puszce

Pozdrawiam

Trzeba się zastanowić, bo z jednej strony fakt, szkła bardzo dużo dają, z drugiej, przy zarobkowej fotografii, puszka potrafi pokazać rogi i mocno na uprzykrzać życie. Wszystko rozchodzi się o pieniążki, a mając taki dylemat nie wiem, czy nie zacząłbym od puszki właśnie. Czasami warto spłukać się do cna, mieć to co się chce i cierpliwie czekać, aż się zwróci. A na pewno młody wiek temu sprzyja, bo w razie co i tak rodzice pomogą

[Nowa]

Przeczytałam dokładnie całe 2 strony. Dziękuję wszystkie uwagi są bardzo cenne. Co do pomocy rodziców to tak łatwo nie jest stąd zakupy na pewno będą w częściach najpierw obiektyw później body.
Tutaj jeszcze uzupełnienie na temat mojego sprzętu tak dla pełnego obrazu. Jeśli chodzi o stalki to mam 50mm i 28mm 1.8 dlatego szukam obiektywu w miarę uniwersalnego. Lampę błyskową też posiadam po prostu nie przepadam za jej używaniem.
Kontynuując temat rozumiem że większość z was przychyla się do opinii, że jeśli na raty to w pierwszej kolejności obiektyw później body?
Moim drugim kierunkiem jest zakup teraz 24-105L jedyne co mnie odstrasza to właśnie światło 4 przy nawet dobrym obiektywie to chyba trochę mało oczywiście mówimy tu o reporterce w pomieszczeniach a nie o plenerach. Plus tego obiektywu jest taki że jeśli w przyszłości zdecyduję się na 5D to nie będzie już dodatkowego wydatku. Minus że przy moim obecnym body to f4 ISO 1600 chyba nie jest najlepszy układ. A może się mylę i sprawdzi się już ze względu na samą różnicę szkieł? Co sądzicie?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Inwestuj w 60D i dobre szkła. Naprawdę dobre, to wtedy puszka pokaże pazur. U mnie robi jako back-up, niemniej jednak dosyć często go wyjmuję przy szybszych akcjach. z 17-40L jest bardzo szybki, i uniwersalny, z 28usm, 35L, 50L czy 135, noo spokojnie tym da się portrety robić. Materiału jest wystarczająco do potężnych obróbek, zdarzają się sytuacje, kiedy wleci nieco szumu, czy zabraknie dynamiki tonalnej, ale w 5D tak też bywa.

17-85 to niezłe szkło, ale raczej pod puszkę 10 megapikseli. Na 60D w rogach jest średnio, no i kolorki nie te, co z L-ek

Chciałam się jeszcze dopytać o ten 17-40L. Jest on bez stabilizacji czy to nie przeszkadza w pracy. Do tej pory nie miałam przyjemności przetestować takiego sprzętu, ale te które używałam ze stabilizacją radziły sobie dużo lepiej niż bez. Od początku kusi mnie EF 24-70 mm f/2.8L USM ale do tej pory brak stabilizacji powodował że nie brałam go pod uwagę.

[olek.tbg]

No cóż, f4 na APS-C to nie jest jakiś szał Światła brakowało mi robiąc zdjęcia na koncercie, no ale to nie do tego szkło. Za to bardzo odpowiada mi w nim zakres/wytrzymałość/budowa. Myślałem nad C17-55/2.8 ale wolałem mieć solidniejszy obiektyw