Niedrogi sprzęt do hali

[hose10]

Witam wszystkich serdecznie

Przyszła pora i na mnie, by w czyn wprowadzić zainteresowanie fotografią. Innymi słowy, chciałbym zainwestować 1.5-2 tysiące zł na początek w jakiś (zapewne?) używany sprzęt. Zdecydowałem się na Canona.

Prosiłbym wszystkich znających się o jakieś propozycje. Zdjęcia będą robione prawdopodobnie w pomieszczeniu (hala sportowa), a ponadto standardowo czyli dla celów prywatnych (wczasy, imprezy rodzinne itd.)

Jaki powinienem wykonać pierwszy krok? Dzięki za pomoc

[Makudonarudo]

z ekonomicznego punktu widzenia to bym widział taki zestaw:
Aparat :dowolny
szkło : 100mm f2.0
+ kit IS+ jakaś lampa do zdjęć grupowych .

[hose10]

Lampa może poczekać
Co do szkła ... a co byś powiedział, żeby np. kupić 50mm f/1.8 II ? Ma to jakiś sens, czy nie bardzo?

Aparat dowolny = Canon 1000D ? 400D?

[Makudonarudo]

lampę w sumie faktycznie na początek można odpuścić. Na hali i tak od niczego nie odbijesz .

Szkiełko . Ja sam zaczynałem od 50mm 1.8 . Owszem może być .
praktyczna różnica będzie tylko w ogniskowej (no i szybkości AF - zależy co tam będziesz focił ). Będziesz miał więcej lekko szerokich kadrów niż zbliżeń .

Co do aparatów to niestety nie podpowiem w tym segmencie . Ale myślę że dowolny z tych dwóch .

[hose10]

OK dzięki za informację. Poczekam, może jeszcze ktoś wypowie się w tym temacie

[olek.tbg]

Do hali - tzn? W hali będzię samochód czy mecz siatkarek? Jeśli to drugie, to 50 1.8 możesz sobie poodbijać zamiast piłki

Owszem, 50mm 1.8 to bardzo dobre szkło, ale do sportu się nie nadaje. Do innych zastosowań - jak najbardziej polecam.

Co do aparatu, niech wypowiedzą się inni, w tym zakresie cenowym chyba faktycznie najlepiej kupić 1000D lub coś używanego.

[Pelson]

Jeśli chcesz robić zdjęcia sportowe potrzebujesz szybkiego aparatu ze sprawnym AF'em. 1000D na pewno sobie z tym nie poradzi - wiem bo miałem (1 kl./s). Jeśli mamy zamknąć się w 2 tysiącach i nie boisz się używek które nie są nowe ale i tak lepsze od produkowanych dziś to proponowałbym:
20D - do kupienia za 700-800 zł, teleobiektyw Canon 70-210 3.5-4.5 - ok. 700zł, a do tych standardowych zdjęć wystarczy kit 18-55 IS za jakieś 2 stówki. Ty samym mamy już ~1700zł do tego karta pamięci, torba/plecak i zbliżamy się do górnej granicy

[hose10]

Nie jest to siatkówka, a koszykówka więc turboszybki AF być nie musi Wiem za to tyle, że w hali jest dość ciemno i przydałoby się jasne szkło. Stąd wspomniałem o tym z f 1.8 bo ten tele ma f/3.5-4.5.

Co do 50mm 1.8 to widziałem zdjęcia sportowe z tym szkłem w pomieszczeniu i nie powiedziałbym, że są złej jakości.

Faktycznie, można 20D razem z kitem dostać za 800zl nawet

P.S.
Może taki 40D i szkło na początek tą 50tkę a później dozbierać na jakieś tele?

[Las3k]

Dokladnie, 20D a nie jakies 400 czy 1000D. Do tego kit z IS, bo za takie smieszne pieniadze szkoda go nie miec i cos jasnego, dlugiego, 100/2 to wg mnie dobry pomysl, wiem, bo mialem. Btw moj 1000D mial 3kl/s, a nie 1...

[Makudonarudo]

Ja z kolei robiłem tańce na hali .
Miałem wspomniane szkło . 70-200 3.5 -4.5 .
Jeszcze na szerokim kącie MOŻE i dawało radę ale już było ciemno .
Odkąd kupiłem 50mm to się w niej zakochałem .
Potem to było 100mm 2.0 bo 50 było dla mnie za krótkie .
a teraz jadę na 135mm;]

a to 70-200 w okolicach 100mm to już było chyba f4 jak pamiętam .
czyli mamy f4 vs f2 . Co przy ciemnych miejscach było o wiele za ciemno .

Swojego czasu miałem też 70-200 f2.8 . W dzień na hali był na bagnecie .
a wieczorem gdy hala cierpiała na brak światła - na bagnecie zagościł 135mm .
70-200 poszło sobie w świat.

[Pelson]

Las3k 3kl./s to jest w jpg. ja mówię o rawach.

hose10 jeśli będziesz miał możliwość podejścia pod linię końcową to taką 50 może i zrobisz grupowe / akcja pod koszem ale o jakiś detalach, pojedynczych zawodnikach można zapomnieć.

Tutaj na forum panuje jakieś histeryczne podejście do hall sportowych, ja tym 70-210 robiłem i wybory akademickiej miss gdzie światła naprawdę było niewiele, a nawet koncertowe, z czasami też trzeba było zejść ze względu na brak IS ale jakoś się dało Nie namawiam Cie akurat do tego szkła ale nie wyobrażam sobie fotografować sportu pięćdziesiątka... w dodatku 1.8

Pozdrawiam !

[janux]

ja rozumiem , że 50 1.8 jest dobrym szkłem, ale uważam, że mimo takiej jasności w porównaniu do np 70-210 nie będzie lepsza. poza tym nie uważam, żeby af w 50-ce dawał radę w zdjęciach sportowych, nawet przy koszykówce.

[Makudonarudo]

Czyli końcem końca wracamy do 100mm f2.0 / 85mm 1.8 ;] Lepiej się zapożyczyć i kupić . Warto

[hose10]

Rozumiem

Wydaje mi się, że f/4 to troche za ciemne szklo, zwlaszcza, gdy nie mam jeszcze wprawy duzej w robieniu zdjec i to f/2 by bylo lepsze, a hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?

100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? Jesli tak to jakiego?

I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body? Moze glupie pytania, ale taktyka na poczatek jest wazna zwlaszcza, gdy ma sie ograniczona na chwile obecna gotowke, ale checi do pstrykania

[KUBAwo]

Co do 50mm 1.8 to widziałem zdjęcia sportowe z tym szkłem w pomieszczeniu i nie powiedziałbym, że są złej jakości.

Wiesz... to nie trudno zobaczyć z niego dobre zdjęcia sportowe, ba sam nawet takie zrobiłem ale raczej kwestią jest ile Ci się uda ich nim zrobić i jak będziesz się musiał przy tym namęczyć a potem jeszcze możesz być bardzo rozczarowany kiedy wrócisz do domu po meczu i na kompie się okaże, że fotki trafione to 1 na 30...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Rozumiem

Wydaje mi się, że f/4 to troche za ciemne szklo, zwlaszcza, gdy nie mam jeszcze wprawy duzej w robieniu zdjec i to f/2 by bylo lepsze, a hala jest dosc ciemna i nic sie z tym zrobic nie da. A duża różnica (bo widzę, że cenowa nie) jest między 100mm 2.0 i 85mm/1.8?

Czy wystarczy f4 to zależy od warunków na hali i używalnego iso w twoim aparacie...Jak hala ciemna to f4 to tak sobie...

100 f/2 jest to stalka, nie lepiej szukac jakiegos z zoomem? Jesli tak to jakiego?

Zoom jest praktyczniejszy ale jednocześnie będzie ciemniejszy od stałek typu 85 czy 100mm ...w tym zakresie ogniskowych i jasny to sigma 70-200 2.8 mk1 - czasem za 1500-1600 da się wyrwać lub tamrona 70-200 2.8 lub canon 70-200 2.8 ale to już inna cena...

I czy waszym zdaniem jest duza roznica np. miedzy 20D a 40D itd? Bo moze warto sie ciut zapozyczyc i miec lepsze body, czy lepiej wziac uzywane 20D szklo ciut drozsze nowe, a pozniej uzbierac na lepsze body? Moze glupie pytania, ale taktyka na poczatek jest wazna zwlaszcza, gdy ma sie ograniczona na chwile obecna gotowke, ale checi do pstrykania

Osobiście wolałbym lepsze szkła niż body na początek, między takim 30d, 40d, 50d czy nawet 60d lub 7d różnica w obrazku wcale nie jest jakaś kolosalna. A szkła też na początek idź w używki...