Zamiast 'Kita'

[alternatywny]

Witam, dorobiłem się już pewnego zestawu obiektywów, tj canon 400D, 70-210 F4, 50mm 1.8, oraz kita 18-55 IS.
I tu pojawia się moje pytanie, na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

I takie poboczne pytanie czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

[moher]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet

[Sunders]

na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

A czego Ci brakuje w tym kitowym 18-55, zakresu ogniskowych czy światła

czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

IMHO opłaca się już na 40D lub jego następców, a jeszcze bardziej na 5D lub jego następców :smile:

[Martinez69]

Tamron 17-50/2,8 bez VC.. sprawdzone, solidne szkiełko. Tylko AF nie powala na kolana. Pozostałe sensowne propozycje raczej znacznie przekraczają Twój budżet

potwierdzam, mi AF nie sprawiał problemów

[nabru]

Ja własnie zmieniłem 600D na 5D I.
I jestem wniebowzięty tak slynna jak nieuchwytna dla słów 'plastyką' obrazka. :-)))

[janhalb]

Kiedyś już na tym forum była dyskusja o "kitach" - i o tym, że o ile dla profesjonalisty to kiepska opcja, o tyle w przypadku amatora (nawet zaawansowanego) "kit" sprawdza się zupełnie dobrze. Ktoś wyżej zadał rzeczowe pytanie: czego Ci brakuje w "kicie"? Światła? Zakresu ogniskowych? Czy może przeszkadza Ci sama świadomość, że to "kit", czyli szkło niedostatecznie profesjonalne?...

Zawodowcem nie jesteś - zawodowcy nie bazują na 400D (mówię to z pełną odpowiedzialnością - bo sam dokładnie takiego body używam :-)

Gdzieś na tym forum była kiedyś taka wypowiedź - nie zacytuję dosłownie, ale sens był taki, że jeśli chcesz wymienić "kita" ale nie wiesz na co, to znaczy że "kit" jest dla Ciebie zupełnie wystarczający ;-)

[alternatywny]

Zupełnie nie chodzi mi o to, że to kit. Gdybym chciał mieć same super obiektywy to bym zbierał na L, a nie miał 70-210
Zacząłem uważać, że czegoś mi brakuje w tym kicie (a nie mówie, że to złe szkło, wręcz przeciwnie) Być może się myle, i macie racje, że nie ma sensu zmieniać, a ja byłbym rozczarowany. Możliwe, że tak by było.
Może to też chęć nabycia czegoś nowego, względnie lepszego.
Chciałbym na pewno coś szerszego, ale na to podejrzewam jeszcze mnie nie stać.
A i nie powiem, że coś jaśniejszego by i się przydało czasami.

o tym 17-50, czytałem właśnie, że niektórzy widzą dużą różnice między kitem, a inni znikomą.

Tak z ciekawości zapytam jeszcze janhalb, co za szkła masz do tego 400D?

Może faktycznie lepiej sobie zostawić pieniądze i dozbierać do 40D?

[haze]

Znikomą różnicę pomiędzy kitem a 17-50 tamrona to może faktycznie niektórzy widzą w rozdzielczości obrazka, ale Tamron ma znaczną przewagę w stałym świetle F2.8 które na dodatek w lepszych korpusach pozwala na aktywowanie ukośnych czujników AF na centralnym punkcie (zwiększa to jego czułość). Owszem kit ma IS, ale sprawdza sie to tylko w statycznych ujęciach, tam gdzie jest ruch duża przesłona ma przewagę. Przy okazji posiadałem wcześniej 1000D i niedawno zmieniłem na 50D. Powiem tak, zdjęć ładniejszych raczej nie zrobisz po przesiadce na 40D (no może poza zdjęciami w ruchu, gdzie 9 krzyżowych pól AF daje sporą przewagę), ale przyjemność z fotografowania na pewno się zwiększy ;-)

[dzidofon]

Może to też chęć nabycia czegoś nowego,

I chyba tu jest pies pogrzebany ;-). Potrzebujesz świadomości że kupiłeś sobie nowy obiektyw :-).

[welury]

Ja bym zasugerował Canona 35 F2, niedrogi i bardzo dobry.
Będzie znakomitym jasnym standatrtem.

[flankerp]

Ja bym zasugerował Canona 35 F2, niedrogi i bardzo dobry.
Będzie znakomitym jasnym standatrtem.

Świetny standart na cropie... Baaardzo szeroko...

Zupełnie nie chodzi mi o to, że to kit. Gdybym chciał mieć same super obiektywy to bym zbierał na L, a nie miał 70-210

No nie każdy L na cropie zagra. Szukasz zamiennika KIT, który ma 18-55 więc sensowny L gdzie poczujesz różnice to 16-35 który jest obiektywem UWA na FF czyli baaardzo szeroki kąt. Na Cropie jeżeli chcesz zobaczyć mega różnice to niestety musisz wydać dużo pieniędzy. Ja fociłem na 18-55 przez prawie 2 lata. Niedawno kupiłem 17-55 gdyz potrzebowałem jasny zoom o wysokiej rozdzielczości (drukuje odbitki w A4) i ten sprawdza się w 120%.
Co do IS to przydaje się i to często. Niezawsze możesz robić zdjęcia z 2.8 więc zamiast kręcić ISO, które na cropie wypada duuuużo gorzej niż na FF, włączasz magiczny IS i po problemie.

Co ja bym doradził? Zierać na dobre szkło np. C17-55 czy odpowiednią do niego Sigmę (Dziobolek takową ma i sobie bardzo chwali)
Żadnych półśrodków. Ewentualnie jak nie zależy Ci na stałym świetle to zainwestuj w szerszy C15-85. Te trzy i żadne inne na Cropie nie zagra lepiej.
400D to już leciwa puszka ale jeżeli nadal działa to bym nie zmieniał tylko dokupił grip i dodatkowe baterie, resztę kasy odłożył na szkło
Potem statyw i błyskotka

[pomiarowiec]

W tym zakresie $$$ niewiele masz do wyboru.... Jak wcześniej koledzy wspominali T17-50 2.8 lub jak wolisz systemowe szkiełka C17-85 tylko światło masz 4-5.6 niemalże jak w kicie, ale zakres szerszy... A i oczywiście w tym przedziale kwotowym to tylko używka...
Gdzieś na forum przeczytałem, przy wyborze innego szkła zamiast kita... bierzesz albo C15-85 dla zakresu albo T17-50 dla światła... ale to tak poza tematem jeśli chodzi o koszt szkieł

[Bangi]

Ja niedawno zamieniłem kita 18-135 na Tamrona 17-50/2.8 bez VC i jak dla mnie różnica jest widoczna - kolor, kontrast no i oczywiście światło 2.8, mimo że AF bzyczy głośniej to mam wrażnienie, że jest jednak szybszy.
Też bym polecał Tamiego

[McMelassa]

Zmieniłem jakiś czas temu (dłuższy czas temu) KIT'a na T17-50 (z VC) - jestem zadowolony. Dobry stosunek ceny do jakości (na C17-55 nie widziałem sensu wydawać kasy z uwagi, że nie zajmuję się fotografią profesjonalnie (nawet amatorsko chyba nie Sigma (18-50 o ile się nie mylę) też miała wtedy wyższą cenę)) Kupowałem nowy (na raty). Dla pewności dałem go skalibrować z moim body (C500D) po tej operacji, dziwne lecz zauważyłm trochę pewniejsze zachowanie AF znikął mały BF.

[Bogdan56_Ch]

Witam, dorobiłem się już pewnego zestawu obiektywów, tj canon 400D, 70-210 F4, 50mm 1.8, oraz kita 18-55 IS.
I tu pojawia się moje pytanie, na co warto zmienić wspomnianego kita? Co będzie dobrym zastępcą, pasującym do reszty mojego sprzętu? cena... hmm nie wiem szczerze mówiąc jakie są ceny, budżet mam dość 'studencki' wiadomo można dozbierać... 800-1000? może mniej?

I takie poboczne pytanie czy opłaca się wymieniać mojego małego 400D na coś większego? Na jakim body poczułbym różnicę?

Nie ma sensu zmieniać, w Twoim przpadku ważniejszy jest dobry obiektyw.
Poszukaj takiego do konkretnych celów, tego co lubisz najbardziej mieć w kadrze.
Ciekawym obiektywem dla Ciebie byłby Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS na Ceneo nowy to około 1200zł.