[maciek12ss]

Odp: ff vs crop a światło.

i okazuje się że... można płodzić dalej doktoraty

A zdjęcia pozostaną tylko zdjęciami, obrazkami które mają coś opowiadać i w miarę w przystępnej jakości że by miło się na nie patrzyło

[jan pawlak]

Odp: ff vs crop a światło.

A jednak chcemy się doktoryzować Pijąc piwo kompletnie zwisa mi jego skład chemiczny. Oglądając fotografię w głębokim poważaniu mam GO, kółka rozproszenia i inne bzdety. Co nie znaczy, że można na forumach sadzić lapsusy...



Ehmmm, no właśnie jak to? 18MPx z 600D kontra 20MPx z 5Dm2 (z czego weź pod uwagę, że współczynnik w canonie wynosi 1,6X więc z tych 20MPx - aby uzyskać taki sam kadr - trochę trzeba będzie skroić) jest różnicą pomijalną. Drugą sprawą jest możliwość drukarki... i okazuje się że... można płodzić dalej doktoraty

Pozdrawiam.

No cóż, miesza się wiele rzeczy, lepiej nie płodźmy dalej tych doktoratów.
Zauważ tylko że świadomie pisałem klatka zamiast matryca, wzory na GO, w części przejścia z klatki/matrycy na wydruk są ery analogu a nie matryc.
Dawniej podnosiło się powiększalnik, i w zakresie "normalnej" fotografii można było pomijać ziarnistość papieru/filmu.
Teraz jest matryca pikseli i drukarki które muszą mieć np. 10 pikseli/1mm, jeśli chcesz większy/mniejszy wydruk niż wychodzi z przeliczenia gęstości pikseli matrycy to trzeba pogarszać ostrość/głębię ostrości.

jp

[pan.kolega]

Odp: ff vs crop a światło.

Cóż, względem płodzenia doktoratów, to przecie nie ma musu zabierania głosu jak się ma słaba głowę do nauk i taki watek nie powinien nikomu zakłócić zapału do robienia ślicznych foci ani stępić wrażliwości artystycznej czy zakłócić procesu picia piwa. Nie ma co się martwić, do kotleta doktorat niepotrzebny, a Japończycy tyle piwa nie pija, maja te dochtoraty i oni już tam wiedza jak to ma działać.

Ale jak powiedział jeden Ajnsztajn (Ph.D.) rzeczy należy upraszczać na tyle, na ile to możliwe, ale nie bardziej.

[adawro]

Odp: ff vs crop a światło.

Pytanie faktycznie ma coś w sobie. Na przekór wszystkim powiem, że w CROP-ie będzie tak samo jasno ale z pewnego powodu ciemniej.
Powiedzmy że mamy matryce w tej samej technologii FF 10 MPIX i APSC 10 MPIX
Użyjemy obiektywów i ustawień jak w pierwszym poscie.
W obu aparatach zadeklarujemy czułość na ISO 100.
i co się tak na prawdę w matrycy dzieje?
Każdy piksel zbiera fotony. Ale przy tej samej rozdzielczości piksel z FF będzie miał 2,56 razy większą powierzchnię czyli zbierze 2,56 razy fotonów więcej
Aby uzyskać tę samą czułość w mniejszej matrycy wzmacniacze sygnału w matrycy APSC będą skalibrowane 2,56 raza silniej ( a wtedy pojawia się 2,56 razy więcej szumu)
Ale gdyby te wzmacniacze w małej matrycy robiły to z identyczną siłą jak w FF to zdjęcie było by ciemniejsze.

Tu dochodzimy do ciekawego wniosku, że obiektywy na APSC powinny być nie tylko 1,6 razy krótsze
ale też 2,56 raza jaśniejsze aby uzyskać podobny poziom szumu i głębi ostrości
co powinno być z jednej strony łatwiejsze gdyż pole obrazowej jest też mniejsze, ale z drugiej trudniejsze bo obraz musi być bardziej szczegółowy dla ciaśniejszej matrycy
Tzn jak mieliśmy dawno temu amatorskie obiektywy EF 28-80 3,5-5,6 to powinny teraz być EF-S 17-50 2.2-3,5
w przypadku EF 24-105 4.0 to EF-S 15-70 2.5
A przy EF 24-70 2.8 to by było EF-S 15-45 1.8
A klasyczne EF 50/1.4 powinny mieć odpowiednik EF-S 30/0.9
Strach pomyślec jaki byłby odpowiednik EF 50/1.2L - czyli EF-S 30/0.5

[BeatX]

Odp: ff vs crop a światło.

do autora watku: sprobuj z tych zdjec wywnioskowac ktore jest z crop a ktore z FF (zdjecia sa troche niemiarodajne, bo zrodlo swiatla to jarzeniowki, no ale coz..)

źródło

źródło

(odp. znajdziesz w exif)

[jan pawlak]

Odp: ff vs crop a światło.

Pytanie faktycznie ma coś w sobie. Na przekór wszystkim powiem, że w CROP-ie będzie tak samo jasno ale z pewnego powodu ciemniej.
Powiedzmy że mamy matryce w tej samej technologii FF 10 MPIX i APSC 10 MPIX
Użyjemy obiektywów i ustawień jak w pierwszym poscie.
W obu aparatach zadeklarujemy czułość na ISO 100.
i co się tak na prawdę w matrycy dzieje?
Każdy piksel zbiera fotony. Ale przy tej samej rozdzielczości piksel z FF będzie miał 2,56 razy większą powierzchnię czyli zbierze 2,56 razy fotonów więcej
Aby uzyskać tę samą czułość w mniejszej matrycy wzmacniacze sygnału w matrycy APSC będą skalibrowane 2,56 raza silniej ( a wtedy pojawia się 2,56 razy więcej szumu)
Ale gdyby te wzmacniacze w małej matrycy robiły to z identyczną siłą jak w FF to zdjęcie było by ciemniejsze.

Tu dochodzimy do ciekawego wniosku, że obiektywy na APSC powinny być nie tylko 1,6 razy krótsze
ale też 2,56 raza jaśniejsze aby uzyskać podobny poziom szumu i głębi ostrości
co powinno być z jednej strony łatwiejsze gdyż pole obrazowej jest też mniejsze, ale z drugiej trudniejsze bo obraz musi być bardziej szczegółowy dla ciaśniejszej matrycy
Tzn jak mieliśmy dawno temu amatorskie obiektywy EF 28-80 3,5-5,6 to powinny teraz być EF-S 17-50 2.2-3,5
w przypadku EF 24-105 4.0 to EF-S 15-70 2.5
A przy EF 24-70 2.8 to by było EF-S 15-45 1.8
A klasyczne EF 50/1.4 powinny mieć odpowiednik EF-S 30/0.9
Strach pomyślec jaki byłby odpowiednik EF 50/1.2L - czyli EF-S 30/0.5

Jeśli mają być w tej samej technologii, to znaczy takie same, to nie może ich być tyle samo na powierzchni FF i APS-C

jp

[adawro]

Odp: ff vs crop a światło.

Jeśli mają być w tej samej technologii, to znaczy takie same, to nie może ich być tyle samo na powierzchni FF i APS-C

jp

Umówmy się, że chodzi o porównywalną sprawność zbierania światła na jeden mikrometr powierzchni w fotodiodzie.

Tak przy okazji dochodzi do tego jedna sprawa - zakładam , że między fotodiodami nie ma przerw bo inaczej to jeszcze pogłębia różnicę.

[jan pawlak]

Odp: ff vs crop a światło.

Umówmy się, że chodzi o porównywalną sprawność zbierania światła na jeden mikrometr powierzchni w fotodiodzie.

Tak przy okazji dochodzi do tego jedna sprawa - zakładam , że między fotodiodami nie ma przerw bo inaczej to jeszcze pogłębia różnicę.

No właśnie, ilość zbieranego światła zależy od powierzchni fotodiody, ta sama technologia to:
- ta sama powierzchnia fotodiody
- takie same odstępy pomiędzy fotodiodami
- takie same wzmocnienia, szumy itd.

I wtedy na powierzchni matrycy FF i APS-C muszą być różne ilości pikseli.
Całe rozumowanie ma "grzech pierworodny", nie ma czegoś takiego jak matryce :
- o powierzchni FF i APS-C,
- w tej samej technologii
- o tej samej ilości pikseli.

jp

[adawro]

Odp: ff vs crop a światło.

I wtedy na powierzchni matrycy FF i APS-C muszą być różne ilości pikseli.

jp

idąc tym tropem teoretycznie biorąc na FF będzie 2,56 raza pixeli więcej niż APS-C, i wtedy procesor FF mógłby sobie sumować albo uśredniać wartość z 2-3 pixeli zachowując podobną szczegółowość obrazu.
W praktyce różnie to bywało, EOS 50D i EOS 5Dmk2 pojawiły się w odstępie miesiąca, ale jeden miał 15MP a drugi "tylko" 21MP choć powinien mieć 38MP (zakładając że wychodzące prawie razem modele aparatów miały matryce o podobnym rozmiarze fotodiód)
Przyglądając się testom aparatów z podobnych czasokresów widać że szumy FF są takie jak na o 1-2 stopnie niższych czułościach w APS-C - więc coś oczywiście jest na rzeczy.