70-200/2.8II + ext.1.4 III

[visavis]

Jest to mój pierwszy post na forum, witam sedecznie wszystkich forumowiczów . Przeszukałem, forum i nie znalazłem tematu jak wygląda praktycznie współpraca 70-200/2.8 LIS II z extenderem 1.4 III. Proszę praktyków o opinie i najbardziej mile widziane zdjęcia jako przykłady. Body jakie uzywam 5d mk III.

[jotes25]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

To akurat jest dość bezproblemowa (w sensie jakości optycznej) konfiguracja. Za bardzo nie ma tutaj nad czym debatować, jeśli naprawdę potrzebujesz, to kupuj i rób zdjęcia. Niemniej przy okazji pozwolę sobie na dwie skromne uwagi (lubię wzbudzać kontrowersje ):
1. Różnica w jakości optycznej pomiędzy wersją II i III jest naprawdę niewielka, za to w cenie w ujęciu % spooora. Nieco inaczej ma się sprawa w przypadku extendera 2x.
2. Tak naprawdę wszystko zależy od zastosowania i założonego celu. Często można osiągnąć podobny efekt innymi środkami. Przykład? Za cenę Extendera 1.4 III kupisz sobie jakąś puszkę APS-C.

[RTSiak]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

Ja zestawem z tytułu zapiętym do 7d robiłem piłkę nożną i był cucuś glancuś Co prawda AF tylko na centralnym ale chwaliłem sobie to połączenie, do czasu gdy brakowało światła (tutaj już jednak to 7d dawało ciała)

[visavis]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

To akurat jest dość bezproblemowa (w sensie jakości optycznej) konfiguracja. Za bardzo nie ma tutaj nad czym debatować, jeśli naprawdę potrzebujesz, to kupuj i rób zdjęcia. Niemniej przy okazji pozwolę sobie na dwie skromne uwagi (lubię wzbudzać kontrowersje ):
1. Różnica w jakości optycznej pomiędzy wersją II i III jest naprawdę niewielka, za to w cenie w ujęciu % spooora. Nieco inaczej ma się sprawa w przypadku extendera 2x.
2. Tak naprawdę wszystko zależy od zastosowania i założonego celu. Często można osiągnąć podobny efekt innymi środkami. Przykład? Za cenę Extendera 1.4 III kupisz sobie jakąś puszkę APS-C.

Chętnie w praktyce zobaczę tę niewielką różnicą jeżeli ktoś posiada porównawnie, gdyż wiem jak będzie wyglądała fota z 70-200/2.8II + ext.1.4 II gdyż taki miałem. Test na the-digital-picture również znam . Dzięki za odpowiedź.

--- Kolejny post ---

Ja zestawem z tytułu zapiętym do 7d robiłem piłkę nożną i był cucuś glancuś Co prawda AF tylko na centralnym ale chwaliłem sobie to połączenie, do czasu gdy brakowało światła (tutaj już jednak to 7d dawało ciała)

Będę używał zestawu z FF i tylko taki mnie interesuje, raczej szybki fot nie będę robił.

[koraf]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

visavis może napisz do czego będziesz używał tego zestawu ?

[RobertON]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

1. Różnica w jakości optycznej pomiędzy wersją II i III jest naprawdę niewielka, za to w cenie w ujęciu % spooora.

Miałem okazję przed kupnem porównać TC x1,4 III i II wersję do 70-200/4 z 50D i wcale nie widziałem różnicy - to po co przepłacać, nabyłem II wersję.

[visavis]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

Miałem okazję przed kupnem porównać TC x1,4 III i II wersję do 70-200/4 z 50D i wcale nie widziałem różnicy - to po co przepłacać, nabyłem II wersję.

Dzięki RobertON za post, ale proszę o przykład na pełnej klatce (nie APS-C), nie miałem okazji porównać wersji 1.4II VS 1.4III, może ktoś pomoże? wskaże sample ?

[jan pawlak]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

visavis może napisz do czego będziesz używał tego zestawu ?

Właśnie, bo może się okazać że zakładając extender tylko pogorszysz szczegółowość na wydruku/monitorze.
W erze filmów i powiększalnika prawie zawsze był sens podpinania extendera, w erze matryc, drukarek/monitorów już tak nie jest.

jp

[visavis]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

visavis może napisz do czego będziesz używał tego zestawu ?

Raczej będę używał do spokojnych fot, krajobraz, street, itp.

--- Kolejny post ---

Właśnie, bo może się okazać że zakładając extender tylko pogorszysz szczegółowość na wydruku/monitorze.
W erze filmów i powiększalnika prawie zawsze był sens podpinania extendera, w erze matryc, drukarek/monitorów już tak nie jest.

jp

Słuszna, uwaga , dlatego zanim kupię, chciałbym mieć praktyczne porównanie, czy warto inwestować w ext.III, bo być może, że pozostanę przy gołym szkle ?

[zysk]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

czy warto inwestować w ext.III

IMHO:
Do spokojnych fot ,które wymieniłeś nie warto kupować TC 1,4.
Mam ten TC i z 100-400 L uzywałem sporo .Efekty OK mimo f niemal 8.
Potestowałem Ten sam TC z C 70-200/4.
Subiektywnie :
zrobił sie jak dla mnie moło uzyteczny zakres ogniskowych .
Poza tym : fotki z 100-400L 4,5-5,6 były lepsze niż 70-200/4+Tc 1,4 III.
To samo miejsce,te same obiekty.

[RobertON]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

czy warto inwestować w ext.III, bo być może, że pozostanę przy gołym szkle ?

To jest dobre rozumowanie, jak nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.

[jan pawlak]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.

Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm

A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.

B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.

Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku

jp

PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem

[visavis]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

IMHO:
Do spokojnych fot ,które wymieniłeś nie warto kupować TC 1,4.
Mam ten TC i z 100-400 L uzywałem sporo .Efekty OK mimo f niemal 8.
Potestowałem Ten sam TC z C 70-200/4.
Subiektywnie :
zrobił sie jak dla mnie moło uzyteczny zakres ogniskowych .
Poza tym : fotki z 100-400L 4,5-5,6 były lepsze niż 70-200/4+Tc 1,4 III.
To samo miejsce,te same obiekty.

Takie zdanie praktyka wiele mi mówi.

--- Kolejny post ---

To jest dobre rozumowanie, jak nie potrzebujesz dłuższych ogniskowych.

Wiesz czasem brak okolicy 300 mm, a najgorzej jest gdy nie można bliżej podejść .

--- Kolejny post ---

By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.

Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm

A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.

B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.

Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku

jp

PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem

Dziękuję za Twój wywód, zaczynam coraz bardziej myśleć, że jest tak dobrze (200 mm) to po co zmieniać .

[mkkaczy]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

Miałem okazję przed kupnem porównać TC x1,4 III i II wersję do 70-200/4 z 50D i wcale nie widziałem różnicy - to po co przepłacać, nabyłem II wersję.

Za dodatkowe uszczelnienia i nie spowalnianie AF w szkłach II generacji. Podobno bo akurat szkła z II w nazwie nie mam więc nie wiem jak to wygląda.

Dzięki RobertON za post, ale proszę o przykład na pełnej klatce (nie APS-C), nie miałem okazji porównać wersji 1.4II VS 1.4III, może ktoś pomoże? wskaże sample ?

Ja załkadałem jak Robert do 70-200/4 ale na 7D, ale wielkiego wrażenia na mnie ta kombinacja nie zrobiła. Za to na 5DIII jest znacznie lepiej.
Zdjęć pod ręką z terenu za bardzo nie mam z kombinacji 5DIII+1.4xIII, bo lubię zmuszać się do jak najbliższego kontaktu z ptakiem, ale tu masz rawy z gołego szkła na 4m, z tc na 6m żeby podobnie wypełnić kadr i z gołego na 6m więc możesz bardziwj skropować żeby porównać czy taka jakość Ci wystarczy. Pliki z 400 i 560 w nazwie

https://www.dropbox.com/sh/sy3hb6z0fx8gllb/AABZsdur0h_bZfOCACI0pRISa?dl=0

[flipflap]

Odp: 70-200/2.8II + ext.1.4 III

By pokazać zjawisko (uproszczony) przykład tak dobrany świadomie aby był skrajny.

Mamy matrycę (portretowo) 5760 pikseli z obiektywem o rozdzielczości 100 lpmm a przedmiot zajmuje połowę wizjera.
Mamy drukarkę 254 ppi, na tej drukarce każdy jeden piksel matrycy staje się jednym punktem na wydruku przy wysokości wydruku 58 cm.
Robimy wydruk na drukarce (254 ppi) np. o wysokości 18 cm

A. bez extendera
Oraz przedmiotu o rozdzielczości 100 lpmm zajmuje na matrycy 2880 pikseli.
Po odpowiednim wykadrowaniu obrazu przedmiotu najlepszy wydruk to wydruk o wysokości 29 cm ale oprogramowanie musi z każdych 16 pikseli "zrobić" 10 pikseli (pogarszając szczegółowość) aby wydruk miał 18 cm wysokości.

B. z extenderem 2.0
Następuje optyczne 2x powiększenie obrazu, zajmuje 5760 pikseli przy jednoczesnym 2x zmniejszeniu rozdzielczości do 50 lpmm.
Teraz oprogramowanie musi z każdych 32 pikseli "zrobić" 10 pikseli aby dostać 18 cm wydruk.

Czyli z extenderem :
- 2x powiększaliśmy optycznie obraz zmniejszając 2x rozdzielczość
- 2x więcej (w stosunku do bez extendera) programowo "pomniejszaliśmy" pogarszając szczegółowość na wydruku

jp

PS
Świadomie kupiłem EF 2x aby przetestowac i następnie sprzedałem

Mam takie wrazenie ze cos tutaj nie jest tak jak napisales. Z extenderem lub bez istnieje wartosc po przekroczeniu ktorej jakosc obrazu spada. Diffraction Limited Aperture – DLA. Wartosc ta jest rozna dla roznych zestawow aparatu i obiektywu. Extender podwaja aperture i dlatego z cropem trzeba bardziej uwazac co wcale nie oznacza ze nie mozna go uzywac. Duzo tez zalezy od wielkosci matrycy. Canon 3x jest calkiem przyzwoity na FF