[Dragunov]

To faktycznie dołu może brakować przy 28mm... :/

[JurekGR]

17-85 z racji szerokiego kąta bedzie lepszym wg. mnie wyborem.
Znajony jakiś czas temu zabrał do Kenii 28-135 i bardzo narzekał na brak dołu.
Tak jak koledzy pisali, podobne optycznie ale 17-85 lepszy do cyfry.
Albo obiektyw kitowy i 28-135 ale trzeba bedzie przekładać jeśli Ci to nie przeszkadza.

[gwozdzt]

nie chodzi tu o zdjecia grupowe,

szeroki kąt to nie tylko zdjęcia grupowe ludzi :-) a co z mniejszymi wnętrzami, krajobrazem, architekturą ...?
Jeśli masz na uwadze tylko jeden obiektyw, to zdecydowanie 17-85.

Zresztą 28-135 to konstrukcja pod kliszę. Dla aparatow cyfrowych z mniejsza matrycą konstruktorzy go przeliczyli /1,6 i w ten sposób powstał 17-85. Istota tych obiektywów jest identyczna: uniwersalny spacerzoom ze stabilizacją (pierwszy dla kliszy/FullFrame, drugi dla APS-C)

[yacus]

po prostu boje sie ze czesciej bedzie mi brakowalo gory niz dolu, ze bedzie jakas ciekawa sytuacja i bede musial biegac, albo bede chcial zrobic zdjecia ludziom tak, zeby o tym nie wiedzieli... a z drugiej strony dolu moze mi brakowal roznie czesto. tylko zobaczcie jaka roznica w tym dole a jaka w gorze

[JurekGR]

Lepiej podejść do przodu niż cofać się do tyłu :-)
A tak na marginesie po tej górze nie spodziewaj się fajerwerków jakościowych.

[yacus]

ok, wiec bedzie 17-85, w koncu jestescie mądrzejsi niz ja.a teraz pytanie, jaki polar na to ? co to znaczy B+W i czemu to takie drogie? a powaznie, ile moze kosztowac jakis rozsadny polar do tego dla amatora?

[gwozdzt]

a teraz pytanie, jaki polar na to ?
ile moze kosztowac jakis rozsadny polar do tego dla amatora?

200zł
Hoya PRO1 Digital
sam właśnie kupiłem :-)

http://www.allegro.pl/item196510551.html

[JurekGR]

Ja dałem 150 za Marumi w sklepie w Kielcach.

[milinet]

Stoję właśnie przed takim dylematem tylko jeszcze rozważam tamiego 17-50.
Bawiłem się 17-85 i Tamronem 17-50 i odnoszę te porównania do Tamrona 28-75 niestety nie miałem w ręku 28-135

Tamron jak dla mnie troche za krótki, AF mimo że chodzi jak wiertarka to wydaje się że jest dużo celniejszy od T 28-75.

Mówicie że 17-85 optycznie słaby... ale zapomnieliście że, można go kupić nowego już od 1100zł i dodać że o dziwo najostrzejszy jest dla 85mm i to przy pełnej dziurze a ja często wykorzystuje 75mm i myslę że F5,6 wystarczy żeby cyknąć portrecik, jak dla mnie przy f2,8 głębia ostrości jest za mała, oczy ostre nos już nie..bez sensu chyba.

Co do C28-135, myślę o nim intensywnie idąc za optyczne.pl widać że współpracując z 20D jest optycznie lepszy od 17-85, a mając długo T28-75 raczej nie będzie mi brakować szerokiego kąta.

Ceny wszystkich są porównywalne, chociaż najtaniej z gwarancją można dostać 17-85. Szybkość AF jest porównywalna, tylko USM zazwyczaj zawsze trafia w punkt a powiedzmy sobie szczerze, po co mi super ostrość która jest pół metra za obiektem, co prawda raz na jakiś czas ale czemu zawsze wtedy kiedy nie trzeba ;-)

[Jasion1]

Canon EF 28-135 IS czy EF-S 17-85 IS do 40D

Witam formowych kolegów. Temat tych dwóch obiektywów był poruszony na forum wielokrotnie. Nie udało mi się jednak znaleźć odpowiedzi na pytanie który z nich nadawałby się lepiej do tej lustrzanki cyfrowej. Poszukuje obiektywu do fotografowania wakacji (Ludzi, Budynków, Pomników) Wiem że na pewno znaleźlibyście mi lepsze obiektyw bądź obiektywy ale wydaje mi się że te najlepiej się zdadzą do mojego fotografowania. Pytanie tylko który lepszy???

[Misiaque]

Jeśli chodzi o użyteczność, zwłaszcza do budynków, krajobrazów wakacyjnych, to dla mnie zdecydowanie 17-85 ze względu na dostępność szerokiego kąta... (nie zważając na inne aspekty - typu jakość...).

[Jasion1]

jakość tego obiektywu jest lepsza niż EF 28-135 IS ??? Ostatnio miałem w ręku 40d z oboma obiektywami i odniosłem odwrotne wrażenie.

[Misiaque]

nie wiem, ja o jakości się nie wypowiedziałem ;-) tylko o zakresie ogniskowych...

[Cluer]

No to teraz ja doleję oliwy do ognie i podniose niesmiertelny watek do góry

najpierw był 400D + KIT
póxniej zabrakło mi tele... nie pasowało mi, ze bedąc z przyjaciólmi na spacerze albo na jakiejś plenerowej imprezie musze podchodzić do nich na 3 metry, zeby zrobic im jakies fajne portretowe, spontaniczne zdjęcie. I tak pojawił się 70-200 L w wersji dla bidoków czyli f4 (a tak na serio to 2.8 wydawała mi się za duża i wręcz nieporęczna dla amatora co łazi z aparatem po parku)
jakoś równoczesnie (bardzie dla zabawy i z ciekawości) niż przemyślanej decyzji kupiłem 50 f1.8 Miodzio !!
To ulubiony obiektyw mojej żony - ale ona lubi ciasno kadrowane portrety
Mnie urzekło światło i mojej małej główce zaczęła kiełkować myśl... 24-70 2.8 ...
Istotne jest to, ze 90% zdjęć było robionych kitem 18-55. w okolicach 30-55 mm
Zaczałem w duchu dumać jakm przekonać żonę do kolejnej L-ki, ale równocześnie zaczął mnie wku***** ... denewować :P 400D.
Jakoś ta plastikowa obudowa okazała się nieszczelna, odkurzacz na martycy to lipa.
Nagle zacząłem dostrzegać to jego zewnętrze "fe" i plastikowe "bleeee", o którym wszyscy właściciele xxD krzyczą od 2 lat.
I tak urzekł mnie 40D. Wszystkie nowinki techniczne są ciekawe i niezaprzeczalne, ale to budowa i ergonomia przeważyły. (choć większa rozpietosć tonalna to duży+)
Zdecydowanie inaczej leży w łapie a my lubimy duże aparaty.

400D razem z kupą gratów poszło do ludzi na dniach kupuje za "niewielkie" pieniądze nowe body - 40D .
I w końcu dochodzimy do meritum

Dopłata między wersją gołą a 40d + 17-85 IS to 750-800zł
Na chwilę obecną nie mam nic szerokiego (poza stałką 50 )
Czy ma sens wydać 800PLN na 17-85 IS czy może dołożyć coś poszukac alternatywy ?

Jak napisałem 90% fotek robiliśmy kitem (głównie dlatego, ze człowiekowi nie chce się przekłądać szkieł ) Fotografujemy nasze małe dzieci (wiec też nie będe ich zostawiał zeby z daleka robic im zdjęcia w piaskownicy). Lubimy podróżować i wtedy na topie są widoczki, architektura.
Myślałem, ze dobry byłby Tamron 17-50 2.8 ale...
nasz serdeczny przyjaciel ma takie cuś i jakos dziwnie coś mu nie pasuje.
Zdjęcia na pełnej dziurze są niekaceptowalne i trudno znaleść tam cokolwiek ostrego.
f5.6 i jest dopiero OK.
Pewnie ma felerny model, ale mnie to odrzuca.
Nawet tu na forum czasami padają głosy, ze z Tamronem to bywa loteria najlepiej sprawdzić (np. u Cichego ) Słowem Canon to Canon.

Wiec co myślicie o 17-85 za 800zł w kategori cena do jakości ?
IS to na zaleta, USM i dobry AF również. Boje się tej legendarnej "złej jakości" na 17mm.
Choć o kicie tez mało kto mówi dobrze a nam on odpowiadał :P I co najważniejsze odpowiadały nam zdjęcia z niego. Kilka zdjęć w formacie A4 wisi u nas na ścianie i goście (ortodoksyjni użytkownicy Nikona) złego słowa na nie nie mogą powiedzieć !!

[WaldekA]

Canon 17-85 od kita gorszy napewno nie będzie, więc jeżeli wystarczał Ci KIT to i 17-85 da radę. A po kupnie 24-105 f/4 L IS :-) odsprzedasz go jako malo używany i nawet stratny dużo nie będziesz:-)