[Kubak82]

Jak dla mnie bez sensu. Lepiej kupić "na wymiar".

fakt, czasem mniejszy na "upartego" sie nada ale to sporadyczne (BARDZO) wypadki..ja raz musiałem sie tak ratowac ale to byl przypadek zaiste szczegolny a i filtr pozyczony .. suma sumarum - zadzialalo

co do srednic zas - macie racje.. najlepiej dopasowane do konkretnego szkla badz w wersji "ekonomicznej" jak w wypadku mnie i kit'a :smile:

[akustyk]

Jak dla mnie bez sensu. Lepiej kupić "na wymiar".

to zalezy. kupilbys filtr IR na fi77 za 430zl wiedzac, ze fi72 tez styknie a kosztuje 280 (doliczywszy redukcje)? --->
cennik Hoya
a to nie jest jedyny przypadek, gdy roznice w cenach filtrow sa bardzo duze.

oczywiscie, to wprowadza pewien problem, gdy chcialoby sie korzystac z kilku filtrow na raz. ale pieniadze tez na ulicy nie leza


a zupelnie inna kwestia jest, kiedy po prostu ma sie jakas tam kolekcje filtrow w jakims rozmiarze i chcialoby sie jej uzywac z nowym obiektywem. wymiana nierzadko wychodzi drogo, a czesto nie jest nawet mozliwa

[GrzegorzS]

Aby się "nazbierało" to się musi nakupić :wink: Więc mając 2-3 szkła można kupić te 2-3 polary. Potem jak znalazł. Sam najpierw miałem polara 58 potem 67. Co dalej? Zobaczymy...

[Robson01]

Najlepiej mieć szkła o tej samej średnicy i po jednym filtrze z rodzaju.

[GrzegorzS]

Najlepiej mieć szkła o tej samej średnicy i po jednym filtrze z rodzaju.

Najlepiej to by nasze dzieci miały bogatych rodziców

[akustyk]

Najlepiej mieć szkła o tej samej średnicy

jasne. lepiej miec wazaca 1kg lufe typu Tokina 28-70 niz np. Canona 28-105. bo skoro mam juz ultra-szeroki (jakby nie kombinowal - zawsze bedzie fi77. albo wiecej)... a ze te dodatkowe 2/3 wagi bede przez tydzien po wycieczce w gory czul na plecach... co tam, nie? wazne, ze mam szkla tej samej srednicy...

i po jednym filtrze z rodzaju.

fajna teoria, tylko kompletnie sie nie broni. zmieniales kiedys obiektyw w plenerze przyrodniczym?
podpowiedz: jesli filtr jest jeden, to trzeba go odkrecic z jednego obiektywu i nakrecic na drugi. w tym czasie ptaszek, ktory przysiadl na wodzie sobie odleci, lodka zdazy wyplynac poza kadr, rowerzysta wyjechac, itd. itp.
i sobie mozna wlozyc zdjecie w ...

wiecej doswiadczenia, mniej teorii

[Robson01]

Sam sobie przeczysz, wcześniej piszesz o jednym filtrze plus redukcja - czyli również zmiana i Twój rower, łódka czy co tam chcesz umknie Ci z kadru. Jednocześnie krytykujesz moją koncepcję o obiektywach z tym samym gwintem. Jeżeli chodzi o szkła to wystarczy: 17-40 + 24-70 + 70-200 = np. 1 polar. I nie ma to nic wspólnego z teorią.

[akustyk]

Sam sobie przeczysz, wcześniej piszesz o jednym filtrze plus redukcja

czyli zamiast wymieniac filtr na inna srednice zakladam go na dany obiektyw przez redukcje.
a w miedzyczasie na innym szkle moze byc drugi filtr.

Jeżeli chodzi o szkła to wystarczy: 17-40 + 24-70 + 70-200 = np. 1 polar. I nie ma to nic wspólnego z teorią.

2700 + 4500 + 2500 ~= 10k
nic tylko zacisnac pasa i kupic jednego polara na spole... no bo po co szastac pieniedzmi, nie?

[Robson01]

czyli zamiast wymieniac filtr na inna srednice zakladam go na dany obiektyw przez redukcje.
a w miedzyczasie na innym szkle moze byc drugi filtr.


2700 + 4500 + 2500 ~= 10k
nic tylko zacisnac pasa i kupic jednego polara na spole... no bo po co szastac pieniedzmi, nie?

Przecież to Ty wyszedłeś z koncepcją: jeden filtr i redukcje do np: dwóch obiektywów. A co do cen obiektywów to kto powiedział że fotografia to tanie hobby. Tak na marginesie to dobre filtry też kosztują, więc jeden to oszczędność :-)

[akustyk]

Przecież to Ty wyszedłeś z koncepcją: jeden filtr i redukcje do np: dwóch obiektywów.

w ktorym dokladnie miejscu cos takiego napisalem?

A co do cen obiektywów to kto powiedział że fotografia to tanie hobby. Tak na marginesie to dobre filtry też kosztują, więc jeden to oszczędność :-)

akurat jesli chodzi o filtry to bardzo czesto jest to onanizm wtorny i bicie piany. poza fanatykami ogladania zdjec w rozmiarze 1:1 na tego typu forum nikt przy zdrowych zmyslach nie zauwazy roznicy w jakosci zdjec robionych bez filta w ogole a z filtrem wlacznie z filtrami zywicznymi jak Cokin czy Hitech. a szklo od zywicy dzieli przepasc jakosciowa.

pewnie, ze mozna wydac 500zl na polara z 490 powlokami Ultra-Mega-SHMC, utwardzeniami, pozlacana oprawa itd. itp. tylko... po co? jesli to samo zrobi filtr za zlotych 100zl. a moze 50zl. byc moze i jego jakosc optyczna nie jest taka sama jak tego za 500zl. ale nikt normalny ogladajacy tego nie powie ogladajac odbitki czy wydruki. bo oglada to sie zdjecia, nie piksele.

polar na fi77 mozna kupic za 100~120zl. ja trafilem na allegro za 80zl. tez sie zdarza. a na mniejsze srednice jeszcze taniej. nie warto tych pieniedzy oszczedzac jesli z tego moga wyniknac stracone ujecia. po prostu...

[Robson01]

Wychodząc z takiego założenia to można w ogóle darować sobie zakup filtra i nadrabiać w PS. No chyba, że ktoś nie ma PS-a to wtedy wyjdzie taniej jednak kupić filtry :-)

[marekb]

Najlepiej mieć szkła o tej samej średnicy i po jednym filtrze z rodzaju.

ja tez kupiłem se fajne opony z fegami i szukam do nich autko

[Robson01]

ja tez kupiłem se fajne opony z fegami i szukam do nich autko

To już Twój problem - może trzymaj się tematu.

[marekb]

To już Twój problem - może trzymaj się tematu.

no fajnie , ale nie bede dokupował szkieł do filtrów:smile:

[Robson01]

no fajnie , ale nie bede dokupował szkieł do filtrów:smile:

A czy ktoś Ci to sugerował, bo chyba nie ja.