Lecz dodam iż ten filtr jest mi potrzebny bardziej do kręcenia filmów niż do robienia zdjęć, wiec dalej słucham wypowiedzi
bo bardziej mi chodzi o to żeby wyeliminować paski które powstają w wyniku odbijania się promieni słonecznych od różnych płaskich powierzchnii np. szyba samochodowa
Ten temat jest zamknięty
X
X
-
-
pawelo1 po co ci filtr na 50mm, soczewka jest tak gleboko ze nie ma bata zeby tam cos uszkodzic. po za tym... jaki bys filtr nie kupil to jest to dodatkowy element szklany ktory tak czy inaczej generuje odbicia. proponuje zrobic fote pod swiatlo lub plomien swiecy w ciemnym pokoju... od razu widac co daje taki filtr...
a co do kita... tez bym sie nie wygupial z filtrem...G12, C50D, C24-105 f/4L, C85 f/1,8, Samyang 8mm, PORST MC 55 1.4, NISSIN Di866
było:500d, S17-70 f/2,8-4 os hsm, c50 f/1.4, c75-300 4-5.6 IIIKomentarz
-
Daruj sobie UV. Zbędny wydatek. Myślisz że tak łatwo uszkodzić soczewkę. Jeśli tak to jesteś w błędzie. Jest to po prostu kawałek szkła który tylko pogarsza właściwości optyczne obiektywu. Lepiej zainwestować w polar czy np połówkę szarą najlepiej w systemie cokin(mowa o połówce lub w schłodzoną polówkę).Komentarz
-
Filtr UV nic nie pomoże - co najwyżej zaszkodzi - nie do tego celu został zrobiony. Do wyeliminowania odblasków od niemetalowych przedmiotów służy filtr polaryzacyjny.
Jednak o ile dobrze zrozumiałem, to chodzi ci o paski, które widać wokół mocnych źródeł światła. Powstają one na soczewkach obiektywu. Jedyna rada na to to kupić porządny obiektyw z dobrymi warstwami przeciwodblaskowymi.6D; 5DII; C 24-70 2.8L; C 24-105L; C 70-200 2.8L; C 35 2.0 IS; C 50 1.4; C 85 1.8; S 17-35 2.8-4
Moje fotki Moje fotki IIKomentarz
-
wykonałem dla ciebie test z filtrem i bez filtra, który mam założony hoya hmc super na canon 50 mm f/1.4 i różnicy żadnej nie widać tzn. że filtr jest dobry i działa tzn. przepuszcza tyle samo światła 99,8 % napewno bo tak samo sie zachowuje obiektyw z filtrem jak i bez filtra. Test był przeprowadzony na zrobieniu zdjęcia na wprost świecącej się latarki o mocy około 250 lumenów. Mam wszystkie filtry hoya hmc super na obiektywach 28,50 i 85 oraz 10-22 canona i nie ma żadnego spadku tak jak piszą co niektórzy. Fotografuje w różnych warunkach i nigdy mnie nie zawiodły i żadnych blików i flar nie miałem na zdjęciach. Zdażało sie nieraz że robiłem zdjęcia pod słońce i nie miałem flar czy innych zjawisk. A po 2 nie robi się zdjęć nigdy pod światło i każdy dobry fotograf o tym wie. Zawsze mam założoną dodatkowo osłone przeciwsłoneczną na obiektyw tym bardziej na dworze więc światło tak nie wpada i żadne zjawiska nie występuja wtedy. A filtry polaryzacyjne również polecam bo mam marumi dhg superpawelo1 po co ci filtr na 50mm, soczewka jest tak gleboko ze nie ma bata zeby tam cos uszkodzic. po za tym... jaki bys filtr nie kupil to jest to dodatkowy element szklany ktory tak czy inaczej generuje odbicia. proponuje zrobic fote pod swiatlo lub plomien swiecy w ciemnym pokoju... od razu widac co daje taki filtr...
a co do kita... tez bym sie nie wygupial z filtrem...Komentarz
-
-
Trochę mityczne podejście. Zwłaszcza z tym "nigdy" ;-)A po 2 nie robi się zdjęć nigdy pod światło i każdy dobry fotograf o tym wie.
To jaką funkcję pełni filtr skoro masz osłonę? Tylko taką że zabiera Ci 0,2% światła? Nie zapłaciłbym za to ;-)Zawsze mam założoną dodatkowo osłone przeciwsłoneczną na obiektyw tym bardziej na dworze więc światło tak nie wpada i żadne zjawiska nie występuja wtedy.
Analogowe FF jak najbardziej!filtr masz prawo kupic dopiero po przejsciu na FF!5D I + Sigma 35mm + Canon 100mmKomentarz
-
Nieprawidłowy tytuł, niewłaściwe podforum a do tego temat wałkowany n-krotnie.
Zamykam i odsyłam do odpowiednich wątków, np tych:
Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutajKomentarz
Komentarz