[Jurek Plieth]

BTW. Jak powieniem przygotować zdjęcie do wysłania do drukarni (format A2 ca. 40x60cm)? Genuine fractals czy zostawić oryginał?

No jak jest z tym pompowaniem pikseli? Zdecydowałeś jednak, że jest to technicznie uzasadnione?

[snowboarder]

BTW. Jak powieniem przygotować zdjęcie do wysłania do drukarni (format A2 ca. 40x60cm)? Genuine fractals czy zostawić oryginał?

No jak jest z tym pompowaniem pikseli? Zdecydowałeś jednak, że jest to technicznie uzasadnione?

Nie wiem jak jest z drukarniami, tam pewnie wszystko zalezy od pracownika, jego wiedzy
i setupu jaki maja, ale na wlasnej drukarce zwiekszenie sztucznie wielkosci pliku a wydrukowanie go jak jest i pozostawienie roboty samej drukarce - praktycznie ten sam rezultat. Poza tym GF to tak beznadziejnie napisany soft, ze chocby rezultat byl nawet lepszy od samego Photoshopa, to i tak go nigdy nie bede uzywal.
Jesli juz musze uprez plik to uzywam samego PS. Porownywanie pod lupa piksli - sorry, ale
nie mam na to czasu. Wole robic zdjecia
Troche mi to przypomina fotografowanie linijek i kresek. Sam znam paru takich, co maja sprzet za wiecej niz moj samochod, zdjecia linijek wychodza im super, ale naprawde fajnego dobrego zdjecia jeszcze mi nie pokazali... Za to jak im jakis nowy obiektyw nie zrobi genialnego zdjecia linijki, to go od razu wymieniaja. Tylko po jaka ch@lere, skoro pozniej i tak nie umieja fajnego zdjecia nim zrobic

[Tomasz Golinski]

BTW. Jak powieniem przygotować zdjęcie do wysłania do drukarni (format A2 ca. 40x60cm)? Genuine fractals czy zostawić oryginał?

No jak jest z tym pompowaniem pikseli? Zdecydowałeś jednak, że jest to technicznie uzasadnione?

Rozmawiałem ze znajomym fotografem na temat skanowania odbitki i mówił, że to ma sens gdy retuszuje się tą odbitke. podobno mozna osiągnąć bardzo dobre rezultaty.

Co do mojego przypadku, to po prostu jasne jest, że powiększanie zależy od algorytmu i zastanawiam się jaki wybrać, gdyż moja odbitka będzie raczej spora,,,

[ Dodano: 10-12-04, 20:51 ]
Tzn. nie spodziewam się, że jakąś sztuczką osiągnę "dowolne powiększenie" idealnie ostre, tylko chodzi o stosunkowo dobry efekt a nie pixelozę.

[Jurek Plieth]

...Co do mojego przypadku, to po prostu jasne jest, że powiększanie zależy od algorytmu i zastanawiam się jaki wybrać, gdyż moja odbitka będzie raczej spora,,,

IMHO kluczysz

[Tomasz Golinski]

Po prostu chce osiągnąć najlepszy rezultat. Powiększanie metoda "na chama" na pewno nie jest najlepsze. Może za to jakiś "bicubic" starczy, a potem trochę poszarpenować?

[Przemek Białek]

Po prostu chce osiągnąć najlepszy rezultat. Powiększanie metoda "na chama" na pewno nie jest najlepsze. Może za to jakiś "bicubic" starczy, a potem trochę poszarpenować?

nic nie kombinuj tylko GF i powieksz do wybanego rozmiaru i odpowiednego dpi!
sam ostatnio wykonywalem odbitke z 2mpix pliku do 30x45 - naprawde kopara opada!
a pozatym niewiem czy wiesz ze GF radzi sobie lepiej z wiekszymi plikami a dodatkowo ta najnowsza wersja 3.5 pozwala pracowac na plikach 16 bit i od tego bym radzil zaczac (jesli masz jeszcze "negatyw")

[Tomasz Golinski]

niestety, negatywu nie było :/ Nie planowałem, że to zdjęcie trafi na plakat. Czy po GF jakiś szarpen jeszcze jest przydatny?

[Pszczola]

GF 3.5 jest na prawde dobry. Bez dwoch zdan. Do ostrzenia wystarczy PS, albo szarpenowanie np. przez NeatImage, ktory nie tylko do odszumiania sluzy.

[mark70]

Dla mnie to jakas kompletna bzdura ...

Dla mnie również. Jednak pominąłeś najciekawszy IMHO fragment w tym wywiadzie. Otóż mowa tam o tym, jak 'hardware'owo' podciągnąć rozdzielczość umożliwiając w ten sposób wykonanie zdjęć w większym formacie niż 20x30. Gościu twierdzi mianowicie, że wykonują najlepszą na ile ich stać odbitkę w formacie 20x30, a następnie skanują ją z odpowiednio dużą rozdzielczością. Z takiego skanu wykonuje się już wydruki w niemal dowolnych (!) rozmiarach.

Moim zdaniem to zabieg pozwalający na oddigitalizowanie fotki. Przy dużych powiększeniach bardzo razi raster kwadratowych pixeli. inaczej widzisz jakąś kontrastową krawędź skaładającą się z wadratów, niż "wysypaną" przypadkowo położonych ziaren.
podobnie poiwększony np. włos lub np. gałąź drzewa - jeśli jest pocięta w kwadraty.. a zupełnie jest wybaczalne jeśli składa się z kropek.
O to chyba chodzi.

[Jurek Plieth]

Moim zdaniem to zabieg pozwalający na oddigitalizowanie fotki...

Przypuszczam, że wyjaśniłeś to idealnie
Dzięki!

[Tomasz Golinski]

No niekoniecznie. Taki efekt, o którym piszesz byłby przy najprostszym powiększaniu. Już sztuczki typu GF czy choćby bicubic nie dają podobnych zjawisk. Nawet ziarno można sobie dodać w PS, tylko może nie jest takie ładne.

[Jurek Plieth]

No niekoniecznie...

Chyba najprościej byłoby aby ktoś to sprawdził. Znajdzie się jakiś chętny?

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

[McKane]

No niekoniecznie...

Chyba najprościej byłoby aby ktoś to sprawdził. Znajdzie się jakiś chętny?

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

No tez wlasnie dlatego poruszylem ten temat. Ja osobiscie moge w wolnym czasie obadac roznice miedzy ccd i cmos (Nikon 995 vs Canon 300D) w powiekszaniu przy uzyciu GF i PS'a. Nie wiem czy da to jakies rozsadne rezultaty ale zawsze mozna sprobowac. Reszty sie nie podejme bo sprzetu i pewnie umiejetnosci tez zabraknie.

[mark70]

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

Nie czytam tego pisma, nie mówiąc już o jakiejś regularności ale mam o nim taką opinię, że szkoda gadać. A poza tym to jakość druku jest taka że mogli by sobie dać spokuj z rozdzielczością 3 mpix - chyba że chodzi o zdjęcia z krzaków z obj. 500-1000...

[Jurek Plieth]

P.S. Nie chce mi się wierzyć, aby w poczytnym magazynie, szef działu foto poczytnego dziennika, bezkarnie wciskał czytelnikom taki kit.

Nie czytam tego pisma,

Którego? Foto, czy tego dziennika?

A poza tym to jakość druku jest taka że mogli by sobie dać spokuj z rozdzielczością 3 mpix - chyba że chodzi o zdjęcia z krzaków z obj. 500-1000...

Tu nie chodziło o fotki do tego badziewnego dziennika. Po prostu dział foto zarabia na siebie też innymi sposobami. I do realizacji tych zadań potrzebne są właśnie większe wydruki.