X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • trajbus1
    Dopiero zaczyna
    • 2010
    • 32

    #1

    5D vs 5D mark II

    Zdecydowałem się już na kupno pełnej klatki.
    I teraz takie pytanie czy rzeczywiście jest az tak kolosalna różnica jeżeli chodzi o jakość obrazu zeby dokładać do mark II około 3000 tysiace złotych polskich ?
  • dulak
    Początki nałogu
    • 2009
    • 268

    #2
    5D daje bardzo dobry obrazek, ale 5DII jednak zdecydowanie lepszy, mam na uwadze detal oraz wysokie ISO. O innych kwestiach nie piszesz, więc pomijam.

    Czy warto dołożyć 3000zł? To zależy już tylko od Ciebie ja dołożyłem sporo więcej bez najmniejszego zawahania.

    Komentarz

    • Kosmo
      Początki nałogu
      • 2006
      • 312

      #3
      Odpowiedź jest prosta Jak wystarczy Ci iso1600 to zdecydowanie I. Jak potrzebujesz wyższych iso i nagrywania filmów to II. Więcej różnic nie widzę w tych body. Przesiadłem się jakiś miesiąc temu więc wrażenia mam na świeżo :-)
      www.dolinanarwi.com.pl

      Komentarz

      • trajbus1
        Dopiero zaczyna
        • 2010
        • 32

        #4
        Właśnie jak to jest z ISO w 5D ? daje radę ?
        I czy liczba pixeli w pierwszej wersji "piątki" jest wystarczająca? nie ma z tym zadnych problemów ?

        Komentarz

        • michael_key
          Fotografujący
          • 2009
          • 2129

          #5
          Zamieszczone przez trajbus1
          czy rzeczywiście jest az tak kolosalna różnica jeżeli chodzi o jakość obrazu zeby dokładać do mark II około 3000 tysiace złotych polskich ?
          Dla wysokiego ISO warto.

          Komentarz

          • _igi
            Pełne uzależnienie
            • 2008
            • 2035

            #6
            Jesli robisz duzo zdjec przeznaczonych do sporych wydrukow, bawisz sie w skomplikowana edycje, czy ciachasz zdjecia na ISO miliard, to tak. Jesli nie, to zwykla piatka bedzie spoko. A 3000 mozna przeznaczyc na w miare dobre szklo, czy jakas podroz. W obu wypadkach lepiej na tym wyjdzie twoja fotografia ;-)

            Do zdjec idacych na 100x70, czy A3 w pismie 21 mpix jest niezastapione, daja bardzo duzo detalu i swobode przy kadrowaniu i obrobce. Photoshop lubi nadmiar pikseli ;-) Na codzien to na cholere potrzebne, z tych 10 mpix wydrukujesz niezle zdjecia i w duzym formacie. ;-)
            5D4, 1D4, 1Ds3 + TS-E 17L, TS-E 24mk2L, 24L, 35L, 50L, 135L, 24-105L, 100-400L, + 6x manfrotto

            Komentarz

            • trajbus1
              Dopiero zaczyna
              • 2010
              • 32

              #7
              już tak długo borykam się z tym dylematem.
              !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
              jeszcze jakieś opinie. może kogoś kto pracował/pracuje na obydwu aparatach
              Ostatnio edytowany przez trajbus1; 36278. Powód: Automerged Doublepost

              Komentarz

              • MaD77
                Coś już napisał
                • 2007
                • 69

                #8
                Mam od pewnego czasu obydwa i tak jak wcześniej było pisane, jeśli potrzebujesz wysokiego ISO to mkII. Jeśli nie, to z mkI będziesz mega zadowolony, bo ten aparat naprawdę robi piękne zdjęcia.

                Komentarz

                • trajbus1
                  Dopiero zaczyna
                  • 2010
                  • 32

                  #9
                  MaD77 /... czy ISO 3200 w mkI jest w jakims stopniu użyteczne.?
                  ogólnie to swoim 1000D nie robie zdjęć na ISO wyższym niż 800.

                  Komentarz

                  • MaD77
                    Coś już napisał
                    • 2007
                    • 69

                    #10
                    Ja w mkI staram się nie wychodzić powyżej ISO1000, 1600 w skrajnych przypadkach. W mkI ISO3200, to już jest wartość rozszerzona, której nie używam wcale. Zaraz przejrzę exify i może coś znajdę z ISO1600.

                    EDIT:
                    Tu masz zdjęcie prosto z puszki ISO1600


                    a tu ISO3200:


                    i dla porównania ISO3200 na identycznych ustawieniach z 5DmkII:
                    Ostatnio edytowany przez MaD77; 13584.

                    Komentarz

                    • trajbus1
                      Dopiero zaczyna
                      • 2010
                      • 32

                      #11
                      byłbym wdzięczny

                      Komentarz

                      • obcy21
                        Początki nałogu
                        • 2010
                        • 467

                        #12
                        ja w 5D często robię na iso 1600 a i często się zdarza że robię na 3200 i czasami jeszcze troszeczkę wyciągnę. Dla mnie iso 3200 w pełni używalne po dobrym naświetleniu. Czy warto kupić 5Dmk2 pewnie tak, większe iso i już. pokazał bym fotki z iso 3200, ale mam wszystko z podpisem i na forum nie mogę wrzucić.
                        Regulamin pkt 8.

                        Komentarz

                        • MaD77
                          Coś już napisał
                          • 2007
                          • 69

                          #13
                          Zamieszczone przez trajbus1
                          byłbym wdzięczny
                          Na poprzedniej stronie w wyedytowanym poście masz linki.

                          Komentarz

                          • trajbus1
                            Dopiero zaczyna
                            • 2010
                            • 32

                            #14
                            dziękuję. widze, że 1600 w pełni jak dla mnie używalne. 3200 w skrajnych warunkach takze
                            !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
                            chociaż, że jednak dość mocno jest widoczna różnica ISO 3200 miedzy mkI i mkII
                            Ostatnio edytowany przez trajbus1; 36278. Powód: Automerged Doublepost

                            Komentarz

                            • MaD77
                              Coś już napisał
                              • 2007
                              • 69

                              #15
                              No jest widoczna i o tym było pisane. Mi się jednak szum z 5D podoba, jest drobny i stosunkowo łatwy do wyeliminowania... Wcześniej jako backup miałem 40D i tam przy 3200 to były już "placki".

                              Komentarz

                              Pracuję...