[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

cd #200, 231

przepraszam, ale pozostaje do zadania jeszcze jedno "pytanie"

Dla uproszczenia przyjmijmy, ze fotografujemy jednolitą planszę
Ponieważ wszystkie warunki wykonywania zdjęcia A i B były takie same, to na każdą jednostkę powierzchnii matrycy, w obu przypadkach padało tyle samo światła.

Zdjęcie B to praktycznie zdjęcie APS-C, matryca zarejestrowała tylko światło z tej (mniejszej, nieosłoniętej) powierzchni.
Obcinamy czarną ramkę powstałą z powodu przesłoniecia matrycy do rozmiaru APS-C

Przygotowanie do zdjęcia A to :
- matryca zarejestrowała światło z całej powierzchni FF
- otwieramy zdjęcie w np. PS, robimy ramkę i aby wykadrować musimy nacisnąć klawisz Enter

Jak naciśniemy ten klawisz, to powstanie zdjęcie które niczym sie nie będzie różnić (tak uważamy) od zdjęcia B

Pytanie :

Skoro niektórzy mówią/uważają że zdjęcie z FF ma inne szumy, dynamikę, rozdzielczość, GO niż zdjęcie z APS-C
to kiedy po naciśnięciu klawisza Enter na tej części wykropowanej z FF (zdjęcia A)
się te dane zmienią z danych z matrycy FF na dane z matrycy APS-C by były takie same jak na zdjęciu B ?

Słabością tego porównania jest owe zasłanianie matrycy FF do rozmiary APS-C
Lepiej by było aby to była rzeczywista matryca APS-C z tego samego "wafla" co matryca FF

jp



PS
Marfot, co z tym relanium ?

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

To znaczy jakie "zdjęcia porównawcze z wątku o GO" mam zobaczyć? Swoje, które pokazują wszystko w temacie jak on długi i szeroki, czy ten shit, który ty zamieściłeś, i który w ogóle nie ilustruje problemu, który aktualnie stworzyłeś?

Raczyłeś w ogóle precyzyjnie zdefiniować zadanie, żeby zarzucać błędność wniosków? Ma być ta cholerna ramka odrzucona, niewidoczna na wydruku, czy nie?
Sformułowałem wnioski dla dwóch przypadków, więcej nie ma.

[RobertON]

Odp: FF vs. APS-C

Mam nadzieję, że wątek dobiega do końca.
Pozostanę przy swoim mniemaniu, być może błędnym, ale jeżeli ze zdjęcia FF wytnę fragment równoważny APS-C i porównam ze zdjęciem zrobionym cropem przy tych samych parametrach (odległość, przysłona, ogniskowa), to nie będzie żadnej różnicy w GO.

Nie neguję faktu, że GO zależy w jakimś stopniu od wielkości matrycy i związanego z tym krążka rozproszenia, ale nie dostrzegam tego praktycznego udziału.

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Mam nadzieję, że wątek dobiega do końca.
Pozostanę przy swoim mniemaniu, być może błędnym, ale jeżeli ze zdjęcia FF wytnę fragment równoważny APS-C i porównam ze zdjęciem zrobionym cropem przy tych samych parametrach (odległość, przysłona, ogniskowa), to nie będzie żadnej różnicy w GO.

Mniemanie jest poprawne.
Co więcej nie musisz nic ze zdjęcia FF wycinać.
Na całym zdjęciu FF i APS-C , gdy ta sama odległość, przesłona, ogniskowa to będzie ta sama GO

jp

[tomfoot]

Odp: FF vs. APS-C

Mniemanie jest poprawne.
Co więcej nie musisz nic ze zdjęcia FF wycinać.
Na całym zdjęciu FF i APS-C , gdy ta sama odległość, przesłona, ogniskowa to będzie ta sama GO

jp

Szczególnie w tej części zdjęcia, której matryca aps-c nie zarejestrowała w ogóle.

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Mam nadzieję, że wątek dobiega do końca.
Pozostanę przy swoim mniemaniu, być może błędnym, ale jeżeli ze zdjęcia FF wytnę fragment równoważny APS-C i porównam ze zdjęciem zrobionym cropem przy tych samych parametrach (odległość, przysłona, ogniskowa), to nie będzie żadnej różnicy w GO.

Nie neguję faktu, że GO zależy w jakimś stopniu od wielkości matrycy i związanego z tym krążka rozproszenia, ale nie dostrzegam tego praktycznego udziału.

Masz rację, żadnej różnicy w GO nie będzie w przypadku, jak opisałeś, ale będą zapewne różnice w odwzorowaniu kolorów i szumach, a to zależy już od zupełnie czego innego, niż fizyczne wymiary matrycy.

[RobertON]

Odp: FF vs. APS-C

Korzystając ze wzorów ogólnych na GO, to udział krążka rozproszenia FF/APS-C powoduje zmiany wyników w pewnym zakresie. Dla mnie praktycznie pomijalnym.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krążek_rozmycia

http://taat.pl/narzedzia/foto/kgo/kr.html

Nie mam zamiaru "dokładać do pieca", ale warto to odnotować, poniżej przykład:

źródło

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

cd #200, 231


Pytanie :

Skoro niektórzy mówią/uważają że zdjęcie z FF ma inne szumy, dynamikę, rozdzielczość, GO niż zdjęcie z APS-C
to kiedy po naciśnięciu klawisza Enter na tej części wykropowanej z FF (zdjęcia A)
się te dane zmienią z danych z matrycy FF na dane z matrycy APS-C by były takie same jak na zdjęciu B ?

Słabością tego porównania jest owe zasłanianie matrycy FF do rozmiary APS-C
Lepiej by było aby to była rzeczywista matryca APS-C z tego samego "wafla" co matryca FF

jp

Do jakiego stopnia jesteś w stanie jeszcze skomplikować prosty temat, wyciągając jak asy z rękawa, jakieś utajone kwestie?!

"Skoro niektórzy mówią/uważają że zdjęcie z FF ma inne szumy, dynamikę, rozdzielczość, GO niż zdjęcie z APS-C"....

...to mają rację, bo:

-szumy zależą od wielkości piksela, a zwykle jest różnica w tym względzie pomiędzy FF a APS-C na korzyść FF, ZWYKLE W TEJ SAMEJ GENERACJI SPRZĘTU. Przypadki odwrotne jeszcze- póki co- albo nie istnieją, albo są endemiczne, albo dotyczą porównania starych matryc APS-C z nowymi FF. Szkoda czasu na sprawdzanie, a ze łba można strzelić, co się wtedy będzie działo.

-dynamika zwykle też zależy od wielkości piksela, ale zależy też od technologii wykonania matrycy i oprogramowania. Zwykle FF ma większą dynamikę z powodów naturalnych: większy piksel potrzebuje mniejszych wzmocnień sygnału wejściowego.

-rozdzielczość niekoniecznie, bo ta zależy od fizycznych LPH, ale przy tej samej lub zbliżonej ilości pikseli odstęp sygnału od szumu jest ZWYKLE większy dla FF, więc rozróżnialność detali też.

-GO zależy od wymiaru fizycznego matrycy i przeliczników ogniskowych oraz przeliczników wartości przesłony. Ta różnica między FF a APS-C jest ewidentna i powszechnie znana, i uznana. Walczysz z wiatrakami!

Matryce APS-C i FF wykonane z tego samego wafla będą spełniały twoje założenia (odrzucamy ramkę) pod każdym względem.
Jeżeli są to jednak inne wafle, to różnice wystąpią, ale nie pod względem GO!


Czy dociera do Ciebie, że:

1. matryca FF ma fizyczne rozmiary 24 x 36 mm?

2. matryca APS-C ma fizyczne rozmiary 15 x 22,5 mm?

3. światło po przejściu przez obiektyw tworzy obraz na fizycznej powierzchni?

4. każdy detal narysowany przez światło ma fizyczne rozmiary na fizycznej powierzchni, niezależnie z ilu pikseli się składa ta powierzchnia?

5. krążek rozproszenia na fizycznej powierzchni ma fizyczne wymiary?

6. fizyczny obraz oraz fizyczne krążki rozproszenia z matrycy FF trzeba mniej powiększać do fizycznego formatu prezentacji (ekran, papier), niż obrazy z APS-C?

7. w związku z pkt. 6 dla FF można przyjąć większy dopuszczalny krążek rozproszenia niż dla APS-C?

8. kiedy bierzesz wycinek z FF wielkości APS-C i powiększasz go do tego samego finalnego formatu, co pełny kadr z APS-C, to de facto rezygnujesz z większego krążka rozproszenia przyjętego dla FF i przyjmujesz krążek rozproszenia adekwatny dla APS-C, a to zaciera różnicę w GO między tymi matrycami, która występuje przy powiększaniu pełnych kadrów ze względu na różny współczynnik powiększenia?

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

RobertON

Cofnij się trochę w czasie, gdy definiowano co to jest (dla człowieka) ostre, jak ustalono sposób wyznaczania na zdjęciach GO , i staraj się zrozumieć skąd się wzięły krążki rozproszenia i dlaczego mają takie wartości.
No i chyba nie w tym wątku jednak

jp

[marfot]

Odp: FF vs. APS-C

Jeżeli jednak posiadacz APS-C zapragnie uwiecznić z tego samego miejsca wszystko to co się zarejestrowało na pełnej klatce to wystarczy, że:
- zmieni ogniskową obiektywu na krótszą dzieląc przez 1,6;
- otworzy szerzej obiektyw dzieląc przysłonę przez 1,6;
Uzyska podobnie wyglądający obraz (perspektywa, GO) ale o mniejszej rozdzielczości a więc mniejszej ilości szczegółów.
Co do ISO i szumu w matrycy, która powstała poprzez wycięcie z pełnej klatki to się nie wypowiem.

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

Korzystając ze wzorów ogólnych na GO, to udział krążka rozproszenia FF/APS-C powoduje zmiany wyników w pewnym zakresie. Dla mnie praktycznie pomijalnym.

Krążek rozmycia – Wikipedia, wolna encyklopedia

Kalkulator głębi ostrości


Nie mam zamiaru "dokładać do pieca", ale warto to odnotować, poniżej przykład:

https://dl.dropboxusercontent.com/sc...iry=1420995949

Kolego, jak dla Ciebie 10 cm różnicy w GO przy tych parametrach jest pomijalne, to gratuluję optymizmu ;-) 10 cm to jest od czubka nosa do ucha, więc możesz mieć nieostre uszy na zdjęciach zrobionych na FF, albo rozciapane nosy ;-)

Ta "pomijalność" na f/5,6 i dystansie 5 m dla ogniskowej 35 mm wynosi GO 5,38 m (3,48-8,86 m) dla APS-C i 7,3 m (3,27-10,60 m) dla FF, czyli masz już dwa metry różnicy, ale PRZY TEJ SAMEJ OGNISKOWEJ 35 mm, i- o dziwo- dla FF GO jest większa ;-)))

Jednakże to będą różne zdjęcia, więc aby mieć takie same powinieneś dla FF wziąć ekwiwalentną ogniskową 56 mm, a wtedy GO dla FF wyjdzie 2,14 m (4,15-6,29 m), czyli o ponad metr mniej, niż dla APS-C. Czary, panie dzieju, czary ;-)))

[RobertON]

Odp: FF vs. APS-C

Cofnij się trochę w czasie, gdy definiowano co to jest (dla człowieka) ostre, jak ustalono sposób wyznaczania na zdjęciach GO , i staraj się zrozumieć skąd się wzięły krążki rozproszenia i dlaczego mają takie wartości.
No i chyba nie w tym wątku jednak

Poddałem się przecież - tylko napisałem zależność ogólną na GO - prawdziwą w pewnym zakresie zmiennych, bo wyjdą ujemne wartości.
Dla mnie krążek rozproszenia nie ma praktycznego znaczenia, ale ciekawie o tym jest tu:

Krążek rozproszenia

--- Kolejny post ---

Kolego, jak dla Ciebie 10 cm różnicy w GO przy tych parametrach jest pomijalne, to gratuluję optymizmu ;-) 10 cm to jest od czubka nosa do ucha, więc możesz mieć nieostre uszy na zdjęciach zrobionych na FF, albo rozciapane nosy ;-)

Wiedziałem, wiedziałem, że dostanę po kulach, nie strzelać - nie "robię" portretów

I niechcący dosypałem do pieca - proszę o wybaczenie wszystkich czytających, że dopisałem ten wzorek, a mogło być tak pięknie...

[atsf]

Odp: FF vs. APS-C

[jan pawlak]

Odp: FF vs. APS-C

Jeżeli jednak posiadacz APS-C zapragnie uwiecznić z tego samego miejsca wszystko to co się zarejestrowało na pełnej klatce to wystarczy, że:
- zmieni ogniskową obiektywu na krótszą dzieląc przez 1,6;
- otworzy szerzej obiektyw dzieląc przysłonę przez 1,6;
Uzyska podobnie wyglądający obraz (perspektywa, GO) ale o mniejszej rozdzielczości a więc mniejszej ilości szczegółów.
Co do ISO i szumu w matrycy, która powstała poprzez wycięcie z pełnej klatki to się nie wypowiem.

Ale dlaczego o mniejszej rozdzielczości ?

Z porównania dwu matryc, FF i APS-C tą która :
- ma więcej pikseli
- ma większą gęstość pikseli
- ma lepszą dynamikę
- mniej szumi
może być zarówno jedna jak i druga, wszystko zależy od użytej technologii, to nie jest wprost funkcja rozmiaru fizycznego matrycy

jp

PS
Z tą perspektywą to też bym miał wątpliwości, znowu wszystko zależy co rozumiemy przez perspektywę
(wiem, to i mnie denerwuje. Przez kilka lat odpowiadałem za bezpieczeństwo w konstruowanych systemach sterowania, byłem także weryfikatorem. Tam np. każde słowo w Specyfikacji Wymagań mogło kosztować życie ludzi. I ten "nawyk" wchodzi w krew)

[aptur]

Odp: FF vs. APS-C

Jeżeli jednak posiadacz APS-C zapragnie uwiecznić z tego samego miejsca wszystko to co się zarejestrowało na pełnej klatce to wystarczy, że:
[...]
- otworzy szerzej obiektyw dzieląc przysłonę przez 1,6;

To załóżmy że na FF robiłem zdjęcie obiektywem 35/1.4. Otworzysz szerzej przysłonę w ekwiwalencie na APS-C?