Gwiazda - dziwna sprawa

[Cordant]

ogólne

źródło

i crop

źródło

zdjecia moze nie sa najwspanialsze, ale chyba widac maly uskok gwiazdy. zdjecie bylo naswietlane cos kolo 900 sekund i f32, aparat stal caly czas na statywie i watpie zeby to bylo cos zwiazane z z nim, gdyz reszta zdjecia by byla do kitu.

nie wiem co o tym myslec, moze to cos zwyklego, jednak troche mnie zainteresowal temat, moze ktos sie zna na tym stad pozdrawiam
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
shit imageshack nie dziala i jakis kiepski serwer wybralem, tutaj fotki daje:

źródło

źródło

[airhead]

na pewno nie kopnąłeś w statyw?
na poważnie - może lepiej zadać do pytanie na jakimś forum astronomów?

[Cordant]

statyw stal spokojnie, rozlozony jak najszerzej.
a na forum astrofotografi wlasnie sie zarejestrowalem i czekam na maila od admina. w miedzy czasie tutaj sie musialem "pochwalic"

[gonzo44]

Rozumiem, że nie ma innych obiektów w kadrze (innych gwiazd) na, których można by porównać?

[Kolaj]

statyw stal spokojnie, rozlozony jak najszerzej.

Obstawiam na 95% chwilowe pukniecie statywu lub aparatu na nim. Może nie Ty sam tylko jakiś przelatujący kot albo UFO

A w ogóle, skąd przekonanie, że statyw jest najstabilniejszy przy szeroko rozłożonych nogach?

[pawelknapik]

Jeśli to nie wstrząs aparatu, to nie wiem... może smuga pozostawiona przez samolot, w jednym miejscu zaburzona przez obiekt (drugi samolot?) lecący w innym kierunku? Było toto widać gołym okiem? Czy jesteś pewien, że to pojedyncza gwiazda, którą fotografowałeś, a nie coś co "przeleciało" przez kadr w czasie znacznie krótszym niż trwało naświetlanie klatki?

A w ogóle, skąd przekonanie, że statyw jest najstabilniejszy przy szeroko rozłożonych nogach?

Wydaje się to dość intuicyjne - jeśli potraktować statyw jako ostrosłup o podstawie trójkąta o punktach podparcia w wierzchołkach podstawy, to jego stabilność będzie zależna od umiejscowienia środka ciężkości, tj. środek ciężkości powinien być nisko i jak najdalej od krawędzi podstawy (co można uzyskać rozstawiając nogi statywu możliwie szeroko). Pewnie jest jakiś dowód matematyczny na potwierdzenie bądź obalenie mojej tezy

[Kolaj]

Pewnie jest jakiś dowód matematyczny na potwierdzenie bądź obalenie mojej tezy

Matemaczyczny czy fizyczny oczywiście też, wystarczy rozrysować momenty siły. Ale można prościej, poprzez prosty eksperyment myślowy. Wyobraź sobie skrajną sytuację, w której rozkładasz statyw tak, że nogi są prawie idealnie poziomo. A głowica wraz z aparatem tuż nad ziemią.

A teraz w wyobraźni naciśnij na ten aparat palcem od góry. Jaka siła przeciwstawi się przesunięciu aparatu ku dołowi?

[suluf]

Może ta gwiazda w taki sposób się porusza wokoło centrum galaktyki

[zaitsev]

Ewidentnie puknięty statyw... Też mi się zdarzyło, nie chciałem wierzyć... Jak się okazuje wystarcza nawet oparcie się o statyw. :-)

[gonzo44]

Ewidentnie puknięty statyw... Też mi się zdarzyło, nie chciałem wierzyć... Jak się okazuje wystarcza nawet oparcie się o statyw. :-)

Przy zdjęciach gwiazd nie zaleca się nawet chodzić obok statywu - nie żartuję.

[pawelknapik]

(...) prosty eksperyment myślowy. Wyobraź sobie skrajną sytuację, w której rozkładasz statyw tak, że nogi są prawie idealnie poziomo. A głowica wraz z aparatem tuż nad ziemią.

A teraz w wyobraźni naciśnij na ten aparat palcem od góry. Jaka siła przeciwstawi się przesunięciu aparatu ku dołowi?

Owszem, przeprowadzałem ten eksperyment myślowy pisząc swój post. Model teoretyczny (mam jakieś-tam resztki wiedzy ze statyki i mechaniki budowli) zakładałby, że punkty oparcia są idealnie utwierdzone, że wierzchołek nie ma przegubów itd - co w praktyce, w przypadku rozstawienia statywu na rozmokłym podłożu w ogródku, nie będzie miało miejsca. Widać to z resztą (najprawdopodobniej) na załączonym obrazku Konstrukcje statywów też są różne, sam mam taki, który ma dodatkowe elementy uniemożliwiające ekstremalnie szerokie rozstawienie (i spełniają one swoją rolę stabilizującą najlepiej przy maksymalnym rozstawieniu). Tym nie mniej dla praktycznych zastosowań myślę, że można przyjąć szerokie - w granicach możliwości konstrukcyjnych - rozstawienie nóg za najbardziej optymalnie (tylko mi tu z Freudem nie wyjeżdżajcie ). Chyba, że statyw nie posiada żadnych mechanicznych blokad zwiększających jego stabilność przy maksymalnym rozstawieniu i faktycznie jest możliwe ustawienie go na wzór owego eksperymentu myślowego - wtedy wyczucie, doświadczenie i rozsądek zadziałają lepiej, niż model teoretyczny.

[zonk]

po mojemu to sprawka kreta ;-)

[jaś]

wyjaśnienie jest znacznie prostsze niż jakieś tam kopnięcie w statyw - jest to znany efekt - w bliskiej odległości od gwiazdy przelatywała czarna dziura (dlatego jej nie widać bo jak wiadomo jest czarna) i to ona jest przyczyną nagłego ruchu gwazdy

[Kolaj]

czarna dziura (dlatego jej nie widać bo jak wiadomo jest czarna)

Mylisz się.

Czarna dziura, jak powszechnie wiadomo, w istocie nie jest czarna ze względu na proces kreacji par cząstka-antycząstka w pobliżu jej horyzontu zdarzeń, czego konsekwencją jest to, że jeden z elementów tej pary zostaje wchłonięty przez czarną dziurę, drugi zaś, nie mając swojego partnera nie może anihilować, zatem promieniuje obserwowalną energię. Ta zaś zostałaby uwieczniona na fotografii.

To jednak problem ze statywem

[Cichy]

oparcie o statyw, ok 10 sekundowe z tego, co zdążyłem policzyć.