[Matson]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Na pewno jest to obiektyw ostrzejszy, szybszy i solidniej wykonany od tamrona. Bez stabilizacji i o krótszej ogniskowej. Co kto lubi.

[jaś]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Nie rozumiem tej wojenki jest jeszcze bardziej zajadła niż systemowa canon-nikon - pewnie zgodnie poglądami bolszewików - wewnętrzny wróg jest najgorszy. 70-2004L to ciekawa propozycja dla fotografa z ograniczonym budżetem, ale takich propozycji jest sporo 70-2002.8L jest też dla tych z ograniczonym budżetem i mógłbym wymienić więcej takich szkieł. A tamron no cóż jest jak VW Golf ale kto by się ekscytował Golfem gdy mowa o prawdziwych samochodach .
70-200 ma wiele wad - brak stabilizacji, brak 100mm , praca pod światło (tu nie jest tak tragicznie jak opisują) używałem go prawie trzy lata - nie żałuję - robi świetne zdjęcia (jak fotograf "umi" i się spręży) pod światło również, jest ostry od f4, autofocus jest szybki, jak brakuje mm można użyć z telekonwerterem - wiem telekonwerter kosztuje tyle co używany tamron - ale to różne klasy sprzętu.

[fancik]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

witam
Bardzo dziękuję za zabranie głosu w temacie...
Tak poczytałem sobie wasze wypowiedzi i wnioskuję , że będę musiał jednak namacalnie sam sprawdzić każdy z tych obiektywów,
aby się przekonać który tak na prawdę jest dla mnie bardziej przydatny.
Ale oczywiście nadal czekam na wypowiedzi, może znajdzie się ktoś kto bawił się tymi obiektywami i ma swoje spostrzeżenia.
Mam zamiar umówić się w pewnym Fajnym sklepie i porównać przynajmniej Tamrona 70-300 z canonem 55-250 i może da radę z canonem 70-200/4.0
pozdrawiam Wojtek

[Bangi]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Poczytaj jeszcze to http://www.canon-board.info/dla-pocz...e-bodyz-89877/

[poszukiwacz2006]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

....70-200 ma wiele wad - brak stabilizacji, brak 100mm....

Przecież to nie wady tylko parametry. Jak ktoś chce dłużej to ma do wybory 70-300 L, 100-400 L, jak ktoś potrzebuje IS, to kupi wersję ze stabilizacją. Równie dobrze można napisać, że jego wadą jest to, że jest wąski.
Autor wątku sam musi sobie odpowiedzieć na pytanie, na czym mu najbardziej zależy? Na trwałości, 100m, czy IS-ie. Bo optycznie te szkła są chyba porównywalne.
Pozdrawiam

[jaś]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Autor wątku sam musi sobie odpowiedzieć na pytanie, na czym mu najbardziej zależy? Na trwałości, 100m, czy IS-ie. Bo optycznie te szkła są chyba porównywalne.
Pozdrawiam

Porównywalność porównywalnością ale jak oglądam zdjęcia z budżetowych zoomów to widzę mydełko na dalekich planach - nie mam pojęcia z czego to wynika autofocus? optyka budżetowego zooma tak ma? na tych mniej budżetowych tego "mydełka" nie ma.

[poszukiwacz2006]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

No ale my tu od paru postów porównujemy c 70-200 f4 z t 70-300 ze stabilizacją. Optycznie są porównywalne.
Pozdrawiam

[fancik]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Witam
Jak pisałem wcześniej z dłuższych ogniskowych najczęściej używam 100-150 mm.
Tak mi przyszło do głowy, że zamiast zooma może kupić jedną stałkę systemową np . 100/2.0 i włączyć zoom nożny o ile będzie taka możliwość.
Marzyła mi się 135/2.0 ale cena poza moim zasiegiem niestety.
Tylko 100/2.0 (poza światłem ) to bardzo blisko tego 15-85 mm którego posiadam.
Czy to zła czy dobra myśl................odrzucając oczywiste ograniczenia...
pozdrawiam wojtek

[poszukiwacz2006]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Niby blisko, a jednak daleko. Różnica w świetle wynosi 3EV, to bardzo dużo. Jako uzupełnienie 15-85 i jako portretówka 100 2.0 sprawdzi się znakomicie. Ale to dalej 50mm mniej od tego, co do tej pory wykorzystywałeś najczęściej. Napisz jeszcze do jakiego rodzaju fotografii chcesz wykorzystywać te ogniskowe?

[fancik]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Niby blisko, a jednak daleko. Różnica w świetle wynosi 3EV, to bardzo dużo. Jako uzupełnienie 15-85 i jako portretówka 100 2.0 sprawdzi się znakomicie. Ale to dalej 50mm mniej od tego, co do tej pory wykorzystywałeś najczęściej. Napisz jeszcze do jakiego rodzaju fotografii chcesz wykorzystywać te ogniskowe?

Interesuja mnie dwie opcje: -fotografia koni w różnych formach, a przede wszystkim hala i skoki .
- wyłuskiwanie ciekawych postaci z grupy ludzi tak aby nikomu nie przeszkadzać
Tak mogę w dużym skrócie określić rodzaj fotografii , który mnie interesuje.

[poszukiwacz2006]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

Jak hala i skoki to zapomnij o czymś ciemniejszym niż 2.8. Opisywana setka będzie do w/w zastosowań idealna. Pytanie jak blisko możesz podejść pod koniki? Bo jak blisko to rozważ jeszcze opcję 85 1.8. A ludzi tez odetniesz:-) Fakt, 135 2.0 byłoby najlepsze.
Pozdrawiam

[fancik]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

witam
Decyzję podejmę jak osobiście pomacam tego Tamrona 70-300 ze stabilizacją.
Jak mi podpasuje to go kupię, a jak nie to będę szukał stałki systemowej ale nie krótszej niż 100mm , tylko niestety używanej.
Szczerze mówiąc to pierwsze próby na hali były właśnie z Sigmą 70-300 APO i tu najbardziej brakowało stabilizacji bo oświetlenie było całkiem fajne tylko rączki trochę drżały . Pewnie monopod by pomógł , ale wtedy jeszcze go nie miałem.
Pozdrawiam Wojtek

[Bangi]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

A przy jakich czasach te skoki fociłeś? Zakładam, że masz świadomość, że czasy muszą byc odpowidenio krótkie i nie chdodzi mi tu o tło, tylko glówny obiekt, który jest w ruchu.
Ja bym jednak mierzył w coś "jasnego".

[Bart]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

A może, jeśli ogniskowa ma być dłuższa niż 100 i 135 mm, to używka C 200mm 2.8L II USM?

[fancik]

Odp: Czy zostać przy systemie czy może nie.

A przy jakich czasach te skoki fociłeś? Zakładam, że masz świadomość, że czasy muszą byc odpowidenio krótkie i nie chdodzi mi tu o tło, tylko glówny obiekt, który jest w ruchu.
Ja bym jednak mierzył w coś "jasnego".

Wiem ze problemem jest światło i czas naświetlania.
Przy moich obecnych ograniczeniach finansowych próbuje znależć złoty środek dla swojej przygody z fotografią.
Jeśli chodzi o fotografię w hali jest to tylko raz w roku , a wiekszość byłaby na powietrzu a tu problemem jest kierunek światła , na hali jest ono bardzo rozproszone co wbrew pozorom ułatwia czasem fotografowanie.
Wydaje mi się że na powietrzu przy odpowiednio długiej ogniskowej i wąskiemu kątowi obiektywu można z ostro padającym swiatełkiem powalczyć , ale to tylko takie moje dywagacje.
Gdyby nie ograniczenia finansowe żaden z nas nie miałby problemu z kupnem dowolnego obiektywu i jego wyborem.
ps. Bardzo ładne fotografie samolotów , szczerze podziwiam ,jak kupie cos dłuższego wybiore się kiedyś w okolice lotniska na Okęciu i popróbuje swoich sił........ale to później
pozdrawiam Wojtek

--- Kolejny post ---

A może, jeśli ogniskowa ma być dłuższa niż 100 i 135 mm, to używka C 200mm 2.8L II USM?

Problem polega na tym że najczęściej używam ogniskowej 100-150 mm dlatego stałka 100mm lub 135mm ale ta jest bardzo droga jak dla mnie.
Myslę o tele np Tamronie bo to taki półśrodek na moje potrzeby .
Obiektyw chwalony i cenowo mi pasujący , a że dłuższy niż potrzebuje to trudno może czasem się i te 200-300mm przyda.
Stałka 200 mm to juz bardzo duże ograniczenie jeśli chodzi o wszystkie aspekty , począwszy od zamrożonej gotówki a skończywszy na warunkach potrzebnych do jej wykorzystania.....jak dla mnie za dalekie posuniecie , ale dzięki za zabranie głosu w temacie....
pozdrawiam Wojtek