[Repsol]

zerknalem,niezle niezle
a co myslisz o 24-70 ?
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
zauwazylem ze odwzorowanie kolorow masz w sRGB, moge zapytac dlaczego nie w Adobe RGB?

[arturs]

zerknalem,niezle niezle

ta fajnie, mnie też się podoba

a co myslisz o 24-70 ?

Nic nie myślę, nie miałem, nie widziałem, nie chce mi sie przebierać żeby trafić na ostrą sztukę (bo to podobno loteria) - tu kupiłem pierwszy z brzegu jako jeden z pierwszych userów w polsce i efekty jak widać..

zauwazylem ze odwzorowanie kolorow masz w sRGB, moge zapytac dlaczego nie w Adobe RGB?

Ano dlatego że:
1. To ustawienie standardowe
2. Monitor chodzi w sRGB
3. Nie używam żadnego produktu Adobe (z wyjątkiem readera) więc mi nie potrzebne, mimo że zakres rejestracji jest większy ale ja i tak go nie wykorzytuję

[Yoshitaka]

Używałem 350D z 24-105 jako podstawowego zestawu prawie 2 lata - chodzi super - nie ma co się szczypać - naprawdę polecam.. zerknij u mnie na stronce są przykładowe z takiego tandemu.. z tym szkłem nawet AF w 350tce jakiś taki lepszy niż z kitem

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

[Kolekcjoner]

Wg mnie. Gorsze body implikuje (moje ulubione słowo ostatnio) zakup lepszych szkieł żeby nadrobić jakością, ale lepsze body toleruje przeciętne szkła i wychodzi na zero
(....)

Gorsze - ale jeśli mowa o 350D to chyba nie w zakresie obrazowania. Ja mogę się zgodzić ze wszystkimi obelgami jakie przeczytałem tu na tym forum o 350-tce ale nie, że jakość obrazowania tego korpusu jest jego słabą stroną. Jak najbardziej ma sens do niego kupowanie jak najlepszych szkieł łącznie ze stałkami. Wtedy tak na prawdę ta matryca pokazuje co jest warta. Do tego zalecałbym daleko idącą ostrożność w formułowaniu tezy jakoby słabość korpusu należało nadrabiać lepszym szkłem. Co od razu "implikuje" myślenie, że do lepszego można pakować badziewie.
Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.
Z tego wynika że - tak warto . Tyle że:

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

... bo dla mnie jest nieraz za wąsko.

[arturs]

A nie było Ci za wąsko przy 24mm?

Żadko.. przy zdjęciach jakie robię (rodzinne pstryki i orange ekstraklasa) nie mam potrzeby używać szerokich kątów.. jak jechałem w góry to wziąłem kita bo na 18mm jest całkiem przyzwoity..

Gorsze - ale jeśli mowa o 350D to chyba nie w zakresie obrazowania. Ja mogę się zgodzić ze wszystkimi obelgami jakie przeczytałem tu na tym forum o 350-tce ale nie, że jakość obrazowania tego korpusu jest jego słabą stroną. Jak najbardziej ma sens do niego kupowanie jak najlepszych szkieł łącznie ze stałkami. Wtedy tak na prawdę ta matryca pokazuje co jest warta. Do tego zalecałbym daleko idącą ostrożność w formułowaniu tezy jakoby słabość korpusu należało nadrabiać lepszym szkłem. Co od razu "implikuje" myślenie, że do lepszego można pakować badziewie.
Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.
Z tego wynika że - tak warto .

Dokładnie tak jak piszesz

[Repsol]

na pewno z poczatkiem maja na jakis sie zdecyduje, tyle tylko ze nadal mam dylemat czy 24-105 czy tez 24-70
pewnie jest to dylemat odwieczny sadzac po watkach na forum
generalnie zalezy mi na dobrej jakosci zdjec na slubach, komuniach, czasami portretach wiec sam nie wiem... na razie stac mnie tylko na jedna sztuke szkielka wiec musze sie na cos zdecydowac, na pewno na jeden z tych powyzszych, ale na ktory jeszcze tak do konca nie wiem...
z jednej strony IS i dluzsza ogniskowa a z drugiej f2,8 , ech
mimo wszystko bardzo dziekuje za wszelkie porady, utwierdzily mnie one ze jednak warto...

[tryton]

Kupiłem w styczniu do 350ki 24-105 i naprawdę jestem zadowolony, bo zobaczyłem różnicę w jakości obrazu. Rozwodzić się nie będę, bo koledzy powyżej napisali to co i ja myślę. Jedynie chciałem tylko potwierdzić, że warto jeśli chodzi o jakość! Co do aspektu użyteczności w danych sytuacjach to już inna sprawa (w ciemnych kościołach może faktycznie światła brakować).

[mirhon]

....
Na chwile obecna posiadam Tamrona 28-75 f/2,8
co o tym myslicie,czy jakosc zdjec wyraznie sie poprawi...

Jeśli masz dobrego tamrona to się nie poprawi a już na pewno nie wyraźnie... :-)
Sam miałem podobny dylemat jakiś czas temu i albo mój tamron jest genialny :-) albo trafiałem na jakieś lewe egzemplarze canona...
Nie wypowiadam się na temat wykonania, IS, USM bo tu nie ma o czym mówić, ale IMHO jak masz dobre szkło które nie mydli przy f2.8 to zamiana na ciemny f4 nawet z IS raczej nie ma sensu... to już lepiej pomyśl o 17-55/2.8 IS....

[ryszard_ochódzki]

Moim zdaniem obowiązuje tu zasada najsłabszego ogniwa i najlepiej gdy nie jest nim obiektyw.

Dobra. Może nie do końca mnie zrozumiałeś. Wiadomo, że jak do 5D przypniesz eLkę, a wcześniej pracowałeś na cropie to jakość Cię zetnie (zakładamy brak ułomności), ale z drugiej strony gorsze szkło niż eLka będzie pracowało lepiej na FF niż na cropie. I tylko tyle chciałem napisać. Nic więcej.

A z najsłabszym ogniwem to oczywiście racja, tak jak z filtrem i tak jak z oponami czy hamulcami w samochodzie. Jak jest badziew to daleko nie zajedziesz.

A tak na marginesie. Miałem 400D. Nie żałuję. Fajny aparat. Sprzedałem, też nie żałuję bo kupiłem lepszy. I tyle.

[m_o_b_y]

witam
jestem a wlasciwie bylem zdecydowany polepszyc sobie szkielko i do 350d dokupic sobie 24-105L, ale ostatnio zaczalem sie zastanawiac czy ma sens kupowanie tak dobrego szkla do 350d.
Na chwile obecna posiadam Tamrona 28-75 f/2,8
co o tym myslicie,czy jakosc zdjec wyraznie sie poprawi czy jednak body jest za slabe?
pozdrawiam
repsol

24-105 - to jedno ze znakomitych szkieł Canona, u mnie jest w użyciu przez 80% czasu. Na pewno odczujesz wielką różnicę, jeśli to szkiełko kupisz.
Polecam!

[Muzyk]

Co prawda mam 400D, ale i tak dorzucę 12 groszy.
Moim następnym szkłem będzie właśnie 24-105LIS.
Kiedyś na pewno zmienię puszkę na lepszą i będzie jak znalazł

[mirhon]

24-105 - to jedno ze znakomitych szkieł Canona, u mnie jest w użyciu przez 80% czasu. Na pewno odczujesz wielką różnicę, jeśli to szkiełko kupisz.
Polecam!

Poczuje różnicę jeśli chodzi o szybkość AF, jakość wykonania i IS, ale tego na zdjęciach nie widać :-). Ja dalej twierdzę, że optycznie dobry tamron jest lepszy. Przymknij dobrego tamrona do 4 i porównaj z tym canonem. Ja się tak bawiłem przez 2 tygodnie (chciałem kupić tego canona) mając do dyspozycji 2 różne egzemplarze tego canona i w końcu zostałem przy tamronie....

[Kubak82]

Przymknij dobrego tamrona do 4 i porównaj z tym canonem. Ja się tak bawiłem przez 2 tygodnie (chciałem kupić tego canona) mając do dyspozycji 2 różne egzemplarze tego canona i w końcu zostałem przy tamronie....

i tak rzeczywiscie jest - zwlaszcza na dlugim koncu canona.. ja poswiecilem swiatlo i ostrosc tamrona bo potrzebowalem szybkiego af i stabilizacji.. i do tego mam 50 1,4 i 100 2,8 wiec w razie czego mam jasniejsze alternatywy.. 24-105 to swietne szklo ale prawda jest to co mowi mirhon - jesli jest sie zadowolonym z tamrona i mozna sie obejsc bez is'a i usm'a to nie warto zmieniac :-)

[Repsol]

robilem takie testy i czasami faktycznie roznicy nie bylo miedzy tamronem a canonem na f4 , stad tez moje pytanie na forum i zastanowienie sie, ale wydaje mi sie ze zeby test byl miarodajny to trzeba by zrobic zdjecia porownawcze w roznych warunkach, znajomy ma taki obiektyw i widzialem wiele zdjec z roznych warunkow z tego obiektywu i wydaje mi sie ze moj tamron w podobnych wypada w wiekszosci gorzej, sadze to na podstawie swoich zdjec nim zrobionych w zblizonych warunkach do tamtych
inna sprawa ze znajomy ma 30d i na pewno ma to duzy wplyw na zdjecia

a co myslisz o 24-70 f2,8? nikt tutaj sie nie wypowiada na temat tego szkielka, ale w postach nt 24-70 a 24-105 jest zawsze niezla burza

[kami74]

Podejrzewam, że za 5 lat róznica między Tamronem a L-ką bedzie. Po prostu kwestia jakości wykonania