[m_o_b_y]

Poczuje różnicę jeśli chodzi o szybkość AF, jakość wykonania i IS, ale tego na zdjęciach nie widać :-). Ja dalej twierdzę, że optycznie dobry tamron jest lepszy. Przymknij dobrego tamrona do 4 i porównaj z tym canonem. Ja się tak bawiłem przez 2 tygodnie (chciałem kupić tego canona) mając do dyspozycji 2 różne egzemplarze tego canona i w końcu zostałem przy tamronie....

Boasting the superb build, mechanical and optical quality found in the Canon L-Series Lenses and a widely used range of focal lengths, the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens is one of the best and most popular Canon general purpose lenses made. The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one.
(The Digital-Picture.com)

Pozdrówka

[Kubak82]

a co myslisz o 24-70 f2,8? nikt tutaj sie nie wypowiada na temat tego szkielka, ale w postach nt 24-70 a 24-105 jest zawsze niezla burza

jesli potrzebujesz swiatla 2,8 to sprawa jest prosta.. ale to juz mozesz wiedziec tylko Ty a nie ktokolwiek na tym forum.. porob troche zdjec Tamronem od f4 i bedziesz wiedzial czy Ci takie swiatlo wystarcza czy nie :-)

jesli tak to IMHO lepiej jest miec wiekszy zakres, IS"a i lzejszy obiektyw do noszenia (ktory i tak juz swoje wazy) i dokupic jakas jasna stalke.. albo jak pisalem - zostac na razie przy tamronie bo optycznej rewolucji w takiej zamianie nie bedzie ;-)

[Repsol]

zdjecia robie w roznych warunkach, plenery , pomieszczenia , czasami cos do portretu itd, ale od czasu do czasu zdarzy mi sie jakis slub lub tez komunia, choc ta na szczescie rzadziej
wiadomo, za to mi placa wiec najbardziej zalezy mi tutaj na jakosci i zastanawiam sie czy f4 wystarczy, ale z drugiej strony mysle sobie ze po kosciele nikt nie biega wiec moze stabilizacja moglaby nadrobic brak swiatla
jak juz pisalem wiadomo ze najlepiej byloby kupic kilka obiektywow i po klopocie, ale w tej chwili stac mnie tylko na jeden
co myslicie o tej stabilizacji w kosciele?

[sadaman]

zdjecia robie w roznych warunkach, plenery , pomieszczenia , czasami cos do portretu itd, ale od czasu do czasu zdarzy mi sie jakis slub lub tez komunia, choc ta na szczescie rzadziej
wiadomo, za to mi placa wiec najbardziej zalezy mi tutaj na jakosci i zastanawiam sie czy f4 wystarczy, ale z drugiej strony mysle sobie ze po kosciele nikt nie biega wiec moze stabilizacja moglaby nadrobic brak swiatla
jak juz pisalem wiadomo ze najlepiej byloby kupic kilka obiektywow i po klopocie, ale w tej chwili stac mnie tylko na jeden
co myslicie o tej stabilizacji w kosciele?

Na twoim miejscu zostawiłbym sobie tego Tamrona i dokupił 24-105.
Uważam że do ślubów a konkretnie do Ceremoni Kościelnej 24-105 da rade, jednak warunkiem jest dobrze doświetlony kościół "choć i tak ISO trzeba będzie podbić do około 400 może ciut więcej". Tamron napewno przyda się w ciemniejszych miejscach.
Hmmm, a nie myślałeś żeby do obecnego zestawu dokupić sobie np C 50mm 1.4 + C 85mm 1.8? Myślę że w ten sposób zyskasz nieporównywalnie lepsze efekty pracy...jedyne co stracisz to IS ale napewno na korzyść jakości i głębi

[Repsol]

myslalem zeby jakas stalke tez dokupic, ale to w pozniejszym terminie, na dzien dzisiejszy wydaje mi sie ze musialbym sie zaopatrzyc w solidna podstawe a w tej kategorii na pewno jest 24-105 lub 24-70

[mirhon]

Boasting the superb build, mechanical and optical quality found in the Canon L-Series Lenses and a widely used range of focal lengths, the Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens is one of the best and most popular Canon general purpose lenses made. The Canon EF 24-105mm f/4 L IS USM Lens quickly became one of my favorites. If I had only one lens, this would be the one.
(The Digital-Picture.com)

Pozdrówka

z tym "one of the best" to bym nie przesadzał... zgoda jest uniwersalny, świetnie wykonany, ma szybki AF i IS i niewykluczone że jak znajdę egzemplarz z którego przy fotkach 20x30 cm nie zobaczę większej różnicy w stosunku do tego co mam z tamrona to może sie skuszę... Te 2 które testowałem były gorsze od tamrona (mojego :-) ) i było to widać nawet bez powiększania do 100%.

[_Misio_]

Repsol a co byś powiedział na dwa warianty ...

1) Wspominana stałka C 50mm 1.4 (lub coś z przedziału 20-35 przy świetle 1.8-1.4) + Tanron 17-50 f/2.8 do małej matrycy + ten Tamron który już masz - do kościoła masz świetną stałke + dwa obiektywy zapewniające przyzwoite parametry

2) ten obiektyw 24-105 IS (mam 28-105 i marzy mi sie ze na przyszłą wiosnę zamienię go na 24-105 IS który jest świetnym i uniwersalnym obiektywem) + stałke C 50mm 1.8 (ona kosztuje koło 300zł, pancerna i błyskawiczna nie jest ale w momencie jak by brakło światła a na siłe potrzeba by było mieć jasny obiektyw będzie ciekawym i tanim rozwiązaniem - a wraz z rosnącym portfelem pozbyć sie go nawet za 200zł i kupić coś innego)

Bardziej mi sie wydaje lepszy drugi wariant ...

Mówisz ze nie masz zbytnio za co zainwestować w kilka obiektywów, a w przyszłości to tez body będziesz raczej chciał sprzedawać - może body sprzedaż z obiektywami (np tym Tamromnem lub C 50mm 1.8 )

[m_o_b_y]

z tym "one of the best" to bym nie przesadzał... zgoda jest uniwersalny, świetnie wykonany, ma szybki AF i IS i niewykluczone że jak znajdę egzemplarz z którego przy fotkach 20x30 cm nie zobaczę większej różnicy w stosunku do tego co mam z tamrona to może sie skuszę... Te 2 które testowałem były gorsze od tamrona (mojego :-) ) i było to widać nawet bez powiększania do 100%.

Jeśli zastanawiasz się, czy kupić wyrób czekoladopodobny, czy czekoladę, to moim zdaniem decyzja jest oczywista: kup czekoladę !!!
Wyrób czekoladopodobny prędzej, czy później wyrzucisz, ponosząc dodatkowe, niepotrzebne straty.
Pozdrówka

[Waldek24]

Naprawdę lubię 24-105.

Wychodzę w plener z różnymi szkłami z nawet ciężką „pompą” 100-400, ale najlepiej polubiłem właśnie 24-105.

Z tym obiektywem czuję się naprawdę w plenerze dobrze i nawet powiedziałbym bezpiecznie, że jak się coś trafi nieprzewidzianego to mnie to szkło nie zawiedzie.
Tak się do niego przyzwyczaiłem, że nie wyobrażam sobie kompletu bez omawianego obiektywu.
Szczerze polecam.

PS. Zamknąć oczy i brać.:smile:

[tec]

Wyrób czekoladopodobny prędzej, czy później wyrzucisz, ponosząc dodatkowe, niepotrzebne straty.

Dużo w tym racji. Przez ponad 3 lata "poszukiwań" zmieniłem 6 obiektywów (2 Tamrony, 2 Sigmy, 2 tanie Canony). Nauka dużo kosztuje
Majac Tamrona 17-50 zawsze w plener do torby brałem dodatkowo 70-200.
Po zakupie 24-105L zapięte jest cały czas do puszki.
Kilka razy zabierałem 70-200L z przyzwyczajenia.
Teraz wyladowało w plecaku z innymi rzadziej używanymi szkłami.

[mirhon]

Jeśli zastanawiasz się, czy kupić wyrób czekoladopodobny, czy czekoladę, to moim zdaniem decyzja jest oczywista: kup czekoladę !!!
Wyrób czekoladopodobny prędzej, czy później wyrzucisz, ponosząc dodatkowe, niepotrzebne straty.
Pozdrówka

Tylko że czekoladę oprócz tego że możesz na nią popatrzyć to jeszcze próbujesz...
Natomiast w przypadku obiektywu najważniejsze IMO jest to co widać na zdjęciu. Nie widziałem sensu płacić 2x tyle co za tamrona jeśli różnica w jakości nie była w wogóle widoczna na zdjęciach - a właściwie w moim przypadku to była ale na korzyść Tamrona :-)

[Repsol]

a ja caly czas zastanawiam sie dlaczego nikt nic nie wspomina o 24-70 f2,8 ?

[ryszard_ochódzki]

Bo to badziewne szkło które zamierzam i tak kupić

[Repsol]

po co komus badziewne szklo?
a tak na powaznie to faktycznie nikt nic o nim tutaj nie pisze a to chyba jedyny konkurent dla 24-105 i byc moze byloby warto rozwazyc te kandydature?