[migawka]

fakt chodzi o 350D, który używałem z 17-40L zanim kupiłem FF, a crop bierze to co najlepsze czyli środek- żeby było jasne, co nie zmienia faktu, że to co napisałem jest oczywiste dla mnie i dla Ciebie marcusp.. tylko z tym mydłem to wiadomo, przesadziłem, ale jak ktos wali po oczach takim dowodem jak inny kolega, to normalnie śmiech na sali..Bo białe wypalone niebo nie oznacza czystej matrycy, a i szczegóły na takim powiekszeniu trudno zobaczyc, włącznie z ostrością itd.. jest poprawnie, ale po co się czepiac i walic po oczach czymś co wcale nie dowodzi o tym co ktoś chciał mi udowodnic.. nie jestem onanistą, ani nie podnieca mnie oglądanie testów i robienie ich zamiast zdjęc( bo to strata czasu- inni już to sprawdzili) głębia to już inny temat, jak ktos chce, to ją ma z całymi konsekwencjami związanymi z
f22..kiedyś wpadłem na taki pomysł, by rozjechac chmury f22 i po przyjeździe do domu, uzyskałem pewnośc, że czas na wątki o czyszczeniu matrycy i stres związany z tą operacją(o stracie ostrych detali włącznie)..a i żeby nie było- 17-40 to dobry obiektyw,wystarczy mi - dlatego go mam, pozdrawiam i naprawdę niektórzy powinni wbic na luz, albo niech idą się wyładowac w lesie płosząc ptaki..pozdrawiam i wybrał bym 17-40 bo nigdy nie jest za szeroko, a często brakuje..

[himi]

himi- gratuluje fotki, rewelka zwłaszcza niebo, faktycznie syfu nie widac(bo na takim niebie faktycznie nie można czegokolwiek znaleźc, ale jak ktos nie dba o szczególy). polecam testy na początek, optyczne.pl a i jeszcze w jakimś fotovideo, ktoś coś napisał o tym co się dzieje na FF powyżej f11, wniosek taki, że matryca ma problemy ze zgarnięciem światła, które na nią wpada, może Przeczytaj i cos załapiesz..Jak Chcesz się czepiac to się czep, ale płotu, bo jak na tyle cię stac to faktycznie dla Ciebie nie ma różnicy..Napisałem tylko to, co ja załważyłem i tyle, ale jak ktoś lubi jak Ty to nie ten adres..Zdjęcia da się robic, ale to wiąże się z konsekwencjami, poza tym jak ktoś kupuje 1 ds po to by robic na nim jpeg imieniny cioci, to wystarczy mu kompakt, bo nie wykorzystuje pełnych możliwości ds..

I co chcesz udowodnić? Ja zamiast czczego gadania robię zdjęcie. Czasem warto pstrykać, a nie gadać, czy ,,poczytać''. Czepiał płotu się nie będę...Nie skomentuję. Aluzja do posiadaczy ds - nie do mnie - mam tylko d. U cioci też czasem robię zdjęcia. Częściej jednak na nich zarabiam. Pa.

[Teoysta]

Mam 17-40 i jestem z niego bardzo zadowolony. Uwazam ze kazda zlotowka wsadzona w L-ke to dobra inwestycja. Czy warto dodawac x zl do 3 milimetrow? Jesli poza tymi milimetrami dostajemy lepsze barwy, lepsza ostrosc, super jakos wykonania, szybki, pewny af to zdecydownie TAK.

Ponizej dwie fotki o ktore prosiles. 17mm i 20mm f/6.3 iso 400 na 5d. Zdj z reki.

źródło

źródło

[himi]

Pod 5 d lepszym wyborem od 17-40L/4 jest tylko L 16-352,8 mkII - lepszym, ale dwa razy - nawet więcej niż 2 - droższym.

[airhead]

thx, Te(r)o(r)ysta - teraz już zdecydowanie widzę różnicę szerkości... chyba zaczynam się skłaniać ku L-ce

jeszcze tylko muszę się zastanowić, czy będę używał często ten najszerszy kąt... tak sobie policzyłem z nudów, że różnica między tymi ogniskowymi to średnio 15% pola widzenia - raczej sporo

[himi]

Sądzę, że przy tej jakości będziesz sięgał po niego często...Ultrawide da się lubić

[migawka]

Pozostaje przeprosic autora wątku za ,,zamieszanie''...
himi- wysjasnie tylko- nie do ciebie adresowałem ds i ciocie...nie mam sprzętokompleksów, 5D mi wystarczy..a ds kiedys kupie, bo teraz ważniejsza dla mnie szklarnia..udowadniac nie ma czego każdy wie jak jest.. wystarczyło napisac, że dla Ciebie ok, że nie mam racji, albo mam ,,inny'' egzemplarz, a Ty ładujesz krótki ciekawy tekst, stąd moja reakcja, a fota jaką Dałes każdy widzi, nie za bardzo wiarygodny dowód, przeczący mojej wypowiedzi.. nie gadałem tylko napisałem, a że czytam to chyba dobrze, bo im więcej źródeł informacji tym lepiej- nie uważasz??? a co do mydła- poprostu jest wystarczy zobaczyc wykres..ja też wolę robic zdjecia i tyle..pozdrawiam i na przyszłosc spoko bez emocji..

[himi]

migawka - żeby nie bić piany - tylko wyjaśnię. Ja od wykresu wolę ogląd zdjęcia. To moja druga ,,bieda - ela'' 17-40 i obie na f22 dają radę ( raczej baardzo rzadko nie sięgam po tak domkniętą przysłonę, ale dla potrzeb wątku to zrobiłem). Nie zamierzałem ,,ładować krótkiego, ciekawego tekstu'' ale po prostu faktem zaprzeczyć tezie, moim zdaniem fałszywej, o totalnym mydle i syfach z matrycy na f22. Nie o wojowanie tu chodzi lecz o walkę na argumenty. Pozdrawiam.

[Amat]

Szczecin to czy Wrocław?

[MariuszM]

poza tym jak ktoś kupuje 1 ds po to by robic na nim jpeg imieniny cioci, to wystarczy mu kompakt, bo nie wykorzystuje pełnych możliwości ds..

A to już kolego migawka nie Twoja sprawa kto i czym robi zdjęcia na imieniach u cioci. Nie Twoja kasa nie Twó interes.

[Amat]

Pewnie myśli że jak kto kupi "ds" to od razu wręczają nadanie szlacheckie i zaczynają się kłaniac, no nie wypada jakies tam ciotki i inne duperele, mezalians

[Teoysta]

Wroclaw. Ja bardzo lubie 17mm, naprawde ciekawe efekty mozna uzyskac. Czasami nawet brakuje mi szerokosci. Jesyna wada sa deformacje, ale czesto wada ta staje sie zaleta. Szczerze polecam. Mialem doczynienia z kilkoma obiektywami, z tego jestem bardzo zadowolony. Jesli jestem cos jest nie tak z fotka ze str technicznej to tylko moja wina.

Tutaj przyklad zd na f4. iso 1600

źródło