[michael_key]

Hmmm...
W kwestii AF-u to jednak 2.8 daje bonus ze środkowym punktem więc trochę się to wyrównuje.

A tu fakt

[...]nie żebym namawiał na Tamrona - ja bym namawiał na eLę z 2,8

Oj to... to tak :-D

[fafinek]

No tak, ten Canon f/2.8 to byłoby idealne rozwiązanie, jednak trochę wykracza za mój budżet, jak już mam nadzieję zauważyliście...

[chrislab]

200/2.8 można wyrwać za ok. 2200 - trzeba tylko być cierpliwym i obserwować allegro.

[miczael]

Mi się udało 70-200 F4 L IS za 2500 na allegro wyrwać, więc trzeba polować
Pozdrawiam

[tormentor]

A światło f4 to nie jest znowu jakaś "ciemnica".

Jak dla kogo. Na f/4 praktycznie odpada fotografowanie imprez w pomieszczeniach jak np. koncerty.

[fafinek]

Jak dla kogo. Na f/4 praktycznie odpada fotografowanie imprez w pomieszczeniach jak np. koncerty.

No właśnie, to jest ten ból... Tym bardziej, że w opisie zastosowań podałem możliwość robienia również zdjęć podczas lig halowych, a jak wiadomo w halach światło nie jest rewelacyjne...

[N00bek]

No właśnie, to jest ten ból... Tym bardziej, że w opisie zastosowań podałem możliwość robienia również zdjęć podczas lig halowych, a jak wiadomo w halach światło nie jest rewelacyjne...

To chyba czas żebyś doczytał o tych konwerterach, bo oprócz przedłużania ogniskowych to w dodatku zwiększają przesłonę. mając 2.8 przy konwerterze 2x będziesz miał 5,6. Więc nie spodziewaj się szału po nich.

Nadal zastanawia mnie czemu nie chce się zdecydować na Canonowską L-kę 200/2.8 ? To bardzo dobre szkło +/- jego będzie nie możność zoomowania, ale zarazem nauczysz się być cierpliwym i pobiegasz trochę.

Mając do dyspozycji zoom do 2000zł jedyne, co pozostaje to zakup tamrona 70-300vc - ale brak stałego światła.

Poszukanie bigmy 70-200/2.8 , ale znowu brak ogniskowej
Kupienie L-ki i znowu brak ogniskowej i jeszcze kiepskie światło...

Więc za dużo do wyboru nie masz.

Ostatnią rzecz, co przychodzi mi do głowy jest Canon 80-200/2.8 - stare już szkiełko ale dające niesamowite kolory (niestety nie ma już do niego części w razie późniejszych napraw).

[Matt_K-K]

Ja też obstawałbym za 200/2.8L.

Posiadasz już 18-135 - więc ok. połowę dolnego zakresu masz pokrytą gdyby było trzeba. Między 135 a 200mm super potężnej dziury nie ma. Canon 200/2.8 to przy tym szkło stosunkowo małe i bardzo ostre. Jeśli braknie zakresu ogniskowych, to przy takiej matrycy jaką masz spokojnie będzie można zrobić lekkiego cropa, co częściowo ten mankament braku zooma zrekompensuje. W przyszłości będziesz mógł podpiąć oba rodzaje konwerterów. Jakość tego szkła zostawi resztę stawki daleko w tyle.

W przypływie środków taki zestaw uzupełnisz o jakiś stosunkowo tani telezoom, np. ponownie 55-250 tudzież 70-210 3.5-4.5

[WiatruMistrz]

Ja też nad tym długo myślałem miałem zarówno C55-250IS jak i elę 70-200f4 ale za ciemno f4 niekiedy było więc mam teraz złoty środek czyli to co w stopce + konwerter 2x sigmy do przyrody + monopod. Niby z 3 firm czyli C T to połącznie jest najgorsze optycznie ale ja nie narzekam na moje 400mm/5.6 jelonki można focić tym zestawem a normalnie masz 70-200 do hal czy reporterki, ZOO , ładny bokeh przy portretach.

[pawciolbn]

Jeżeli zależy Ci na szybkim i nie zawodnym autofokusie i masz do wydania 2 tyś. to tylko zostaje ....... c 70-200/4. Nie ma innej alternatywy. A światło f4 to nie jest znowu jakaś "ciemnica".

no błagam... musisz nadrobić zaległości - chociażby wspomniany Tamron 70-300 stanowi świetną alternatywę; wydajna stabilizacja i szybki USD.
Mając do wyboru w tej kasie kombinowanie z Canonowskim szkłem "bo-coś-tam" ma lepszego i dokupowanie konwertera to wybrałbym opcję dobrego i polecanego szkła, które osobiście miałem okazję przetestować i uważam, że w alternatywie dla 70-200/4L, 55-250IS Tamron staje się najoptymalniejszym rozwiązaniem. Ja rozumiem, że w niektórych sytuacjach eLkowego uszczelnienia i pancernego korpusu nie zastąpi nic, ale przy zdroworozsądkowym traktowaniu sprzętu (nie do rzucania w dal i samoobrony) "plastikowe" zabawki typu 50/1.4USM przez wiele lat służy nie jednemu.

Zatem albo pozostaje zwiększenie budżetu o minimum tysiaka i szukanie czegoś ciut jaśniejszego lub 4L z IS, albo.. sorry

Ja tylko czekam aż w nowym 70-200/2.8 Tamron wsadzi bebechy z USD VC...

[fafinek]

Ja też nad tym długo myślałem miałem zarówno C55-250IS jak i elę 70-200f4 ale za ciemno f4 niekiedy było więc mam teraz złoty środek czyli to co w stopce + konwerter 2x sigmy do przyrody + monopod. Niby z 3 firm czyli C T to połącznie jest najgorsze optycznie ale ja nie narzekam na moje 400mm/5.6 jelonki można focić tym zestawem a normalnie masz 70-200 do hal czy reporterki, ZOO , ładny bokeh przy portretach.

O i takie połączenie mi się już podoba Tylko, że ja prawdopodobnie wezmę Tamrona 70-200 f2.8 + jakiś konwerter, np. do tamrona dedyk bądź kenko, 5.6 jest do ogarnięcia, a jeśli wezmę eLę f/4 + konwerter no to już będzie gorzej ze światełkiem... Mówisz, że będzie w porządku ten zestawik z extenderem?
Może tego mojego 18-135 IS sprzedam i zakupię coś krótszego, ale ze stałym światłem, np. tamrona 17-50 f/2.8. Słyszałem, że jest bardzo dobry, no i byłby już element szerokiego kąta, co mnie bardzo cieszy.

[fafinek]

Witam ponownie. A jeszcze takie dodatkowe pytanko, jak będzie współgrać eLa 70-200 f/4 z konwerterem 1.4x? O 2x już nie wspominam bo to będzie całkowita ciemnica.

[krismikolow]

O ile dobrze się orientuje to wspólpracują ze sobą dobrze:-D

[N00bek]

Witam ponownie. A jeszcze takie dodatkowe pytanko, jak będzie współgrać eLa 70-200 f/4 z konwerterem 1.4x? O 2x już nie wspominam bo to będzie całkowita ciemnica.

Zyskasz sobie zaledwie takie coś:
98-280/5,6 na FF, a na cropie;

156,8-448/5,6

Czy warto kupować telekonwerter? Nie jestem pewien czy Ci się to opłaca. Już lepszym wyjściem jest poszukanie Canon 200/2.8L i do niego dokupienie konwertera 2x

[Gimli]

Witam ponownie. A jeszcze takie dodatkowe pytanko, jak będzie współgrać eLa 70-200 f/4 z konwerterem 1.4x? O 2x już nie wspominam bo to będzie całkowita ciemnica.

Współpracują bardzo dobrze ... 70-200 + kenko dg x1,4
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Oczywiście f4