[r3b]

FF ma fizycznie większe piksele niż APC, więc na zarejestrowanych obrazach mniej są widoczne skutki niedoskonałości optycznych obiektywu

faktycznie, że też wcześniej o tym nie pomyślałem... Jednym słowem im teraz nowszą od 40D puszke APS-c bym zakupił tym gorszy obrazek dawało by mi to 17-40... Bo więcej, sporo mniejszych pikseli tam będzie...

[leopold]

Na szczęście producenci poszli po rozum do głowy i ostatnio wyraźnie przyhamowali wyścig na Mpx. Po prostu co najmniej 90% klientów (amatorzy) nie potrzebuje obrazów większych niż - powiedzmy - 12 Mpx, a i to jest dużo za dużo, jeśli mówimy o oglądaniu na ekranie PC'ta lub typowych wydrukach 10x15 (z 12 Mpx to nawet wydruk A4 wychodzi przecudnie). Ale fakt faktem, APC-S jest bardzie wymagający dla obiektywu od FF.
Pozdrawia minimalistyczny Leopold

PS1. Obecnie w fotografii cyfrowej ważne są trzy elementy: optyka, optyka i jeszcze raz optyka. Reszta jest już zazwyczaj wystarczająco dobra.

PS2. Mam wrażenie, że koszt uzyskania określonej jakości zdjęcia na FF jest wyższy niż na APS-C z uwagi na "podatek od snobizmu".

[r3b]

Wniosek w sumie mam jeden... Porozglądam się za 5D mkI... Ich ceny są już w sumie znośne, a 12mpx w FF to naprawde świetne rozwiązanie. Dużo się naczytałem złego o AF-ie w 5D mkI ale pewnie jako amatorowi nie zrobi mi on aż takiej przykrej niespodzianki.

Dzieki za pomoc.

[ksx]

A ja proponuję zrobić sobie kilka, kilkanaście wydruków/odbitek, przyzwoicie naświetlonych kadrów, sensownie przygotowanych. Pozwoli to sprawdzić jak z tą ostrością rzeczywiście jest. Kasę zawsze zdążysz wydać.

[WiatruMistrz]

Ja mam 5D mk1 i 17-40 robi u mnie za kita mimo że to uwa jest na FF, 24-105 nie chce narazie kupować bo ogniskowa 24mm jest w nim skopana optycznie i w sumie dla mnie za wąska a co do eLki to jest dużo ostrzejasza od sigmy 10-20 na 50D więc jestem zadowolony.

[Roy P]

Wniosek w sumie mam jeden... Porozglądam się za 5D mkI... Ich ceny są już w sumie znośne, a 12mpx w FF to naprawde świetne rozwiązanie. Dużo się naczytałem złego o AF-ie w 5D mkI ale pewnie jako amatorowi nie zrobi mi on aż takiej przykrej niespodzianki.
.

Zanim się zdecydujesz to pobaw się trochę tym korpusem bo wiele rzeczy może Ci się mocno nie spodobać. Szczególnie jeśli miałeś A700 to coś co uchodzi za wyświetlacz w 5D może Cię załamać.
Ponadto 17-40 jest raczej jedną ze słabszych L-ek, jak ją podpiąłem do 5Dmk2 to na rogach obraz był mocno słaby. Zobacz jak to chodzi na 5D bo myślę, że na jakość jak z Twojego byłego Zaissa nie masz co liczyć.

[r3b]

Zobacz jak to chodzi na 5D bo myślę, że na jakość jak z Twojego byłego Zaissa nie masz co liczyć.

No niesety, ten 16-80ZA to była naprawde niezła żyleta... Ale mimo wszystko kolory i plastyka zdecydowanie bardziej podobają mi się w canonie... Pomimo słabszej rozdzielczości (aczkolwiek marudzenie na tą ostrość też w zasadzie jest troche nad wyrost). No i to co najbardziej mnie w tej L-ce cieszy to jej wykonanie i USM, ten kto miał śrubokręt wie o czym mówie

[Roy P]

Ja miałem SAL16105 i tez byłem super zadowolony.
Natomiast 17-40L ma słabe brzegi co wyraźnie widać na FF i dlatego sugeruję sprawdzić czy Ci to odpowiada, bo paradoksalnie może okazać się że narzekasz, na to iż nie wykorzystujesz na cropie możliwości szkła a po zamianie że jakość szkła jest marna :-D

[Bolek02]

Czyli nie patrząc na inne zalety i wady pomiedzy APS-C a FF lepszą ostrość zdjęć uzyskam podpinając 17-55 f/2.8 do 40D niż 17-40 do 5DmkI?

To pytanie typu : lepiej kupić rower czy kosiarkę? Wszystko zależy od tego czego oczekujesz po sprzęcie i jakie zdjęcia robisz. Jakiś rok temu używałem do krajobrazów 50D + 17-40/4L i bylem bardzo zadowolony. Teraz zdarza mi sie uzywać tego szkła z moim 7D i też jest spoko

[zaitsev]

Natomiast 17-40L ma słabe brzegi co wyraźnie widać na FF i dlatego sugeruję sprawdzić czy Ci to odpowiada, bo paradoksalnie może okazać się że narzekasz, na to iż nie wykorzystujesz na cropie możliwości szkła a po zamianie że jakość szkła jest marna :-D

Muszę bronić 17-40L, bo kolega pisze kompletne bzdury (chyba, że miałeś bardzo kiepską sztukę, albo ja mam bardzo dobrą, ew. mam zakrzywiony pogląd na jakość szkła, to w takim razie wybacz i następne zdania są nieaktualne). Robię dużo zdjęć zestawem 17-40L + 5D i nie zauważyłem "wyraźnie widocznych słabych brzegów". Chyba, że ktoś nie ma nic do roboty i ogląda cropy 100% albo 200% z brzegów kadru. Nie widzę alternatywy dla tego szkła w tym segmencie i poniżej, a mówienie, że jakość szkła jest marna to zdecydowanie przesada...
Wyjdźcie z domu, zacznijcie robić zdjęcia i cieszcie się dobrym UWA w obudowie Lki na FF za relatywnie niewielkie pieniądze (sens tego szkła na cropie to już dla mnie zupełnie inna bajka).

[xxkomarxx]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

[dziobolek]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

Całkowita racja

źródło

Amen

źródło

Pozdrówka!

[zaitsev]

Znowu robi się pitulenie o tym jakie to 17-40 jest do niczego. Nie jest. To rewelacyjne szkiełko. Słaba to jest organiczna przystawka, która nie wie jak z niego korzystać. W sieci można znaleźć setki zdjęć zrobionych 18-55 MK1 niektóre po prostu powalają (jeśli ktoś wie jak to wykorzystać) a jest też masa nawet tu z najdroższych L-ek że wierzyć się nie chce jak można aż tak skopać zdjęcie. Dlatego nie ma co marudzić tylko cykać i się uczyć wyciągnąć coś z siebie a nie zwalać winę na obiektyw i aparat.

Podpisuję się pod słowami kolegi.

[Maximo]

Moje 28-70 2.8L na 50d od pełnej dziury było kompletnym mydłem.Trzymałem je tylko z myślą o przejściu na FF bo na cropie jednak mocno wąsko.Co do jakości obrazka z 50d nie mogłem narzekać.
Nie wierzyłem w tzw. szeroko pojętego "kopa" na FF, wiedziałem mniej więcej czego oczekiwać, jednak bardzo pozytywnie się zaskoczyłem, bo z 5d2 tego "kopa" dostałem i to w sam środek d...
Uważam więc, że i Twoje 17-40 z 5d narodzi się na nowo.

[ripek]

Pomimo różnych legend krążących po Internecie, z punktu widzenia fizyki(*), dla jakości uzyskiwanych zdjęć nie ma żadnego znaczenia czy aparat ma macierz formatu FF czy APS-C. Trzeba tylko dobrać właściwy obiektyw.
Pozdrawia fizyczny Leopold

PS. Pomijając oczywiste, acz subtelne, kwestie wynikające z różnic wielkości pikseli. Już większe znaczenie mają: technologia wykonania konkretnego chip'a, technologia całej reszty aparatu i oprogramowanie.

Ciekawe że każdy kto przeszedł na FF z cropa mówi ze różnica jest

Fizyka w fotografii to jak matematyka w muzyce

r3b - kup sobie używkę 5d MK1 i zobaczysz moc 17-40. Ja z tego szkla korzystam właśnie dla 17mm (prawdziwych).