X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • Merde
    Grzeczny i układny podpis
    • 2008
    • 7756

    #16
    Zamieszczone przez niechcemisie
    Powiem szczerze, że nie wiem jak to LR rozpatruje...
    No to może rozjaśnię ci trochę temat:
    ppi/dpi w przypadku zdjęć wyświetlanych na monitorze nie mówi zupełnie o niczym, tj. zdjęcie 800px w 300 dpi nie różni się kompletnie od zdjęcia 800px z 72 dpi. Ta informacja nabiera znaczenia dopiero podczas drukowania.

    Zamieszczone przez addarek
    Tu nie chodzi o 300 dpi czy też 72dpi, lecz o stopień kompresji JPG.
    Nieprawda. Tu chodzi o skalowanie (bądź brak skalowania) obrazków przez skrypty NK/FB/whatever.
    Ostatnio edytowany przez Merde; 14420.
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

    Komentarz

    • niechcemisie
      Początki nałogu
      • 2010
      • 277

      #17
      Zamieszczone przez Merde
      No to może rozjaśnię ci trochę temat:
      ppi/dpi w przypadku zdjęć wyświetlanych na monitorze nie mówi zupełnie o niczym, tj. zdjęcie 800px w 300 dpi nie różni się kompletnie od zdjęcia 800px z 72 dpi. Ta informacja nabiera znaczenia dopiero podczas drukowania.
      Tak, to wiem. Chodziło o to, że LR przy eksporcie nie mówi o tym o co mnie poprzednio pytałeś.


      W takim razie w jaki sposób wywołać najlepiej jpga aby nie tracił na jakości po wrzuceniu na fb?
      Ostatnio edytowany przez niechcemisie; 36565. Powód: Automerged Doublepost
      500d, 70-200 f/4 L, C50 f/1.8 II, Di622 mkII

      Komentarz

      • michael_key
        Fotografujący
        • 2009
        • 2129

        #18
        Hmmm
        Ja np. daję z reguły 800px na dłuższym boku przy 300dpi i rozmiarze ok. 300kb. Jak będzie 320kb to też ok, generalnie staram się nie dawać wielkości mniejszej niż 250kb. Te efekty mi pasuję.
        Fakt, że można by było zebrać info o najlepszych ustawieniach dla każdego z portali, PLFOTO, Fotoferia, Facebook itp.

        Komentarz

        • addarek
          Dopiero zaczyna
          • 2010
          • 22

          #19
          Zamieszczone przez Merde
          No to może rozjaśnię ci trochę temat:
          ppi/dpi w przypadku zdjęć wyświetlanych na monitorze nie mówi zupełnie o niczym, tj. zdjęcie 800px w 300 dpi nie różni się kompletnie od zdjęcia 800px z 72 dpi. Ta informacja nabiera znaczenia dopiero podczas drukowania.



          Nieprawda. Tu chodzi o skalowanie (bądź brak skalowania) obrazków przez skrypty NK/FB/whatever.
          Jednak kompresja.
          Jeżeli wrzuci się tam fotę w 100% JPG o wadze np. 450k i wymiarze 700 na 467 px to na serwerze będzie ona miała dalej 700 na 467 px lecz po ściągnięciu jej z powrotem na nasz komp okaże się, że będzie ważyła już tylko 80k, czyli jest skompresowana przez skrypty FB itd. To właśnie algorytmy kompresji FB, zmniejszające wagę naszych plików, psują jakość fotek po wrzuceniu na serwer.
          Ostatnio edytowany przez addarek; 32188.


          Komentarz

          • jinks
            Pełne uzależnienie
            • 2006
            • 2178

            #20
            Zamieszczone przez addarek
            Jednak kompresja.
            To właśnie algorytmy kompresji FB, zmniejszające wagę naszych plików, psują jakość fotek po wrzuceniu na serwer.
            Dokładnie. Mozna spróbować dawać na zewnętrznym portalu: flickr, imageshack, photobucket itp. a potem na FB linkować.
            Miłego dnia
            moja www

            Komentarz

            • niechcemisie
              Początki nałogu
              • 2010
              • 277

              #21
              Zamieszczone przez addarek
              Jednak kompresja.
              Jeżeli wrzuci się tam fotę w 100% JPG o wadze np. 450k i wymiarze 700 na 467 px to na serwerze będzie ona miała dalej 700 na 467 px lecz po ściągnięciu jej z powrotem na nasz komp okaże się, że będzie ważyła już tylko 80k, czyli jest skompresowana przez skrypty FB itd. To właśnie algorytmy kompresji FB, zmniejszające wagę naszych plików, psują jakość fotek po wrzuceniu na serwer.
              Sprawdzałeś może jakiej pojemności zdjęcia nie są kompresowane?
              500d, 70-200 f/4 L, C50 f/1.8 II, Di622 mkII

              Komentarz

              • Merde
                Grzeczny i układny podpis
                • 2008
                • 7756

                #22
                Zamieszczone przez addarek
                To właśnie algorytmy kompresji FB, zmniejszające wagę naszych plików, psują jakość fotek po wrzuceniu na serwer.
                Ogólną jakość - jak najbardziej. Jednak na ostrość ma wpływ głównie skalowanie z nieodpowiednim algorytmem.
                I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

                Komentarz

                • addarek
                  Dopiero zaczyna
                  • 2010
                  • 22

                  #23
                  Zamieszczone przez niechcemisie
                  Sprawdzałeś może jakiej pojemności zdjęcia nie są kompresowane?
                  Niestety chyba wszystkie. Teraz właśnie sprawdziłem: fota wysłana niedawno na FB o wadze 99,7k, gdy ją teraz skopiowałem z FB z powrotem na swój komp miała wagą tylko 33,8K !!! FB ciągle kombinuje z algorytmami - kiedyś było tam lepiej. Foty tam wstawiam w takiej samej jakości jak na swoją stronę, czyli 88-92%, tak aby fota przy 700/467 px miała wagę max ok. 100-150k, wtedy chyba mam najmniejsze spadki jakości. Możliwe że jakby dać jeszcze mniejszą wagę, to może ich algorytm miałby mniej pracy przy zepsuciu fot. Podostrzam tylko tradycyjnie w DPP lub Gimpie - sharpness - to daje mnie najlepsze rezultaty na FB i NK. Może teraz konkurencja z + google ograniczy ich zapędy do psucia fotek.


                  Komentarz

                  • Bangi
                    Moderator
                    • 2010
                    • 5117

                    #24
                    Nie sądzę by Google zreyzgnowało ze zmniejszania fotek. Jednak wszystkie popolularne serwisy tak kombinują, ale w sumie też jest to dla mnie zrozumiałe. Im bardziej zmineijszą wagę foty tym mniejsze koszty, w skali globalnej ma to na pewno znaczenie. Szkoda tylko, że nie są podane jaieś graniczne wymiary / wagi, przy których byłaby pewność, że nie grzebią w focie, tak by każdy mógł sobie przygotować zdjęcie jak chce
                    SAMOLOTY CB
                    SAMOLOTY lotnictwo.net
                    SAMOLOTY OBRÓBKA Tutorial

                    Komentarz

                    Pracuję...