[_igi]

Coby dokończyć temat, miałem dzisiaj telefon od Bykowskiego, ten plastikowy przód popękał w środku i trzeba wymieniać/naprawiać. Podobno tandeta straszna i sporo ludu ma takie problemy z 50-ką. Wniosek? Nie zapinać osłony p/s na to szkło. To chyba tyle.

Pozdrawiam.

[janmar]

No,nie wiem.Ja miałem takie zdarzenie: Kolega zaczynający przygodę z lustrzanką
ogladając mój aparat z podpiętą 50/1,2 [kiedy ja się wreszcie nauczę,nie dawać ,nie dawać,nie dawać ]
Więc oglądał i nagle zacząl kręcić oslonę w stronę zablokowaną,zgrzytnęło....
a gdy odzyskałem głos, szybko odkładając walnął w ławę przodem osłony i
spytał czy czegoś nie popsuł.Szybko stwierdziłem że skądże
i schowałem do torby.
Niechętnie po wyjściu gościa przystąpiłem do oględzin.Początkowo byłem pewny że przynajmniej osłona stracona bo lużna się zrobiła i kiwała bardzo na zamkach ale
po kilku tygodniach odpoczynku działa jak powinna.Na ławie zostało otarcie , obiektyw ok.
Więc ja doszedłem do wniosku ze przed uderzeniem o twarde ta osłona chroni.
No ale czy zawsze?
Prawda Twoja i Moja nie jest zapewne Mojsza czy Twojsza ale jak zwykle leży pośrodku

[_igi]

Jasny gwint, sprawa poszła jeszcze dalej, w identyczny sposób "zachorowała" 85/1,8, którą pożyczyłem na sesję od znajomej. Te same objawy - ograniczenie USM do danej wartości - tutaj AF ugrzązł na 2m, korpus się rozlazł nad pierścieniem ostrości, na przeciwnej stronie od okienka ze skalą AF...

[strideer]

Jesteś jakiś pechowy :-)

[_igi]

Jesteś jakiś pechowy :-)

Jeśli okaże się, że awaria 85 to również wada konstrukcyjna, to mam zamiar napisać odpowiednie pismo do Canona. Jestem na fest zeźlony, bo wynika z tego, że praktycznie każdy krótki obiektyw tego producenta (swoją drogą, z tego co mówił Bykowski, 24-70 Nikona również cierpi na tą przypadłość) jest źle zaprojektowany, i nie ważne, czy to 85/1.8 za 1300 zł, czy 50L za 6.000, czy 85L za 8.000 zł...

Chodzi tu mniej więcej o to, że przy założonej lampie błyskowej, jeśli aparat leży na spodzie, tak, jak chyba każdy go kładzie, środek ciężkości idzie mocno do przodu, przez co najbardziej wysunięta część aparatu (koniec obiektywu, lub osłona p/s) jest mocno obciążona. I tego obciążenia nie wytrzymuje, przez co koniec obiektywu najpierw łapie luzy, a później pęka. Zrobiłem małą ilustrację zjawiska, co prawda nie używam aparatów z gripami, ale zasada jest ta sama.

źródło

[Merde]

Chodzi tu mniej więcej o to, że przy założonej lampie błyskowej, jeśli aparat leży na spodzie, tak, jak chyba każdy go kładzie

Jeśli tak faktycznie jest, to ewidentna niedoróbka.
Ale może celem uniknięcia kolejnych niespodzianek po prostu kładź aparat tak?:

źródło

[_igi]

Nie mam zamiaru więcej próbować :-P

[strideer]

To prosty dowód na to, że lampa czasem potrafi trwale popsuć zdjęcia :-D

[_igi]

To prosty dowód na to, że lampa czasem potrafi trwale popsuć zdjęcia :-D

Haha, to fakt, ja używam lampy głównie do wspomagania autofokusa 5D i doświetlania twarzy, czasem naprawdę się przydaje Ale zdanie o lampach mam już jak najgorsze

[Joshec]

Jeśli tak faktycznie jest, to ewidentna niedoróbka.
Ale może celem uniknięcia kolejnych niespodzianek po prostu kładź aparat tak?:

źródło

Coś mi się zdaje, że jak kilku kolegów podłapie taki sposób odkładania to niedługo zobaczymy posty dotyczące wyłamanej stopki lampy, przy metalowej stopce to jeszcze może ujdzie ale np. w takiej 430 to na bank zaraz ktoś wyłamie...

[ARN]

Coś mi się zdaje, że jak kilku kolegów podłapie taki sposób odkładania to niedługo zobaczymy posty dotyczące wyłamanej stopki lampy, przy metalowej stopce to jeszcze może ujdzie ale np. w takiej 430 to na bank zaraz ktoś wyłamie...

Z ust mi to wyjąłeś :smile:


Ja kładę na "plecach" (na wyświetlaczu) i nie spotkałem tego typu problemów...

[Merde]

Coś mi się zdaje, że jak kilku kolegów podłapie taki sposób odkładania to niedługo zobaczymy posty dotyczące wyłamanej stopki lampy, przy metalowej stopce to jeszcze może ujdzie ale np. w takiej 430 to na bank zaraz ktoś wyłamie...

Jeśli nie staniesz na aparacie, to nie ma prawa. Na lampę działa zdecydowanie mniejsza siła niż na obiektyw postawiony metodą igi'ego.
Mam zarówno 430EX i 580EX i jeszcze mi się niczego zepsuć nie udało.

[_igi]

Z ust mi to wyjąłeś :smile:


Ja kładę na "plecach" (na wyświetlaczu) i nie spotkałem tego typu problemów...

I chyba to jest najbardziej optymalna pozycja, tylko będę musiał poszukać jakiejś folii na ekran, bo nie zawsze można to położyć na czymś gładziutkim i równiutkim

[ARN]

Jeśli nie staniesz na aparacie, to nie ma prawa. Na lampę działa zdecydowanie mniejsza siła niż na obiektyw postawiony metodą igi'ego.
Mam zarówno 430EX i 580EX i jeszcze mi się niczego zepsuć nie udało.

O dolegliwościach obiektywów, jakie zaprezentował IGI, tez nie wiedzieliśmy...
Ponadto - sam przyznasz, że jest sporo postów na temat niezbyt dobrego kontaktowania styków między lampą a sankami.
Nie do końca znamy przyczynę...

I chyba to jest najbardziej optymalna pozycja, tylko będę musiał poszukać jakiejś folii na ekran, bo nie zawsze można to położyć na czymś gładziutkim i równiutkim

Szybka ochronna to podstawa.

[_igi]

Jeśli nie staniesz na aparacie, to nie ma prawa. Na lampę działa zdecydowanie mniejsza siła niż na obiektyw postawiony metodą igi'ego.
Mam zarówno 430EX i 580EX i jeszcze mi się niczego zepsuć nie udało.

To fakt, tylko zastanawia mnie, dlaczego nigdzie o tym nie mówią, jeśli położenie aparatu w dosyć intuicyjny sposób psuje obiektyw, niezależnie od jego klasy. Machnąłbym ręką, jeśli to jakaś Sigma by była, ale kupując cały zestaw od Canona (5DII, 50L, 580EXII z cp-e4) obiektyw mi się rozwala od normalnego używania, to to smutny żart. Bykowski sam powiedział, że ta część jest tak słaba, że to kwestia czasu, żeby się poluzowała i popękała w środku, nawet od wielokrotnego zakładania i zdejmowania osłony p/s!

85USM nie jest moja, ale właścicielka dysponuje podobną konfiguracją i myślę, że jeszcze się nie zastanawiała nad wpływem przesunięcia środka ciężkości na któryś pierścień obiektywu.

Można się śmiać, ale czuję się naprawdę zażenowany całą sprawą...