[flankerp]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Jesli chodzi o ten 17-55 to oczekiwalem ze bedzie duza roznica pomiedzy kitem a nim. Oczekiwalem ostrosci jaka udaje mi sie wycisnac z 50 mm II 1.8 np takie jak tutaj -> LINK

Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup

[poszukiwacz2006]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

W tej drugiej serii faktycznie zdjęcia coś nietrafione, może problemem jest FF lub BF? Musiałbyś porobić więcej zdjęć w terenie aby można byłoby się na ten temat wypowiedzieć. Mój 50 1.8 przymknięty do 2.8 zdecydowanie przewyższał 17-55 pod względem ostrości ( na 50mm). Zresztą na mniejszym otworze również. Pozdrawiam.

[Kwapiszon]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Wszelkie rozczarowania biorą się z faktu, że ostrość jest uważana za najważniejszą cechę obiektywu. Tymczasem nie do końca tak jest, o czym przekonują się ludzie po dłuższym używaniu danego szkła. Stąd m. in. są ludki (w tym i ja), którzy bardzo lubią przykładowo 17-40, pomimo, że ani nie jest mistrzem ostrości, ani nie ma dziury 2.8. Są ludzie, którzy lubią 50/1.2 pomimo jego sporych wad i td. itp. Można takie przykłady mnożyć. Miałem kiedyś planara 50/1.7, który to był wręcz rzeźnicko ostry włącznie z brzegami i sprzedałem go bez żalu. Ostrość to nie wszystko i tyle. Porównując proporcje, 17-55 IS nie jest tyle ostrzejszy od kita, ile razy droższy. Ma inne cechy za które ktoś może chcieć zapłacić.

[centur]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Obiektywy stałoogniskowe zawsze będa miały lepsza ostrość... Tak już jest.. poza tym 18-55 jest bardzo udanym szkłem, które moim zdaniem optycznie przewyższa 17-85...
... Natomiast 17-55 ma wyższa rozdzielczość co owocuje większymi możliwościami w post-procesie... Oczywiście przy założeniu, że ma się odpowiednio upakowana megapixelami matryce Jakość zdjęcia to nie tylko ostrość, ale barwa, przejścia tonalne itd. 17-55 jest znaczaco lepszym szkłem od 18-55 i nie tylko dlatego, że ma stałe 2.8
Myślę, że z czasem to zauważysz i docenisz udany zakup

a ja sądzę odwrotnie, uważam że 17-55 to obiektyw ze stajni canona, który ma chyba jeden z najgorszych, jeśli nie najgorszy, współczynnik jakość/cena... nigdy, przenigdy nie wydałbym na niego prawie 4k !

[poszukiwacz2006]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Z tą jakością to nie przesadzajmy, przynajmniej jeżeli chodzi o optykę. Trudno wytknąć mu jakąś poważniejszą wpadkę. Natomiast według mnie mechanika pozostawia dużo do życzenia. Dla mnie był za delikatny, bałem się, że przy byle okazji uszkodzę go. Cena faktycznie za duża. Nowy powinien być wart ok. 2600-2800 PLN. Pozdrawiam.

[jcsjacekj]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Ja wlasnie na allegro zaplacilem 2400. Kupilem zachecony swietna recenzja na optyczne.pl Tam srednia z ocen 50 1.8 II jest 3.6, kiedy 17-55 duzo wyzsza.
Szukalem szla do robienia fotek z krotkiego dystansu - pomieszczenia, jacys ludzie z odleglosci 0.5-5 m. Ogladalem tez fotki zrobione tym szklem i byly ladne.

Sprawdzenie problemu z focusem (FF czy BF) to pewnie tylko Zytnia?

--- Kolejny post ---

Popracuje sobie na nim jakis czas i albo ze mna zostanie, albo sprzedam

[Voyager70]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Kupiłem 17-55 w kwietniu 2008 roku, razem z 40D. Obiektyw - nowy, kosztował mnie wówczas 2530 PLN. Sprzedałem go w grudniu 2012 za 2400 PLN, czyli nominalnie prawie bez straty Ale to dzięki temu, że jego cena poszybowała do jakichś chorych 3700 - 3800 PLN obecnie. Moim skromnym zdaniem rozsądna cena sklepowa powinna się zawierać w przedziale 2500 - 2800 PLN. Co do użytkowania - optycznie tylko jeden zarzut - baaardzo łapał flary, poza tym ok. Budowa sprawiała wrażenie delikatnej, ale nigdy nic mu nie dolegało, a było to zdecydowanie moje najpopularniejsze szkło pod cropa.

[flankerp]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

a ja sądzę odwrotnie, uważam że 17-55 to obiektyw ze stajni canona, który ma chyba jeden z najgorszych, jeśli nie najgorszy, współczynnik jakość/cena... nigdy, przenigdy nie wydałbym na niego prawie 4k !

Eee, ale co ma piernik do wiatraka? Wiadomo jest nie od dziś że Canon mocno przesadził z tą ceną, ale pod względem optycznym nie ma konkurencji (mam na myśli Canona)
Ja za swój wydałem równiez 4k ale nie żałuje tych wydanych pieniędzy gdyż dostałem to czego oczekiwałem...

BTW najlepszy współczynnik jakość do ceny ma 50mm 1.8 plastikowy, tani, ale ostry jak brzytwa po przymknięciu, a i fajne kolory

[marfot]

Odp: EFs 17-55 2.8 IS - problem?

Sprawdzenie problemu z focusem (FF czy BF) to pewnie tylko Zytnia?

No bez przesady.
Najpierw spróbuj jakiegoś domowego sposobu.
Ja robię coś takiego:

ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting

Na ścianie po lewej widać jak rozkłada się ostrość.

Moim zdaniem Twój obiektyw ma spory FF i na Żytnią pewnie trafi :-(

Nie sądzę aby przyczyną Twoich problemów było to, że Canon zbyt wysoko wycenił ten obiektyw jak to sugerują niektórzy.
Miałem 2 egzemplarze C17-55 (pierwszy mi ukradli) i oba były bardzo dobre. To na prawdę świetny obiektyw ale musi być sprawny.