[Kubaman]

Co do działania tych krzyżowych to zawodowcy i tak używają najczęściej szkieł o f/2.8

o tak, zwłaszcza w zakresie fotografii przyrodniczej o której wszakże mowa, gdzie jak wiadomo, żaden zawodowiec nie tknie takich szkieł jak 500/4 IS czy 600/4 IS. O podpinaniu TC nie wspomnę..


Jacku, dziękuję za propozycję, przy okazji z chęcią skorzystam. Powiem tyle, ze próbowałem różnych szkieł z silnikami mechanicznymi i nigdy, zupełnie nigdy nie byłem w stanie komfortowo robić zdjęć ze względu na hałas. A 135 to jeszcze plastyka..

Przy okazji dodam, że tak - C poprawił bardzo znacząco działanie AF w trudnych warunkach - dlatego właśnie tak zachwalam te punkty krzyżowe, które działają nawet z ciemniejszymi szkłami i które są bardzo sprawne. Teatr już wspominałem, 40D spisuje się doskonale. Z innej beczki: kiedy kupiłem 40D podpiąłem do niego swoją 400/5.6. Był już zmierzch, ja w domu - szaro, buro, ciemno. Siedzę sobie na kanapie, biorę puchę i ostrzę mebel w drugim pokoju. Wyostrzył raczej powoli, ale przede wszystkim bez szukania. Pomyślałem, ze nie jest źle. Odpinam szkło i oczom nie wierzę - bo podpiąłem 400/5.6 razem z TC Kenko x1.5 (który pozwala zachować AF w puszkach ostrzących do F5.6). I tu szok, na 20D to szkło w dzień łapało ostrość wolniej, niedokładnie i nie zawsze. Tutaj we wnętrzu, na słabiutkim kontraście i w punkt przy zestawie teoretycznie nieobsługiwanym przez to body.. Radzę zmienić opinię co do możliwości C w tym zakresie - zwłaszcza że tak chętnie śmiejecie sie z nowego marka.

[nowart]

To był powód dla którego ludzie kiedyś odchodzili do nikona. Ci co mieli odejść - odeszli. Teraz wracają - nie z powodów optyki, ale z powodów niskoszumiącego CMOSa i z powodów pełnej klatki FF. A jak w optyce będzie to samo, to wracających będzie więcej ....

Oczywiście Jacku, masz również rację. Migracje międzysystemowe były, są i będą bez względu na to co który producent wypuści. Jednak wiem z autopsji oraz poznania opinii setek ludzi, z którymi co miesiąc rozmawiam, że to nie jedyny powód. Ludzie decydują się na Canona głównie z powodu dużo niższych cen korpusów (oferujących poza kilkoma rzeczami prawie to samo co NIkon, a co dziś najważniejsze prawie identyczną jakość obrazowania) oraz tańsze szkła, mające swoje odpowiedniki w stajni Nikona. zwłaszcza po zwrotach i promocjach.
Przyznam, że oczywiście wolałbym pancerny zestaw Nikona D300 + 24-70 + 70-200 ale taki set to koszt ponad 17000zł (nawet dla handlowca). W Canonie za te pieniądze uzbierałem 40D całą torbą świetnych optycznie szkieł z zakresu 10-200 (choć czasem dużo gorzej wykonane niż odpowiedniki NIkona ale mające np silnik lub VR), w tym 100macro, lampa 580ex i kupa osprzętu. Wiem, że jest to ocena poprzez pryzmat własnego portfela i preferencji ale żyjemy w kraju, gdzie możliwości nabywcze klientów są jakie są...

[Kolekcjoner]

(....) "większy wizjer" (wpatrywałem się kilka minut żeby go dostrzec) brzmią pięknie na ulotce, tylko że w praktyce prawie nic nie dają.

E.... to kolego w takim razie co raz mniej mnie przekonują Twoje wywody, skoro tak piszesz. Dotąd sądziłem, że bardzo mocno opierasz się na faktach. Miałem przez chwilę możliwość pobawienia się w sklepie 40D i wizjer jest w nim zauważalnie większy i jaśniejszy niż w 30D i to bez wpatrywania się - widać to od razu.

(....) ale dla marketingu nie zwieksza sie kosztow produkcji.

Oczywiście, że się zwiększa 8).

[MARANTZ]

Cytat:Napisał MARANTZ
Co do działania tych krzyżowych to zawodowcy i tak używają najczęściej szkieł o f/2.8

o tak, zwłaszcza w zakresie fotografii przyrodniczej o której wszakże mowa, gdzie jak wiadomo, żaden zawodowiec nie tknie takich szkieł jak 500/4 IS czy 600/4 IS. O podpinaniu TC nie wspomnę..

Wiemy wszyscy, że jesteś uparty i będziesz bronił Canona do upadłego. Mnie jest tak naprawdę obojętne czym robię zdjęcia - Canonem czy Nikonem, bo w pracy mam pod ręką oba systemy i wolę pracować na tym, który w danej chwili oferuje mi coś więcej.

Napisałem, że zawodowcy używają najczęściej szkieł o f/2.8. I tak właśnie jest. Być może dla Ciebie świat zawodowców zaczyna się i kończy na fotografach przyrody, ale to z całą pewnością nie jest prawda.
Mnie najbliższa jest profesja fotoreportera. Tych z pewnością jest więcej niż fotografów przyrody. Gdybyś nie wiedział czego tacy ludzie najczęściej używają to podpowiem. W Canonie jest to klasyka w stylu 16-35/2.8 L i 70-200/2.8 L. Do tego można dodać 24-70/2.8 L i 300/2.8 L. Jest też jeszcze wyśmienity, cudowny i wspaniały 400/2.8 L o którym nie wspomniałeś bo źle by to wyglądało

Mając możliwość porównania 40D z D200 napiszę tylko, że AF z 40D zaczyna być porównywalny do D200, choć ten ostatni w ciemnościach jest szybszy. ALe mamy już D300, z nowym lepszym AF.
AF 40D jest dużo lepszy niż u poprzedników, pamiętajmy tylko, że jest to odniesienie do poprzedników. Świat w miejscu nie stoi, inni też robią postępy i dobrze jest mieć tego świadomość.
Jeżeli tego jest niektórym za mało to niech poczytają wrażenia ludzi, którzy przesiedli się na nowe korpusy Nikona (także z tego forum) i opisują swoje wrażenia przy pracy związanej z fotoreporterką. W końcu są zadowoleni z efektów. Niektórzy są wręcz zachwyceni, a to w końcu jest najważniejsze.

[MMM]

E.... to kolego w takim razie co raz mniej mnie przekonują Twoje wywody, skoro tak piszesz. Dotąd sądziłem, że bardzo mocno opierasz się na faktach. Miałem przez chwilę możliwość pobawienia się w sklepie 40D i wizjer jest w nim zauważalnie większy i jaśniejszy niż w 30D i to bez wpatrywania się - widać to od razu.

Ja miałem przez dłuższą chwilę. W jednej ręce 30D, w drugiej 40D i na zmianę do oka jedno i drugie body. Dla mnie różnica wielkości jest prawie niezauważalna, dla właściciela 40D który stał obok to wogóle nie było różnicy. O jasności to się nie wypowiadam bo były różne szkła.
Ale akurat postrzeganie różnicy to kwestia indywidualna i napewno bardzo subiektywna. Nie twierdzę absolutnie że dla kogoś to nie może być całkiem dużo. Zresztą nawet takie powiększenie obrazu w wizjerze to i tak krok w dobrym kierunku, chociaż jak dla mnie to zamiast takiego "powiększenia" lepsze byłoby zwiększenie krycia do 100% bo w 30D ciągle coś miałem przy krawędzi kadru czego w trakcie robienia zdjęcia nie było :-)

[Kolekcjoner]

(....) Świat w miejscu nie stoi, inni też robią postępy i dobrze jest mieć tego świadomość.
Jeżeli tego jest niektórym za mało to niech poczytają wrażenia ludzi, którzy przesiedli się na nowe korpusy Nikona (także z tego forum) i opisują swoje wrażenia przy pracy związanej z fotoreporterką. W końcu są zadowoleni z efektów. Niektórzy są wręcz zachwyceni, a to w końcu jest najważniejsze.

No właśnie czytam to i owo i tych zadowolonych z nowego Af-a w Nikonach jakby nie przybyło. Wręcz zaczyna być co raz więcej głosów, że Nikon pod pewnymi względami zrobił krok w tył. Mój znajomy np. twierdzi, że w jego D200 AF z 70-200 VR jest szybszy niż w D300 (też sobie ostatnio kupił). Na dodatek narzeka, że jakieś gałki mu tam poprzemieniali czy coś i nie jest już taki miód jak w staruszku . Także nie wiem czy to wszytko jest takie idealne.

[pmc]

Cytat:Napisał MARANTZ
Co do działania tych krzyżowych to zawodowcy i tak używają najczęściej szkieł o f/2.8

Ale moim zdaniem to nie zawodowcy robią rynek i na D300 i na 40D. Tylko (zaawansowani) amatorzy. Bo to amator potrzebuje dobrej jakości a nie zawodowiec (generalizuję oczywiście).
Ciemny lud - klient - wszystko kupi.
Bardzo niewiele publikacji wymaga dobrej jakości - ale ilu jest na świecie fotografów NG?

No i jak zwrócił uwagę Kuba są "zawodowe" obiektywy ciemniejsze niż 2.8, używam takich kilku. Co więcej GO w ciemnej 500 4.0 jest chyba mniejsza niż w jasnej 16-35 2.8
Nie wiedziałem, że crossy działają w D300 tylko do 2.8.
Dla mnie to duża wada.

Pozdrawiam
PM

[Kolekcjoner]

(...)
Nie wiedziałem, że crossy działają w D300 tylko do 2.8.
Dla mnie to duża wada.

Pozdrawiam
PM

No właśnie wartałoby to zweryfikować, bo aż się wierzyć nie chce.

[Kubaman]

Być może dla Ciebie świat zawodowców zaczyna się i kończy na fotografach przyrody, ale to z całą pewnością nie jest prawda.
Mnie najbliższa jest profesja fotoreportera. Tych z pewnością jest więcej niż fotografów przyrody. Gdybyś nie wiedział czego tacy ludzie najczęściej używają to podpowiem. W Canonie jest to klasyka w stylu 16-35/2.8 L i 70-200/2.8 L. Do tego można dodać 24-70/2.8 L i 300/2.8 L. Jest też jeszcze wyśmienity, cudowny i wspaniały 400/2.8 L o którym nie wspomniałeś bo źle by to wyglądało

kompletnie mnie nie interesuje co ci jest najbliższe. Odnosisz się tu od samego początku do mojej wypowiedzi na temat 40D i D300 która od początku do końca dotyczy - na prośbę pmc - fotografii ptaków. Koniec wywodu i przeinaczania znaczeń. Nie analizuję tych puszek inaczej niż pod względem moich osobistych wymagań i jak napisałem od razu niczego nie udowadniam.

P.S> 400/2.8 podpina się zazwyczaj pod telekonwerter. To daje F4 lub F5.6. Gdybyś nie wiedział.

No i jak zwrócił uwagę Kuba są "zawodowe" obiektywy ciemniejsze niż 2.8, używam takich kilku.

Dobrze się spotkac na forum z opinią praktyka.

Nie wiedziałem, że crossy działają w D300 tylko do 2.8.
Dla mnie to duża wada.

Pozdrawiam
PM

oczywiście poza centralnym. To nic nowego - w 1D poza centralnym krzyżowe działają do bodajże F4, dalej są liniowe. Centralny jest krzyżowy do F5.6 a do F8 liniowy. 40D tutaj przekroczył jakąś ważną granicę.

[yggdrassill]

No właśnie wartałoby to zweryfikować, bo aż się wierzyć nie chce.

do f5,6 dzialaja crossy w d300

[Kubaman]

do f5,6 dzialaja crossy w d300

spierał się nie będę, jeśli tak faktycznie jest to różnica polega na tym, że 40D posiada podwójnie krzyżowy centralny.


Sprawa jest jednak ciekawa, bo kiedy D300 zostało pokazane światu pojawił się następujący opis samego Nikona:

New 51-point autofocus system features 15 cross-type sensors that maximize the potential of lenses with apertures as small as f/5.6

I teraz pytanie, może do Jacka, czy owe "that" dotyczy AF czy dotyczy czujników krzyżowych w zakresie do F5.6? Czuję tu dziwne marketingowe niedomówienie
Ja nie wiem i nie podejmuję sie zgadywać, ponieważ jednak seria 1 Canona ma krzyżowe w ilości 18 czułe do F4, zakładam - choć oczywiście mogę się mylić, że D300 ma podobnie.

[yggdrassill]

na dpreview masz taki opis:

http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page4.asp

[Kolekcjoner]

na dpreview masz taki opis:
http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page4.asp

Nie przeczę, że tak jest ale na dpreview jest niestety sporo błędów i nieścisłości dlatego to nie jest zbyt wiarygodne źródło takich informacji. Nie ma jakichś szczegółowych opisów nikonów a'la "white papers" u Canona?

[yggdrassill]

Nie przeczę, że tak jest ale na dpreview jest niestety sporo błędów i nieścisłości dlatego to nie jest zbyt wiarygodne źródło takich informacji. Nie ma jakichś szczegółowych opisów nikonów a'la "white papers" u Canona?

nie mam pojecia, wole canona
nikon jesli chodzi o marketing to idzie droga sony, ciezko znalezc fakty

[chomsky]

Ciekawe, ze wszyscy sie myla w kwestii czulosci krzyzowych opunktow AF, lacznie z dpreview instrukcja obslugi tylko nie koledzy Kubamanem i Kolekcjonerem.
Panowie lubie sie posmiac ale bez przesady.
Porownanie 40D do D300 z wielu powodow nie ma sensu. Nikon to aparat pod kazdym wzgledem sprawniejszy ( do jakosci obrazu nie do konca potrafie sie jeszcze odniesc), nie zmienia tego zadne dyskusje i "dobre checi" prostowania realiow. Nawet TVN nie jest w stanie udowodnic wyzszosci 40D nad D300, a potrafia wiele. Cechy tego modelu Canona nie predystynuja go do uzytku zawodowego a Nikona owszem.
Zeby nie bylo, ze jestem "zoltym terrorysta", jestem starym Canonierem.
W tej chwili ( niestety) Canon nie ma w tym segmencie powaznej oferty.
A szkoda.
czesc.Ch.