40D a 7D?

[UrGuR]

Jako, że w pewnych kategoriach lubie mieć daleko idące plany i jedną z tych kategorii jest fotografia, więc przyszłe zakupy planuje dużo wcześniej, szczególnie, że mając 17 lat ma sie ograniczony budżet. A więc tak narazie zbieram na 70-200 f/4 L i mam zamiar je kupić na wiosne, a po tym szkle chce skupić sie na wymianie puszki. Dlaczego? bardzo denerwuje mnie AF w 450D, o ile w dzień jest okej i szkła trafiają w punkt, o tyle, gdy robi sie ciemniej moje C50 f/1.4 już nie mogłoby służyć jako karabin snajperski. To jest największy problem, drugi to stosunkowo słabe iso 800 i 1600 (wiem, w cropach tu cudów nie ma, ale przydałoby sie lepiej) i DR. Kwestie ergonomii i wygody użytkowania są ważne, ale nie decydujące. Najważniejsza kwestia to wpływ body na same zdjęcia (wiem, że szkła są ważniejsze). i tu pytanie, czy po zakupie 70-200 warto zbierać przez półtora roku na 7D licząc, ze cena spadnie do ~4,5k i robic przez ten czas zdjęcia 450tka z posiadanymi szkłami, czy lepiej zaraz po zakupie 70-200 sprzedać 450D, dołożyć troche i kupić używane 40D. Kupując 40D przez nastepne półtora roku miałbym jakieś 4k więcej na obiektywy, a kupując 7D nie miałbym finansów na inne szkła. Jesli kupiłbym 40D to myśle o zakupie po nim drugiej lampy z HSS (jakiś canon) i dwóch stałek - 28 f/1.8 i 85 f/1.8. W aktualnym zestawie brakuje mi lepszego światła w niektórych sytuacjach przy szerszych ogniskowych. fakt, że miedzy 17, a 28 różnica duża, ale zawsze lepiej niż między 17 a 50, gdzie mam stałke. Mając 40D + samyang 8mm + tamron 17-50 + 70-200 f/4L + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + dwa flesze miałbym całkiem niezły arsenał szkieł na każda okazje, a w przyszłości miałbym fundusze na jakies UWA. Jednak pozostaje kwestia, czy 40D wystarczy, to juz leciwe body, nadal świetnie, ale leciwe i tu mam wątpliwości. Czy 7D da mi dużo lepsze iso i af, wart rezygnacji ze szkieł, czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

[rycerz]

wiesz że zadajac te pytania sam sobie odpowiedziałes?
teraz uważasz że

Jednak pozostaje kwestia, czy 40D wystarczy, to juz leciwe body, nadal świetnie, ale leciwe i tu mam wątpliwości.

ale chcesz

zbierać przez półtora roku na 7D licząc, ze cena spadnie do ~4,5k

czy za półtora roku nie powiesz tego samego o 7d ?

więc nie lepiej

czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

bo dzięki temu

Mając 40D + samyang 8mm + tamron 17-50 + 70-200 f/4L + 28 f/1.8 + 50 f/1.4 + 85 f/1.8 + dwa flesze miałbym całkiem niezły arsenał szkieł na każda okazje, a w przyszłości miałbym fundusze na jakies UWA.

[5y12u3k]

dokładnie, a na 7D lub jego następce przyjdzie jeszcze czas - szkła już zostaną.

[preinwher]

Takie dywagacje to droga do nikąd.
Bierz tańsze body i kupuj dobre szkła.
40D to dobra puszka no może z wyjątkiem telewizorka LCD

[Web]

Data premiery 40D 20 sierpień 2007... za półtora roku 7D też dla Ciebie będzie już leciwy

[kowalski431]

Najważniejsze są szkła. Bez nich każda nawet najlepsza puszka nie pokaże swoich możliwości. Także wg. mnie też lepiej kupić 40D a resztę pienążków wydać na obiektywy. Natomiast kwestią dyskusujną jest czy aż tyle Ci ich potrzeba. Ja używam 2-ch: 17-40L i 70-200L f/4 IS. Owszem. Czasami przydałby się szerszy kąt albo dłuższe tele. Ale czy zawsze miałbym je ze sobą ? A te dwa jestem w stanie nosić w górach, jeździć z nimi na rowerze. Aha. I też mam 450D. Ma na pewno jedną dużą zaletę. Jest mały i lekki.

[HuleLam]

Czy 7D da mi dużo lepsze iso i af, wart rezygnacji ze szkieł, czy jednak zastosować złota zasade: "gorsze body, lepsze szkła"?

Da, ale co z tego? Lepiej pozostań przy 450D i nakup obiektywów / lamp / wycieczkę w egzotyczne miejsca .
zdRAWki!

[marekk_ok]

... Natomiast kwestią dyskusujną jest czy aż tyle Ci ich potrzeba. Ja używam 2-ch: 17-40L i 70-200L f/4 IS. Owszem. Czasami przydałby się szerszy kąt albo dłuższe tele..

To zalezy od indywidualnych potrzeb, dla Ciebie wybor w/w dwoch moze być OK, lecz ktos inny bedzie potrzebowal np. jasniejsze szkla.

[kowalski431]

Zgadzam się z Tobą. Dlatego napisałem że to kwestia dyskusyjna. Ale takie pytanie zawsze warto sobie zadać i na nie odpowiedzieć. Bo co z tego że ma się kolekcję świetnych jasnych szkieł w domu a jak trzeba coś zfocić to akurat nie ma się przy sobie. Jak miałem jeszcze lustrzankę na film to też miałem dużo jasnych obiektywów. A i tak najwięcej zdjęć zrobiłem z 50 f/1.4 bo ten akurat zawsze miałem przy sobie.

[UrGuR]

Kwestia przesiadki na lepsze body w przyszłości to akurat coś pewnego, ale pytaniem jest jaka bedzie to przyszłość i jakie body. Widze, że więcej zwolenników ma opcja 40D + szkła. Tez skłaniam sie ku takiemu rozwiązaniu bo zyskam i bardzo dobre body i bardzo dobre szkła, a nie tylko świetne body. A co do wyświetlacza w 40D to jak on sie ma do tego w 450D?

[HuleLam]

Kwestia przesiadki na lepsze body w przyszłości to akurat coś pewnego, ale pytaniem jest jaka bedzie to przyszłość i jakie body. Widze, że więcej zwolenników ma opcja 40D + szkła. Tez skłaniam sie ku takiemu rozwiązaniu bo zyskam i bardzo dobre body i bardzo dobre szkła, a nie tylko świetne body. A co do wyświetlacza w 40D to jak on sie ma do tego w 450D?

Przemyśl to 2 razy zanim wydasz kasę. Ja bym pozostał przy 450D! A co do wyświetlacza - w 450D jest lepszy, ale też nie jakiś rewelacyjny (ostrości zdjęcia siuę dobrze nie oceni, ale w 40D jest zauważalnie gorzej).
zdRAWki

[Web]

LCD jest taki sam 3" 230 tys. pikseli, natomiast w czterdziestce masz lepszy wizjer, co prawda też kryje 95% obrazu, ale ma powiększenie 0,95x i punkt oczny 22mm.

[dzik]

A czy zrobisz lepsze zdjecia uzywajac 7D?
W moich zastosowaniach 7D wnosi tak malo ze szkoda doplacac.

[najeli]

Ja na Twoim miejscu postawiłabym na 40d i szkła.
Wyświetlacz jest mocno z tyłu w porównaniu do 50d, ale tragedii nie ma. Chociaż szału też nie ;-) W każdym razie można z tym żyć. 40d mi osobiście o wiele lepiej leży w ręce, da się go stabilnie trzymać z 70-200/4, ergonomia świetna.

A na 450d nie zamieniłabym się nawet jakby mi dorzucili z 2 jasne stałki. Pomimo wszystko

[kowalski431]

Z narzekaniem na 450D to bym nie przesadzał. To nie jest zły aparat i da się nim zrobić dobre zdjęcia. Ma oczywiście wady wynikające z ceny. W końcu nie jest to seria 1. A optyka zawsze odgrywa decydującą rolę. Przynajmniej moim zdaniem.