[Jac]

ale 17 mm na FF to jednak b.szeroko i do tego f4 to już nie tak pięknie jak na cropie.

nie wiem czy zauwazyles ale acidjazz tylko na FF robil do tej pory...

[Il fuoco]

Dzięki za info
Jakby miał robić 5D plus 17-40 to ja osobiście wysiadam.

[Pikczer]

Dzięki za info
Jakby miał robić 5D plus 17-40 to ja osobiście wysiadam.

A czemu wysiadasz, jesli wolno spytac?

[Raff]

Pytanie ostanie i zarazem wyjsciowe - warto dac 6k wiecej czy nie? Wiem, ze zawodowcy powiedzieli by, ze tak.

Jeśli pytasz - odpowiadam Moim zdaniem w Twoim przypadku nie warto! Będziesz miał co prawda przesiadkę z FF analog na cropa digital. EDIT: Oczywiście większa głębia ostrości może przeszkadzać w portrecie ale przyda się w makro. Szkła masz fajne, więc 30D myślę będzie dobrym wyborem

[Raff]

Dzięki za info
Jakby miał robić 5D plus 17-40 to ja osobiście wysiadam.

A ja na ten przykład chętnie bym kupił 10-20 do cropa

[acidjazz]

A czemu wysiadasz, jesli wolno spytac?

Ja tez sie dolaczam do pytania - czemu wysiadasz.

5 lat foce tym szklem z EOS 3 i bardzo mi to pasuje

[acidjazz]

Jeśli pytasz - odpowiadam Moim zdaniem w Twoim przypadku nie warto! Będziesz miał co prawda przesiadkę z FF analog na cropa digital. Ale to co np. w makro przeszkadza w portrecie jest mile widziane. Szkła masz fajne, więc 30D myślę będzie dobrym wyborem

A jak ma sie sprawa z oslawionymi aberacjami czyli filoetowymi otoczkami? Wyczytalem, ze sie pojawiaja jak sie uzywa cropa ze szklami "zwyklymi"

[Raff]

A jak ma sie sprawa z oslawionymi aberacjami czyli filoetowymi otoczkami? Wyczytalem, ze sie pojawiaja jak sie uzywa cropa ze szklami "zwyklymi"

To głównie sprawa jakości szkła. Z moich obserwacji kit analogowy 28-80 w porównaniu do kita digital 18-55 ma o wiele większą aberację chromatyczną w cyfrze. Ale wynika to raczej z faktu, że matryca jest bardziej wymagająca niż film a nie jej wielkości.

[acidjazz]

To głównie sprawa jakości szkła. Z moich obserwacji kit analogowy 28-80 w porównaniu do kita digital 18-55 ma o wiele większą aberację chromatyczną w cyfrze. Ale wynika to raczej z faktu, że matryca jest bardziej wymagająca niż film a nie jej wielkości.

Gdzies wyczytalem, ze to bardziej problem w budowie obiektywu niz jakosci szkla - dedykowane do cyfrowek maja dodatkowe powloki (ale nie wiem jakie) oraz ciut inna budowe

[gwozdzt]

Gdzies wyczytalem, ze obiektywu dedykowane do cyfrowek maja dodatkowe powloki (ale nie wiem jakie)

Antyrefleksyjne albo bardziej po polsku: przeciwodblaskowe.
Matryca odbija więcej światła niz klisza i stąd te powłoki.

[MMM]

Gdybym teraz kupował, to pewnie bym brał 20d lub mało chodzone 300d, ze względu na parę wad 350d.

A jakie to wady ma 350D w stosunku do 300D? Poza rozmiarem puszki (sprawa bardzo subiektywna) to 350D jest lepszy, szybszy, AI Servo, większa matryca (8MP), niższe szumy, E-TTL II...
No ale może ja się nie znam, powiedz mi w czym 300D lepszy?

[kami74]

Pewnie Tomkowi chodzi m.in o wybierak który w 350d jest skrótem do menu a w 300D bezposrednio realizuje funkcje przypisane do klawiszy.

[Tomasz Golinski]

Pewnie Tomkowi chodzi m.in o wybierak który w 350d jest skrótem do menu a w 300D bezposrednio realizuje funkcje przypisane do klawiszy.

Aha, i kiepsko rozwiązany mirror lockup.

[MMM]

Aha, i kiepsko rozwiązany mirror lockup.

I to są te nieakceptowalne wady?

[Raff]

Antyrefleksyjne albo bardziej po polsku: przeciwodblaskowe.
Matryca odbija więcej światła niz klisza i stąd te powłoki.

Si, jakość powłok, wykreśliłem to z posta (niepotrzebnie). Jakość powłok zalicza się też do jakości szkła