[Piotr_0602]

Lustro i kompakt? Jaką przewagę da kompakt oprócz rozmiarów? Seria G jest spora jak na kompakt - lepiej kupić Panasonica LX3 - i jaśniejszy obiektyw, i mniejsze rozmiary. Seria G ma rozmiary porównywalne do aparatów micro4/3 - Olympusa E-P1 i Panasoniców G1 i GH1, z wielokrotnie większymi matrycami.
A przy lustrze z FF - koszmarana różnica powierzchni matryc. Kompakt nadaje się do zdjęć na zewnatrz, w podróży. A i tak ma tendencję do przepalania - mniejsza matryca to z reguły mniejsza rozpiętość tonalna.

Rozmiarami seria G nie szaleje - nie jest dramatycznie mniejsza niż najmniejsze lustro ze stałką (która będzie już miała przyzwoitą jakość przy niższej od przyzwoitego zoomu cenie).

O klasie lepszym AF-ie w lustrach nie wspomnę. Dopóki Canon nie wsadzi znacząco większej matrycy do serii G lub wybitnie jasnego i dobrego obiektywu, nie ma ona już wielkiego sensu.

[michobo]

LX3 to niepozorne pstrykadło. Da sie tym zrobic na prawdę megakreatywną fotę /próbowałem ze swietnym sukcesem/ jak i zwykle zdjecie "na zielonym" Matryca jest - relatywnie- spora jak na tej wielkosci aparat a pixeli tyle ile byc powinno Ładne wysokie iso w lustrach LX3 - przypominam - podgania jasną optyką przez co nie trzeba aż tak dopalać elektroniką. No i pamietajmy że uzywalne jest nawet ISO800
Bardzo zgrzebnie dziala funkcja iISO która zbiera informacje z żyroskopów i na tej podstawie wylicza iso /tym wyższe im wiekszy ruch i tym nizsze im mniejszy ruch/ i na tej podstawie ustala ekspozycję /czas i dziura/. Mozna oczywiscie ustawic górną belkę poza którą automat się nie ma prawa wychylić. Można takze wszystko ustawić z łapy na sztywno

Przechodziłem juz przez G7, G9. Klawiszologia lepsza była w Canonie ale cała reszta jest po stronie LX3..ale powoli zaczynam się przyzwyczajać

W kazdym razie BARDZO podoba mi się switch ASPECT. Moge zrobic fotkę o dowolonych proporcjach dla kazdej /niemal/rozdzielczosci ORAZ w jednym momencie zrobic zdjecie we wszystkich 3 formatach na raz /4:3, 3:2, 16:9/!

[christof]

i kompakt? Jaką przewagę da kompakt oprócz rozmiarów? Seria G jest spora jak na kompakt - lepiej kupić Panasonica LX3 - i jaśniejszy , i mniejsze rozmiary. Seria G ma rozmiary porównywalne do aparatów micro4/3 - Olympusa E-P1 i Panasoniców G1 i GH1, z wielokrotnie większymi matrycami.

Jak kupowałem G7 to jeszcze nie było tych wymienionych, poza tym E-P1 jest na razie drogi.

A przy lustrze z FF - koszmarana różnica powierzchni matryc. Kompakt nadaje się do zdjęć na zewnatrz, w podróży. A i tak ma tendencję do przepalania - mniejsza matryca to z reguły mniejsza rozpiętość tonalna.

To jest jasna sprawa, dlatego pisałem przy jakich warunkach kompakt może w ogóle konkurować z lustrzanką.

Rozmiarami seria G nie szaleje - nie jest dramatycznie mniejsza niż najmniejsze lustro ze stałką (która będzie już miała przyzwoitą jakość przy niższej od przyzwoitego zoomu cenie).

Może najmniejszy Olympus z naleśnikiem, ale taki G7 możesz przypiąć do paska nawet, wątpię żeby udało się to z lustrem.

O klasie lepszym AF-ie w lustrach nie wspomnę. Dopóki Canon nie wsadzi znacząco większej matrycy do serii G lub wybitnie jasnego i dobrego , nie ma ona już wielkiego sensu.

Wszystko zależy dla kogo.

[michobo]

to co odróżnia canona od panasonica to konsekwencja w targetowaniu aparatów

canon ma wstrętny zwyczaj sprzedawania tego samego aparatu w innej obudowia, z dodanym manualem, niespecjalnym obiektywem - jako zupełnie nowy, wyższy poziom sprzętu ...w odpowiednio wyższej cenie
Tymczasem w Panasonicu znajdziemy matrycę oraz optykę - czyli dwie najwazniejsze rzeczy - które są przeznaczone tylko dla tego modelu.

Rozbudowane kwestie obsługowe są tylko wisienką na torcie

Szkoda że spieprzyli G10 /matryca, ciemne szkło/

[miki450]

Bez dwóch zdań: w porównaniu z kompaktem, taki np. 1000d z kitem daje znacznie większą przyjemność "pracy", lepsze fotki i porównywalną, bardzo prostą obsługę w trybie full auto.
Jedyna przewaga kompaktu, w tym serii G, to tzw. poręczność, łatwość przenoszenia, choćby w kieszeni kurtki.
Koniec przewag
Wiem: zależy dla kogo.
Dla każdego

[jaś]

A ja wlasnie sprzedałem Canona 40D z kitem
powód ?
było dla mnie bezsensem trzymać tak duży kloc który robi /w wiekszosci przypadków/ zdjecia na poziomie LX3 /to ie żart/ - raz lepsze, raz gorsze
Oczywiscie- gdybym do puchy przykrecił cos lepszego sytuacja by się zmieniła ale koszt porównywalnego /parametry/ szkła /16-35 L 2.8 IS to jakieś 5500-6000zł /przemnażajac ekwiwalent razy crop mamy identyczne parametry co w Lumiksie - no, prawie identyczne - Lumiks nadal wygrywa jasnoscią bo na szerokim jest jednak 2.0/

Owszem- wrócę do lustra ale bedzie to już 5II z 24-70 L ...za jakiś czas się zetka jeszcze troszku umocni

LX3 to szatan wcielony - tylko się trzeba przyzwyczaic do jego obsługi /nadal mnie wkurza gałkologia/ Ale foty mozna robić kapitalne!

rzadko wchodzę do tej części forum bo nigdy nie miałem żadnego kompakta (jak również nigdy nie zrobiłem jpega z puszki) ale ten post świadczy najdelikatniej to określając o "lekkim niezrozumieniu tematu - każdego tematu tu poruszonego", ewentualnie o "marketingowym nakręcaniu tematu "
cieszymy się że lumixy robią takie świetne zdjęcia może dlatego są takie DROGIE.

[michobo]

najwyrazniej nie tylko ja mam takie odczucia- zajrzyjcie na forum poswiecone lumixom. W dziale LX3 znalazłem przynajmniej 2 podobne wpisy gdzie posiadacz LX3 odkłada puchę by - tu cytat - "zarosła kurzem"

co mi z puchy gdy dobry, jasny obiektyw kosztuje 6k ? Przy "kicie" różnic NIE MA /atuty puszki psuje kiepskie szkło/ - i kółko się zamyka. Kazdemu co kto woli. Jeden lubi taszczyć torbę z puszką a drugi podchodzi do tematu pragmatycznie bo...liczy się koncowy efekt a wiec FOTA a nie graty które ją zrobiły - nie piszę tu o fotografii zarobkowej tylko osobistej

[krzysp]

Witam.
Jak widzę kolejna ciekawa.... dyskusja. Miałem EOSa 500, 30, 10D, G5, a mam teraz A640, oraz 30D i 5D. Najlepsze rozwiązanie to posiadanie zarówno kompaktu jak i lustra. Jednak nie zawsze są na to warunki.
A odnośnie użyteczności kompaktu dodam, że znajomy podróżnik przez wiele lat robił zdjęcia kompaktem nikona i ludzie byli z nich zadowoleni. Teraz ma lustro i też są. Nie ważne czym , ale kto robi zdjęcia. Facet bierze małpkę, idzie na spacer z psem i wraca z takimi zdjęciami, że szczęka opada. Zawodowo robi zdjęcia hoteli na świecie do katalogów. Jak przyjeżdża na miejsce to dyrektor hotelu ze zdziwieniem szuka walizek ze sprzętem a widzi jedynie laptopa i mały kompakt nikona. Jednak po obejrzeniu zdjęć zmienia zdanie.
I co Wy na to ?

[pank]

To że jak nie potrzeba manipulować głębią ostrości, a przy landszaftach i zdjęciach wnętrz faktycznie nie ma takiej potrzeby to kompakt może i da radę.

[Piotr_0602]

a może to?

http://photorumors.com/2009/08/06/panasonic-gf1-micro-four-thirds/

chyba lepsze od LX3, a te dwie malutkie stałki na zdjęciu chyba wystarczą do większości zastosowań

[Web]

Michobo napisał:

nie twierdze ze LX3 wypadnie w realu lepiej od 40D z 16-35 L ale twierdzę że dopiero przy takim pułapie cenowym lustrzanka /tej klasy/ będzie miała jakiekolwiek szanse na zrobienie porównywalnych /parametry optyki/ fot.

web- kupa śmiechu ? ja myślę że raczej kupa ignorancji. Weź do łapy LX3, porób foty to pogadamy.

Widzisz kolego jak mało wiesz na temat fotografii... wyobraź sobie, że światło i ogniskowa optyki to nie wszystko, ważne są jeszcze takie parametry jak:
- Rozdzielczość obrazu
- Aberracja chromatyczna
- Dystorsja
- Koma i astygmatyzm
- Winietowanie
- Odblaski

Jak sam widzisz nie masz pojęcia o czym piszesz i dlatego nie rozumiesz dlaczego 16- 35L którego porównujesz z optyką LX3 jest tyle od niego droższy. Nie wspomnę już o parametrach i zastosowanej matrycy w lustrzance... to są dwa różne światy.
Kompakt dla amatora owszem, rzecz gustu, ale udawadnianie wyższości kompaktu nad lustrzanką, a tym bardziej optyką z wyższej półki jest co najmniej niemądre.

[michobo]

tu masz inną osobę która jest doskonale obcykana z fotografią na poziomie znacznie wyższym niż P&S /facet pisze nawet o srednim formacie/ i która pochlebnie pcenia lumixa -> http://www.lumix-forum.org/panasonic...warto-lx3e/15/

takich osób jest sporo- poszukaj na googlach. Mowię o tych których interesuje zdjecie a nie szpanowanie puchą

Idę o zaklad ze w ślepym teście nie umiałbys rozpoznać co jest czym pstryknięte - i na nic by ci się zdała ta cała teoria o której piszesz...

[Web]

tu masz inną osobę która jest doskonale obcykana z fotografią na poziomie znacznie wyższym niż P&S /facet pisze nawet o srednim formacie/ i która pochlebnie pcenia lumixa -> http://www.lumix-forum.org/panasonic...warto-lx3e/15/

takich osób jest sporo- poszukaj na googlach. Mowię o tych których interesuje zdjecie a nie szpanowanie puchą

Idę o zaklad ze w ślepym teście nie umiałbys rozpoznać co jest czym pstryknięte - i na nic by ci się zdała ta cała teoria o której piszesz...

Ludzie różne rzeczy wypisują na forach internetowych... mnóstwo tych zawodowców nie ukończyo piętnastego roku życia.
Dla Twojej informacji również dysponuję kilkoma kompaktami w tym dwoma serii G. Nie twierdzę, że nie można nimi zrobić wspaniałego ujęcia, gdyż częso z nich korzystam, ale jak mam wykonać fotografię to robię to lustrzanką z odpowiednią optyką.
Dodam jeszcze, że miałem do czynienia z LX3 i uważam, że w nieznacznym stopniu przewyższa G10 jeżeli chodzi o produkt finalny, czyli zdjęcia. Jako aparat bardziej podoba mi się ten drugi, ale na temat gustów się nie dyskutuje. Testowałem również nowego Olympusa E P1 ze standartowym i dość ciemnym zoomem, to już jest jakość lustrzanki z cropem jeżeli chodzi o zdjęcia, ale brakuje mu szybkości AF, porządnego wizjera itp. Więc można swierdzić, że prawie dorównuje lustrzance z niskiego przedziału cenowego, ale Panasonicowi LX3 daleko do Pena i może zadowolić tylko kogoś kto zna się na fotografii i potrzebuje mały dobry aparat, lub kogoś kto w życiu nie widział lepszego zdjęcia od tego jakie zostało wykonane tym właśnie.
Dodam jeszcze, że to co dla Ciebie jest teorią o której piszesz, dla mnie jest latami praktyki, a skoro uważasz, że rozdzielczość optyki to teoria i na nic się nie zdaje no to sorry
W związku z powyższym uważam, że dalsza polemika nie ma sensu... musisz się jeszcze wiele nauczyć i dojść do własnych wniosków.

[michobo]

nadal nie rozumiesz co pisze

Piszę o ślepym tescie czyli masz 2 zdjecia przed sobą. Jedno zrobione lustrem 40D z kitem i drugie zrobione LX3
Nie masz żadnych szans by rozroznic co jest czym zrobione- - nie pomogą nawet te "lata praktyki" - zapewniam

Ty miales doczynienia z LX3- ja mam go juz 2 miesiace wiec na pewno znam go trochę lepiej. Porownanie do Pena ? Proszę bardzo. Napisz proszę jaka jest cena puszki ORAZ obiektywu o parametrach jak w LX3...
Pewnie sma obiektyw bedzie kosztował tyle co Panaś...

Wybacz - ale Canony G-serii nie mają żadnych szans w starciu z panasonic'iem. Porównywałem G9 i wypadł marnie - szczególnie na wyższych ISO. Co z tego że obiektyw długi jak wąski, ciemny+obrzydliwa aberracja i jeszcze kilka innych ciekawych "cech"

[michobo]

ciąg dalszy- ze specjalnymi pozdrowieniami dla "wieloletnich praktyków"

cytaty z artykułu /wraz z samplami/ który mówi wiele o LX-3

The bottom line - I rarely shoot anything other than people. But when I find myself motivated to shoot landscapes, nature or fine art, the LX3 is the best tool in my arsenal. My 5D and L lenses will stay home and pout.


Conclusion:

I thought the LX3 would just be my casual point-n-shoot for family snapshots. I was wrong. This is a serious photographic tool.


i odpowiednio

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=117&cat=16

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=115&cat=16

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=110&cat=16

"mnóstwo tych zawodowców nie ukończyo piętnastego roku życia."

dobre Jak brakuje kontrargumentów to najlepiej zrobić z kogoś smarkacza.. tak jest najłatwiej i najprościej...ale i najprymitywniej prowadzic dyskusję !

http://panasonic.net/avc/lumix/popup/lx3_bruce_gallery/index.html