[Web]

Widzisz chopaku Ty potrzebujesz potwierdzenia wyboru... za dwa lata kupisz sobie inną zabawkę i też będziesz zawzięcie bronił swoich idei.
Jeżeli LX3 jest tak świetny i lustrzanka z optyką L nie przewyższa go jakością zdjęć, to tylko patrzeć jak wszyscy zawodowcy z wieloletnią praktyką pozbędą się swoich zabawek na rzecz niezastąpionego LX3
Daj sobie spokój z wyszukiwaniem w internecie argumentów ludzi, którzy tak samo jak i TY wiedzą najlepiej i zacznij zdjęcia robić... jak zdobędziesz jakąś nagrodę, jak niektórzy wieloletni praktycy fotografii, to zamieść link do zdjęcia na tym forum. Nieważne czym to będzie zrobione, ale wtedy będę miał pewność, że wymieniam poglądy z odpowiednią osobą, a nie zwykłym i nadętym laikiem.
Pozdrawiam.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Porównanie pełnoklatkowej matrycy 5D z malutką matrycą LX3 o optyce nie wspomnę, to jakieś nieporozumienie i mógł to zrobić tylko amator, który nie umie wykorzystać w pełni możliwości tego aparatu, bądź ktoś, kto marzy o jego posiadaniu, a zadowolił się zwykłym, chociaż udanym kompaktem.
Zamieszczone zdjęcia nie robią na mnie wrażenia, widzę tam nawet błędy w ekspozycji. Widocznie fotografia to dla nas dwa różne światy...

[cobra MC]

Piszę to z pełną odpowiedzialnością jako wieloletni posiadacz lustra /takze ze szkłem 16-35 L 2.8 IS !/

hmmm coś zastanwiająca ta odpowiedzialność (według mojej wiedzy, to puki co, nie ma takiego obiektywu).pomijając to, fajnie, że znalazłeś dla siebie świetny aparat. w końcu w całym fotografowaniu chodzi o to, żeby być zadowolonym ze zrobionych zdjęć. wiedz jednak, że i twój dotychczasowy aparat nie jest idealny, bo chcąc nie chcąc wyjdzie lepszy

jasny obiktyw nie musi kosztować fortuny np. t17-50 2.8 (oczywiście ty powiesz, że lx3 ma 2.0, ale weź pod uwagę wielkość matrycy. w panasonicu nigdy nie uzyskasz takiej głębi ostrości poprzez różnicę w wielkości matrycy)


dla autora wątku - jeśli wielkość nie jest aż tak ważna, a masz chęć panowania nad zdjęciami (chodzi mi głównie o parametry ekspozycji), a nie robił to aparat weź lustrzankę.

[jaś]

To że jak nie potrzeba manipulować głębią ostrości, a przy landszaftach i zdjęciach wnętrz faktycznie nie ma takiej potrzeby to kompakt może i da radę.

przy landszaftach potrzebujesz zwykle szerooooookości dla mnie osobiście to od 24mm w dół (po przeliczeniu na 35mm) zabawa się dopiero zaczyna, do wnętrz to raczej też szeroko trzeba, a w kompaktach szerokością bardziej niż kiepściutko, do lanszaftu będzie takie sobie.

[michobo]

pyatnie zasadnicze - kto tu wlasnie zajmuje się szukaniem dziury w całym zamiast ogladaniem zdjec - CHŁOPAKU

Ton twojej wypowiedz oraz jej poziom, dobitnie swiadczą, że prężyc muskuły umiesz tylko zawartością torby zamiast wynikami własnej "pracy". Tak to jest jak sie ma...niewiele lat i tyleż samo doswiadczenia. Przez skromność oraz pewne obawy o zjadliwe komentarze nie wklejam wlasnych porównan i prac - po co mi to? Zamiast tego posiłkuję się wypowiedziami innych - i do tego, DOŚWIADCZONYCH fotografów..
Ale gdzież tam konkretne kontr-argumenty. Po co ? Znowu lepiej dyskusję sprowadzić do postaci miałkiej w rodzaju lepszy jest ten kto ma bardziej wypchaną torbę bo inaczej byc nie może
Czekam zatem cierpliwie na zarzuty pod adresem zaprezentowanych zdjęć


cobra MC

masz ubytki w swojej wiedzy Przejrzyj dokładnie- raz jeszcze katalog Canona. Szkło o którym mowie kiedys kosztowało mnie 5k - teraz jest 1k droższe

Po przeczytaniu tego review, obejrzeniu przykładowych prac z wszystkich 4 linków, jestem przekonany że każdy sam wyciagnie właściwe dla siebie wnioski. Ja uważam że te zdjecia po prostu bronią się same - i tyle

[cobra MC]

masz ubytki w swojej wiedzy Przejrzyj dokładnie- raz jeszcze katalog Canona. Szkło o którym mowie kiedys kosztowało mnie 5k - teraz jest 1k droższe

jest szkło canona 16-35 2.8 wersja I i II, ale żadna nie ma is. z jasnych spacerzoomów ze stabilizacją canon ma 17-55 2.8 is - na cropa i nie L

z twoich wypowiedzi jasno wynika, że jesteś zachwycony zdjęciami z kompakta i dobrze. widocznie niczego więcej nie potrzeujesz, ale weź również pod uwagę, że są ludzie którzy nieco inaczej widzą fotografię

[troll]

i odpowiednio

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=117&cat=16

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=115&cat=16

http://www.laurencekimblog.com/index.php?link=110&cat=16

Witam.

I niby czego te zdjęcia mają dowodzić? - bo mam wrażenie że "pojechane" ciutkę PS'em - przynajmniej część. Poza tym exifów tam nimaaaa - a "niema takiej rury na świecie której się nie da odetkać" cytując klasyka :-D i każdy pisać może co mu ślina na pióro przyniesie.
Owszem widziałem zawodowca który na ślubie wspomagał się G XX - ale w bardzo określonych i chyba "łatwych" warunkach.
Poza tym Panasonic to może niech nadal telewizory i telefony produkuje .
Aczkolwiek jako prezent komunijno / końcoworoczny jest OK. Od czegoś trza zacząć.

Pozdrawiam

[Web]

Michobo napisał:

masz ubytki w swojej wiedzy Przejrzyj dokładnie- raz jeszcze katalog Canona. Szkło o którym mowie kiedys kosztowało mnie 5k - teraz jest 1k droższe

Kolego to Ty masz ubytki w swojej wiedzy, tak jak napisał kolega nie ma takiego obiektywu!!! Jest owszem 16-35L f/2,8 z serii I i II, ale żaden z nich nie posiada stabilizacji... więc chyba nie miało się tego szkiełka co? Przestań się kompromitować i daj już sobie spokój z wypisywaniem głupot bo się ośmieszasz.

Pisząc doświadczony praktyk miałem na myśli fotografię zawodową... stąd mam wiele na ten temat do powiedzenia. Blisko dziesięć lat jako fotograf i czternaście lat w zawodzie fotoreportera daje mi pojęcie w temacie, a moja wypchana torba świadczy tylko o poważnym podejściu do pracy.
Dawno nie wdawałem się w dyskusję ze smarkaczami... szkoda, że to tylko internet, może zaimponował bym Ci wiedzą i doświadczeniem w realu

PS
Drugi z kolegów napisał Ci dosadnie na temat zdjęć... brakuje exif, więc nawet nie wiadomo jakim aparatem zostały wykonane. Ponadto nie ma w nich nic nadzwczajnego jak już napisałem wcześniej.
Chcesz wiarygodnych sampli to kieruj się wiarygodnymi źródłami, a nie opiniami marketingowców np tu:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/