[piast9]

A polar to nie musi filtrować UV - o ile jego "szybki" będą wykonane np. z tworzywa sztucznego przepuszczającego UV (np. akrylu).

Zapominasz o kupie szkła w obiektywie.

[KuchateK]

Szkla w obiektywie nie sa takie zwykle okienne, wiec z ta przepuszczalnoscia roznie moze byc.

[piast9]

Szkla w obiektywie nie sa takie zwykle okienne, wiec z ta przepuszczalnoscia roznie moze byc.

Szkło w filtrze rownież nie jest okienne.

[gregor40]

Acha. Czyli mamy juz
-szklo, ktore nie jest filtrem UV (obiektyw)
-szklo, ktore jest filtrem UV ale sie nie nazywa filtrem UV tylko filtrem plaryzacyjnym (Czyli jest polarem+UV)
-szklo, ktore jest filtrem UV i nazywa sie filtrem UV

Wiec, aby sprecyzowac moje watpliwosci:
-czy szklo filtruje UV? Jesli tak - ile?
-czy filtr polaryzacyjny filtruje UV? Czy tak samo dobrze jak filtr UV?
- czy, w koncu, jest sens zakrecac UV i polaryzacyjny jednoczesnie?

Co do okularow z filtrami - to obawiam sie ze nie ma w tym nawet 10% marketingu. Widzialem dosc podraznien i zapalen spojowek z haslem "przeciez mialem okulary".

[piast9]

-czy szklo filtruje UV? Jesli tak - ile?

Tak. Zależy od grubości i rodzaju szkła.

-czy filtr polaryzacyjny filtruje UV? Czy tak samo dobrze jak filtr UV?

Pewnie tak, pewnie nie.

- czy, w koncu, jest sens zakrecac UV i polaryzacyjny jednoczesnie?

O ile nie wybierasz się w Himalaje - nie

[gregor40]

Wybacz piast - moze nie zapytalem precyzyjnie (mialem nadzieje ze intencja pytania wynika z kontekstu), wiec Twoje odpowiedzi nie wiele wnosza

-Jakie szklo i ile filtruje UV?
-Czy szklo, z ktorego robi sie obiektywy (a to, AFAIK, bardo wiele gatunkow szkla) filtruje UV? (no chyba raczej nie
-Czy szklo, z ktorego robi sie filtry polaryzacyjne filtruje UV (i czemu?)

Wreszcie - czy ktos kto posiada moglby zrobic w wakacje (np w gorach czy nad morzem) 4 fotki - bez filtrow, z UV, z Polarem i z obydwoma? To chyba najlepiej rozwieje watpliwosci....

[Janusz Body]

Jak ktoś bardzo chce to niech se zakręca i 5 filtrów ale:

- dwa filtry tworzą rodzaj puszki pomiędzy sobą i ryzyko odblasków od ich powierzchni rośnie bardzo-bardzo. Filtry są pokryte warstwami antyrefleksyjnymi ale... co za dużo...
- filtr polaryzacyjny oprócz tego, że pochłania conajmniej połowę światła (czyli min 1 f-stop a zwykle 1.5 do dwóch) pochłania również UV.
- szkło ołowiowe - popularnie zwane "krysztłem" przepuszcza UV prawie bez strat. Szkło okienne pochłania 95% promieniowania UV. Szkło optyczne... różnie - niektóre soczewki są szkłem tylko z nazwy np. soczewki fluorytowe. Inne np szklane tzw. UD mają własności zblizone do fluorytu :-)
- matryca cyfrowa ma conieco obniżoną czułość w pasmie poniżej 400 micrometrów (UV) w stosunku do błony filmowej i nadmiar UV "w scenie" nie jest tak dotkliwy.

Janusz

[piast9]

Wybacz piast - moze nie zapytalem precyzyjnie (mialem nadzieje ze intencja pytania wynika z kontekstu), wiec Twoje odpowiedzi nie wiele wnosza

Sorry, trochę za bardzo bawi mnie ten wątek.

Jak by nie było, AFAIK, przy fotografii cyfrowej filtr UV nie daje w zasadzie nic jesli chodzi o kolory. Może trochę zakłóca ekspozycję, ale w cyfrze i tak na histogram się leci. Ktoś tu już o tym pisał. W związku z czym stosowanie czegokolwiek zakręcanego na obiektyw, co nic nie daje na plus a może napaprać (bliki i spadek ostrości) to lepiej tego nie dawać. Niezależnie od tego jakie szkło co robi z UV i jak bardzo.

BTW, poszukałem sobie i proszę, Hoya robi polary z UV razem:

We have also introduced hybrid filters in the ULTRA series, these combine the effect of two filters in one (i.e.: PL-CIR and UV together)

Zatem są i takie

[Fotograffik]

okulary nie sa robione najczesciej ze szkla a z tworzyw sztucznych

SZKLANE okulary - ok. Ale gregor40 napisał o "okularach z filtrami". Jakimi filtrami? Co oni na ten plastik napylają?
To tak jak z niezbędną każdemu maszyną do szycia o nazwie "GPS"

Zapominasz o kupie szkła w obiektywie.

Bynajmniej. Jeżeli szkło soczewek absorbuje UV, to po co w ogóle stosować filtr UV?

co nic nie daje na plus a może napaprać (bliki i spadek ostrości) to lepiej tego nie dawać

Jasne!
Generalnie nie warto kupować najtańszych filtrów UV. Po pierwsze: tani filtr UV wycina trochę koloru fioletowego. Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu, to jednak użycie taniego filtra UV w większym stopniu pogorszy ostrość zdjęcia - ze względu na "parametry" użytego filtra.

[Klosiu]

Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

[piast9]

Po drugie: o ile światło UV może spowodować spadek ostrości zdjęcia w jakimś "małym" stopniu (...)

Czy jesteś pewien słuszności tego twierdzenia w odniesieniu do cyfrówek? Jeśli tak - wycofuję swoje twierdzenia.

[MARANTZ]

No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.

[TOKIN]

No dobra. To teraz coś trudniejszego. Polar i STAR EIGHT czyli filtr gwiazdkowy. Co bliżej obiektywu? Gwiazdki na zewnątrz? Dobrze kombinuję? Czy może odwrotnie? Tylko mi o PS-ie nie piszcie, ja konserwatystą jestem. O przymykaniu też wiem, ale 24-105 niespecjalnie sama z siebie te gwiazdki ładne robi więc filtr sobie kupiłem.

Nie znam odpowiedzi na Twoje pytanie - choć szczerze powiem, że nie widzę aż tak licznych zastosowań polara RAZEM z gwiazdkowym (a może upał mi szkodzi i myślenie paruje... )

A poza tym, jak gdzieś przeczytałam (nie pamiętam gdzie..., że gwiazdki są de mode w tym sezonie


Pozdrawki

TOKIN(ka)

[gregor40]

Jak ktoś bardzo chce to niech se zakręca i 5 filtrów ale:

- dwa filtry tworzą rodzaj puszki pomiędzy sobą i ryzyko odblasków od ich powierzchni rośnie bardzo-bardzo. Filtry są pokryte warstwami antyrefleksyjnymi ale... co za dużo...
- filtr polaryzacyjny oprócz tego, że pochłania conajmniej połowę światła (czyli min 1 f-stop a zwykle 1.5 do dwóch) pochłania również UV.
- szkło ołowiowe - popularnie zwane "krysztłem" przepuszcza UV prawie bez strat. Szkło okienne pochłania 95% promieniowania UV. Szkło optyczne... różnie - niektóre soczewki są szkłem tylko z nazwy np. soczewki fluorytowe. Inne np szklane tzw. UD mają własności zblizone do fluorytu :-)
- matryca cyfrowa ma conieco obniżoną czułość w pasmie poniżej 400 micrometrów (UV) w stosunku do błony filmowej i nadmiar UV "w scenie" nie jest tak dotkliwy.

Janusz

Wielkie dzieki, bardzo wiele mi wyjasniles.

Co do okularow z filtrem UV to moge powiedziec z doswiadczenia(na szczescie - nie wlasnego) - jest bardzo duza roznica, miedzy okularami z filtrami a bez. Roznica kilkudniowej slepoty

[Janusz Body]

Nie zgadzam sie z teoria dotyczca kolejnosci nakrecania filtra polaryzacyjnego .
Powinien byc on pierwszym filtrem ale od strony zewnetrznej (kadru) - tak tak dokladnie odwrotnie niz to przewidzial cokin w swoim systemie

A jakieś uzasadnienie? Czy ma to jakiekolwiek znaczenie dla optyki? Bo z tego co wiem większość firm optycznych fachowców jednak zatrudnia, testy też robią wiec...

Główną "dolegliwością" systemów typu Cokin i tak pozostaną odblaski od wsuwanych żelowych płytek wpadajace "z boku". Mroczek radzi czarną czapką lub beretem przykrywać :-)

Janusz